Author Archives: nellyo

Съд на ЕС: вписване на български граждани в австрийския регистър на младши адвокати

Публикувано е съобщение за решение по дело  C‑101/10 с предмет преюдициално запитване в рамките на производство по дело Генчо Павлов и др. срещу Ausschuss der Rechtsanwaltskammer Wien.

Запитването се отнася до  тълкуването на член 38, параграф 1, първо тире от Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и държавите, от една страна,  и Република България:  допуска ли Споразумението молба за вписване в регистъра на австрийските младши адвокати и за издаване на удостоверение за представителство пред съд да се отхвърли само въз основа на гражданство, преди 1 януари 2007.

Решението:  Разпоредбата трябва да се тълкува в смисъл, че преди присъединяването на Република България към Европейския съюз се допуска правна уредба на държава от ЕС като тази в  австрийския правилник за адвокатската професия (Österreichische Rechtsanwaltsordnung),  по силата на която  български гражданин не може да бъде вписан в регистъра на младшите адвокати нито, в резултат на това, да му бъде издадено удостоверение за представителство пред съд.

Tagged

Още 20 години Love me do няма да е в публичния домейн?

Съветът предстои в понеделник, на 12 септември,  да вземе решение за удължаването на срока на музикалните права    от 50 на 70 години. Първоначалното предложение на ЕК беше за 95 години подобно на решението в САЩ (US Copyright Term Extension Act of 1998 (Section 302 (c)).

Преди известно време в Съвета имаше блокираща квота,  за каквато сега се казва, че не съществува,  и се очаква предложението на ЕК да бъде прието.

FT напомня, че така EMI  запазва правата си и Love Me Do, първият хит на Бийтълс от 1962, няма да бъде достъпен в публичния домейн. Както и творчеството на много още изпълнители от 60-те.

 2033 – още 20 години.

*

 

Декларации на Швеция и Белгия, проект на измененията

Регистрацията в домейн .xxx

Появиха се първите коментари за регистрацията в домейн .xxx – според американската преса продължават обсъжданията какъв точно ще е ефектът и струва ли си да се плаща повече в сравнение с .com или .net.

BBC описва процедурата,  аудио

Бюджет за стратегията Европа 2020

Преди летните отпуски е публикувано съобщение на Комисията COM/2011/0500 относно бюджета за стратегията  Европа 2020.

  • В областта на културата и аудиовизията се предвижда да действа програма   Креативна Европа, която  ще обедини сегашните програми  Култура, MEDIA и MEDIA Mundus. Програмата  ще се управлява централно чрез Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA).
  • В областта на образованието се предвижда програма  Образование Европа, която да  обедини отделните сега подпрограми на програмата за учене през целия живот, международните аспекти на програмата за висше образование, включително  Еразмус Мундус  и  Младежта в действие.

По-добро правотворчество: 18-ти доклад

Публикуван е  осемнадесетият по ред доклад относно прилагането на принципите на субсидиарност и пропорционалност в законотворчеството в ЕС. Докладът е за 2010 г.

Съгласно протокола (№ 2) относно прилагането на тези принципи  към Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), Комисията представя ежегодно такъв доклад на Европейския съвет, Европейския парламент, Съвета и националните парламенти.

В доклада се прави оценка  на начина, по който националните парламенти прилагат контролния механизъм за субсидиарност –  една от новостите, въведени с Договора от Лисабон. Има и преглед на преглед на предложенията на Комисията, които са предизвикали  обсъждания сред законодателните органи и заинтересованите страни във връзка със субсидиарността и пропорционалността.

АСТА: Търговско споразумение за борба с фалшифицирането

Публикувано е предложението за решение на Съвета за сключване на Търговското споразумение за борба с фалшифицирането (АСТА) между Европейския съюз и неговите държави-членки, Австралия, Канада, Конфедерация Швейцария, Кралство Мароко, Мексиканските съединени щати, Нова Зеландия, Република Корея, Република Сингапур, Съединените американски щати и Япония /* COM/2011/0380 окончателен – 2011/0167 (NLE).

За АСТА е казано много [ЕFF,  EDRI] и ще се говори още.

На този етап предложението започва с въпроса за компетентността:

ACTA съдържа редица разпоредби в областта на наказателното правоприлагане, които попадат в обхвата на член 83, параграф 2 от ДФЕС. Тези части от споразумението, за разлика от частите, попадащи в обхвата на член 207, принадлежат към сферата на споделена компетентност (член 2, параграф 2 от ДФЕС). Когато даден въпрос е от сферата на споделена компетентност, и Европейският съюз, и държавите-членки могат да упражняват законодателна власт и да приемат правнообвързващи актове.

Що се отнася до сключването на ACTA, Комисията реши да не предлага Европейският съюз да упражни потенциалната си компетентност в областта на наказателното правоприлагане съгласно член 83, параграф 2 от ДФЕС. Комисията счита това за целесъобразно, тъй като тя никога не е възнамерявала, що се отнася до преговорите за ACTA, да изменя достиженията на правото на ЕС или да хармонизира законодателството на ЕС по отношение на наказателното правоприлагане в областта на правата върху интелектуална собственост.

Поради това Комисията предлага ACTA да бъде подписано и сключено едновременно от ЕС и всички негови държави-членки.

Трансграничен онлайн достъп до осиротели произведения

В Официален вестник– Предложение за директива относно някои позволени начини на ползване на осиротели произведения /* COM/2011/0289 окончателен – 2011/0136 (COD)

Когато съответният притежател на авторски права не може да бъде идентифициран или открит,  произведенията се наричат осиротели произведения.

Основната цел на  предложението на Европейската комисия  е да се създаде правна рамка, с която да се гарантира законосъобразен трансграничен онлайн достъп до осиротели произведения, включени в онлайн цифрови библиотеки или архиви, които се управляват от различни институции, уточнени в предложението. Сред тези произведения са публикациите под формата на книги, специализирани издания, вестници, списания или в друг писмен вид, включително поместените в тях произведения, както и аудио-визуални и кинематографски произведения, които са част от колекциите на институции за съхраняване на филмовото наследство и аудио-, аудио-визуални и кинематографски произведения.

Съд на ЕС: Мед със следи от ГМО – по режима на произведен от ГМО

Вчера Съдът се е произнесъл по дело C‑442/09 с предмет преюдициално запитване  в рамките на дело Bablok в Германия, в присъствието на Monsanto Technology LLC.

Freistaat Bayern е собственик на различни имоти, върху които  отглежда царевица MON 810 (генетично модифицирана царевица).

Г‑н Bablok е любител пчелар. В близост до парцелите, принадлежащи на Freistaat Bayern, той произвежда мед, предназначен за продажба и за собствена консумация,  и прашец. Прашецът може да попадне в меда. В прашеца, но и в проби от меда е установено наличие на ДНК от царевица MON 810.

Въпросът е дали поради примесването на прашец от царевица MON 810 медът и хранителните добавки на основата на прашец стават подлежaщи на разрешителен режим храни, и дали „произведен от ГМО“ обхваща и несъзнателното и случайно примесване (а не само планиран производствен процес).

Да. Според Съда, обхваща – в съответствие с целта за „високо равнище на защита на човешкия живот и здраве“:

“когато субстанция като прашец, съдържащ генетично модифицирани ДНК и протеини, не е възможно да се счита за ГМО, продукти като мед и хранителни добавки, съдържащи такава субстанция, представляват, по смисъла на член 3, параграф 1, буква в) от Регламент № 1829/2003, „храна, […] съдържаща [съставки, произведени от ГМО]“.

Подобна квалификация може да се възприеме независимо дали примесването на разглежданата субстанция е съзнателно или случайно.”

Според първите коментари решението е основа за искове, напр. на пчелари,    срещу биотехнологични фирми като Монсанто.

 

 

Tagged

Национална стратегия за развитие на научните изследвания 2020

Национална стратегия за развитие на научните изследвания 2020, обнародвана в ДВ бр.62 от 12 август 2011 г.

Стратегията  е приета  с Решение на Народното събрание от 28.07.2011 г.

Съд на ЕС: имунитет на евродепутата извън ЕП

Днес стана известно решението на Съда по дело C‑163/10  с предмет преюдициално запитване, отправено на основание член 267 ДФЕС от Tribunale di Isernia (Италия)  в рамките на наказателното производство срещу Aldo Patriciello, член на ЕП, за набедяване.

Срещу г‑н Patriciello се води наказателно производство, образувано пред Tribunale di Isernia, затова че неоснователно е обвинил за незаконосъобразно поведение служител от общинската полиция в Pozzili (Италия) по време на скарване.

Европейският парламент решава   да защити имунитета и привилегиите на депутата:  Всъщност в своите изявления г‑н Patriciello се е ограничил с коментари по  правото на гражданите на лесен достъп до болници и до здравеопазване, което има важни последици за ежедневието на неговите избиратели. Г‑н Patriciello не е действал в свой собствен интерес, не се е стремил да обижда служителя, а се е намесил в общ интерес на своите избиратели, в рамките на политическите си дейности. По този начин той е изпълнил дълга си като депутат в Европейския парламент, като е изразил мнението си по общественозначим въпрос пред своите избиратели.

Според Съда е възможно изявление, направено от   депутати извън ЕП, да може да представлява мнение, изразено при изпълнението на техните задължения.

Мнение  са  изказванията или изявленията, които по своето съдържание са равнозначни на твърдения, представляващи субективни преценки.

Според Съда, решението на ЕП  е  само становище, което няма никакви задължителни последици по отношение на националните юрисдикции.

Изявление, направено от европейски депутат извън Европейския парламент, което е довело до наказателно преследване в неговата държава  за престъплението набедяване, представлява изразено при изпълнението на парламентарните задължения мнение, обхванато от предвидения в тази разпоредба имунитет, само когато това изявление е равнозначно на субективна преценка, която разкрива пряка и очевидна връзка с изпълнението на такива задължения. Запитващата юрисдикция трябва да определи дали тези условия са изпълнени в главното производство.

Иван Калбуров  коментира ефектите на решението.

Tagged