Отваряш ноутбук някъде на улицата, намираш мрежа, влизаш, работиш. Свобода.
Свобода – но нерегламентиран достъп (поне в някои случаи). Още преди 2-3 години започнаха да наказват във Великобритания, първата присъда [R v Straszkiewicz] за достъп до Wi Fi мрежа беше именно във Великобритания, сега отново има задържани, BBC пише.
Преди да видим някой прибран и тук, има смисъл да се анализира българската уредба от гледната точка на тази хипотеза – достъп до Wi -Fi. И в сравнителен план – напр. ясно е по кои текстове е осъден Страскевич, има приети закони като закона на Калифорния за защита на WiFi (кого защитават не е ясно, но поне дават знак на корпоративните мрежи да обърнат внимание на сигурността си).
Моето мнение:
Накратко: който не иска да му влизат в мрежата, има различни и лесни начини да се защити от това.
Оплакват се, Филаделфия и Ню Йорк имат проблем – наистина с WiMax, не с WiFi.
На мене обаче ми се вижда проблематично това, че този човек в Лондон нищо не им е направил – всеки може да се окаже в чужда мрежа.
Веселия проблем за идеалната среда достъпност/защита.Всеки който е администрирал такива мрежи си проклина дните – хем да стане максимално лесно за голям брой потребители (към 60-80% от тях с малко или никакво желание да запомнят няколко процедури) и същевременно да е защитено от разни навлеци.
Проблемът е сериозен – например с използването на тези мрежи за незаконни цели – разпространение на детска порнография, участие в чатове от името на истинския собственик и др.п.
В Щатите имаше няколко случая, в които ФБР хвана престъпници, включени точно по този начин.
Паролите/authentication не е на добро ниво, така че да се очаква, че си защитил своята мрежа е малко наивно.
От друга страна, ако имаш двор пред къщата, трябва ли да слагаш ограда, за да пречиш на някой да мине през него?
@Вени: Ако ти е проблем, че някой ще мине през двора ти, би следвало да сложиш най-малкото табела “не стъпвай – частна собственост”. Защото това не се подразбира.
А ако толкова ти пречи стъпването – да, трябва да си сложиш и ограда.
Искам да изясня: определено трябва да се криминализира разбиването на wireless защитата, независимо дали паролата е силна или не. Идеята е – влязъл ли е в защитена мрежа, значи е нарушил законът.
Но ако мрежата е Open, моля моля! Тогава и дума не може да става за закононарушение и криминализирането на това деяние би било мега-глупост.
Ето как е във Великобритания: Communications Act 2003, section 125
Dishonestly obtaining electronic communications services
(1) A person who-
(a) dishonestly obtains an electronic communications service, and
(b) does so with intent to avoid payment of a charge applicable to the provision of that service,
is guilty of an offence.
Дончо,
мрежата е отворена, защото така идват by default всички устройства.
Не бива да искаш от всеки краен потребител да бъде достатъчно информиран, за да си смени паролата на рутера или да си пусне WEP. Според мен трябва производителите да правят така, че АКО не смениш паролата, да не ти работи рутера. Или нещо подобно.
Лично аз съм попадал на много отворени мрежи и споделени ресурси в София. обикновенно при споделен ресурс с достъп за писане оставям текстов файл или папка с име ПАПКАТА ВИ Е СПОДЕЛЕНА С ПРАВА ЗА ЗАПИС и вътре благодаря за предоставените ресурси било то фаил4ета или и’нета им нещо друго полезно. Това е едно цивилизовано поне според мен, решение за подобни хора, които не осъзнават че споделят ресурсите си.
за мен криминализирането на влизане в ресурс с свободен достъп без нарушаване на дисклеймърите поставени за него ще бъде несправедливо и в частност нарушаване на човешките права за свобода на словото. А после Иван или Петър или може би Драганка ще могат да ги осъдят че отварят да разглеждат нечий сайт – отворената част от мрежата и ресурсите които предоставя един комерсиален уеб сайт са с еднакво лесен достъп и съдържание както и ресурсите в една отворена мрежа с споделени файлове или друга услуга. Поздрави на Дончо за будното чувство за несправедливост винаги съм му се радвал:)