Монитор публикува голям материал под горното заглавие по повод, който ми беше направил впечатление. За излизането и влизането в конкурсите на СЕМ за лицензии.
СЕМ каза, че няма да дава сведения за лицензионните процедури – добре. Но в два случая от собствения сайт на СЕМ се вижда, че кандидат отпада от процедурата (не е допуснат, не участва в класирането) – и след време го виждаме обратно в конкурса. ТВ 7 и Фокус Нунти. Може да има и повече случаи на излизане и влизане, но са поне два.
За ТВ7 решението за връщането не се намира на сайта на СЕМ. За Фокус Нунти го има, гласи така: имало по документи правни пречки, по технически доклад на комисията СЕМ отстранява дружеството, то представя други документи, СЕМ го допуска.
Как така? Нали срокът за представяне на документи е изтекъл? Как така с писмо кандидат допълва документи посред процедура? Другите отстранени (по всички конкурси на СЕМ) така ли правят, имали ли са същата правна възможност?
Който не е доволен от конкурса, обжалва решението накрая – не пише писмо. Но според СЕМ и с писмо е добре, и посред класиране е добре (първо решение, второ решение) :
*
Към момента на разглеждане на документите на кандидата “Фокус – нунти” ООД, Съветът за електронни медии е разполагал с доказателства, че в дружеството има съдружник, за който са налице обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ, което от своя страна се явява пречка за “Фокус – нунти” ООД да кандидатства за издаване на лицензия. Поради тези причини кандидатът не е допуснат до участие в обявения конкурс.
След като разгледа постъпилото писмо от “Фокус – нунти” ООД с вх. на СЕМ № 029-91-01 / 13.06.2007 г., с приложени към него Удостоверение за актуално състояние от 13.06.2007 г., издадено от Софийски градски съд, по ф.д. № 18480 / 1995 г.; Удостоверение за актуално състояние от 13.06.2007 г., издадено от Софийски градски съд, по ф.д. № 6285 / 2001 г.; Решение № 2 от 20.08.2001 г. на Софийски градски съд, Фирмено отделение, по ф.д. № 6285 / 2001 г. и Решение № 7 от 19.03.2007 г. на Софийски градски съд, Фирмено отделение, по ф.д. № 6285 / 2001 г., Съветът за електронни медии прие, че констатираните обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ не са налице и няма пречка “Фокус – нунти” ООД да кандидатства за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност в обявения от СЕМ конкурс.
*
Фокус Нунти е имал 7-дневен срок (както всички) за отстраняване на пропуски, преди да се обяви решението по чл.16 за отстраняване – така пише в чл.15 от самия Правилник на самия СЕМ. Защо кандидатът не ги е отстранил в срок, а са разрешили да отстранява недостатъци вече на фазата на класиране (къде точно пише в Правилника, че може – и какъв е тогава смисълът на 7-дневния срок, ако за някои срокът е безсрочен?)
Монитор разплита кой чий съдружник е в какво. Това може да е любопитно за читателите, но важното за процедурата е, че ТВ7 излиза (отстранен с решение на СЕМ по чл.16 от Правилника) и след дни отново влиза в конкурса с допълнително представени удостоверения – както Фокус Нунти, без разлика.
При това положение и ТВ7, и Фокус Нунти ще се окажат достойни за лицензии, може отсега да се предвиди.
Но ето друг пасаж:
Финансисти питат за произхода на парите
Ведомството на Пламен Орешарски обмисля въвеждането на задължение фирмите да декларират произход на парите си при регистрация и при увеличение на уставния капитал.Финансисти подготвят връщане на изискването за доказване произхода на парите при регистрация на дружество и при всяко увеличение на уставния капитал, научи “Монитор”. Подобен текст бе вкаран в закона за данък печалба преди години от Венцислав Димитров, но само след няколко месеца бе отменен.
В момента никой не знае с какъв капитал се създават дружествата, признаха от финансовото министерство. Проверки се правели единствено по сигнал.
Финансови експерти не скриха опасенията си, че много от кабелните телевизии са превърнати в перачници на пари. И обясниха, че най-лесно това се прави чрез ТВ-игрите. От ведомството на Орешарски съобщиха, че планират масови проверки на телевизиите.
РЕШЕНИЕ
№ 8071
София, 03.08.2007
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и седма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА
ИВАН РАДЕНКОВ
при секретар Светла Панева и с участието
на прокурора изслуша докладваното
от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА
по адм. дело № 280/2007.
Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по жалба на “Фокус-Нунти”ООД против решение № 1181 от 27.11.2006 г. на Съвета за електронни медии, с което са класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение на СЕМ №917/11.05.2006 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на наличини и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Ямбол за честота 99.4 МНz, а дружеството не е класирано поради наличие на обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от Закона за радиото и телевизията и решение № 1193/11.12.2006 г., с което е допълнено решение № 1181 от 27.11.2006 г. на СЕМ да се издаде лицензия на “Алфа Радио”ООД в качеството му на класиран на първо място кандидат в описания конкурс. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на административните актове и се иска отмяната им в оспорената част.
Съветът за електронни медии, чрез процесуалния си представител, поддържа, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли.
Заинтересованата страна “Алфа радио”ООД не е изразила становище по жалбата.
Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното:
С решение №917/11.05.2006 г. на СЕМ е открит конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Ямбол, за честота 99.4 МНz. След изтичане на определения в решението срок са постъпили единадесет комплекта документи на кандидати за лицензия за радиодейност за съответната честота, измежду които и на жалбоподателя, входирани с № 029-09/29.09.2006 г.
Председателят на СЕМ е назначил техническа комисия, която да извърши преглед на редовността на документите, съобразно чл. 12 от Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радио– и телевизионни оператори, разпространяващи своите програми чрез наземно радиоразпръскване, издаден на основание чл. 32, ал. 2 от ЗРТ.
С решение № 1152/23.10.2006 г. на СЕМ, след като е обсъден протоколът от работата на техническата комисия от 23.10.2006 г., назначена от председателя на СЕМ със задача да извърши проверка на наличността и редовността на подадените документи от кандидатите за лицензия, кандидатът е допуснат до участие в конкурса.
С решение от 31.10.2006 г. експертната комисия е взела предвид решението на СЕМ от 31.10.2006 г. по протокол № 70 за наличие на обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ по отношение на кандидатите “Фаворит 44″ЕООД, “Фокус Нунти”ООД и “Радио ФМ плюс”АД и е приела да не разглежда и оценява техните документи.
С обжалваното решение №1181/27.11.2006 г. СЕМ е класирал на първо място “Алфа радио”ООД и не е класирал кандидатът “Фокус-Нунти”ООД поради наличие на обстоятелства по чл. 105, ал. 4 от ЗРТ.
С решение № 1193/11.12.2006 г. СЕМ е допълнил свое решение № 1181/27.11.2006 г. по следния начин: 1. Да издаде лицензия за осъществяване на радиодейност за наземно радиоразпръскване на територията на гр.Ямбол, за честота 99.4 МНz на “Алфа радио”ООД за програма с наименование “Алфа радио-Ямбол”; 2. КРС да издаде индивидуална лицензия за далекосъобщителна дейност за използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Ямбол, за честота 99.4 МНz на “Алфа радио”ООД.
Недоволен от решение №1181/27.11.2006 г., жалбоподателят поддържа, че е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, поради което следва да се отмени като незаконосъобразно. Твърди, че след като е допуснат с решение на СЕМ до участие в конкурса, не може да бъде изключен от класирането на кандидатите поради наличие на обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ, които са относими към друга фаза на процедурата и органът се е произнесъл вече по същите.
Съгласно разпоредбата на чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ, не могат да кандидатстват за издаване на лицензии юридически лица, в които има съдружници или акционери, които са съдружници или акционери и в юридически лица с регистриран предмет “рекламна дейност” или осъществяват рекламна дейност.
Видно от удостоверение от 13.10.2006 г. по ф.дело № 6285/2001 г. на СГС, представено от жалбоподателя, “Фокус-Нунти” ООД е вписано с решение от 18.06.2001 г. с предмет на дейност, в който се включва и рекламна дейност, със съдружници Красимир Узунов и Трифон Балевски. От приложеното по делото удостоверение от 21.04.2007 г. по ф.д. № 388/1997 г. на Сливенския окръжен съд и удостоверение на “Делфи” е видно, че управител на “Омега-101-7” ООД е бил Красимир Узунов, като дружеството е с предмет на дейност, включваща и рекламна. Впоследствие от дружеството са прехвърлени дружествени дялове на “Фокус-Нунти” ООД /решение №1050/25.06.2004 г./ и е променено фирменото наименование от “Омега 101-7” ООД на “Фокус Сливен” ЕООД с едноличен собственик на капитала “Фокус-Нунти” ООД гр. София. “Фокус Сливен” ЕООД е обявено в ликвидация с решение от 21.11.2006 г. Съдът не приема за достоверно представеното от жалбоподателя удостоворение от 03.05.2007 г. по ф.д. № 388/1997 г. на Сливенския окръжен съд, в което в предмета на дейност липсва рекламна, тъй като същото не отразява всички промени по партидата на дружество “Фокус-Сливен” ООД гр. Сливен, така както са отразени в представеното от ответника удостоверение също на Сливенския окръжен съд по същото фирмено дело и представеното извлечение от “Делфи”. Към датата на подаване на заявлението “Фокус-Нунти” ООД е съдружник в дружеството “Фокус-Сливен” ООД, последното с предмет на дейност рекламна. Без значение е обстоятелството, че отделните съдружници във “Фокус-Нунти” ООД, а именно Красимир Узунов и Трифон Балевски не са преки съдружници в дружество с предмет на дейност рекламна такава, поради това, че като съдружник в дружество с регистриран предмет “рекламна дейност” участва “Фокус-Нунти” ООД, тоест самият кандидат в случая е съдружник в дружество с предмет на дейност рекламна дейност. При тези съображения са налице материалните предпоставки на разпоредбата на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ.
При тези фактически и правни обстоятелства, правилно регулаторният орган е декласирал жалбоподателя с оспореното решение. Действително, релевантните обстоятелства, на които се е позовал, е следвало да бъдат преценени още при предходната фаза на процедурата, приключила с решението за допускане на кандидатите, но този факт не води на извод за незаконосъобразност на обжалвания акт. Обратното, класирането на кандидат, който принципно не отговаря на критериите, за да бъде допуснат до участие в конкурса, би го опорочило. Касае се за отрицателни условия, които трябва да са осъществени към момента на подаване на документите от кандидатите за участие в конкурса. След като не са изпълнени, налице са сочените в решението фактически и правни основания за изключването на кандидата от класирането за лицензия. Твърдението, че решението е немотивирано е неоснователно. Според доказателствения материал дружеството-кандидат не отговаря на критериите по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ, с оглед на което липсата на мотиви не представлява пречка за извършване на контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. В тази насока не е налице и твърдяното от жалбоподателя недопустимо допълване на мотивите на органа в хода на съдебноадминистративното производство с нови факти и обстоятелства, обуславящи решението му да отстрани оператора от участие в конкурса. Липсва нарушение на правилото по чл. 112, ал. 2 от ЗРТ, тъй като в случая не се касае за проверка на редовността на документи, а е констатирано, че по силата на закона дружеството не може да кандидатства за издаване на лицензия. По аналогични съображения не са налице основания за отмяна на решение № 1193/11.12.2006 г., с което е допълнено решение № 1181/27.11.2006 г. на СЕМ. С оглед обстоятелството, че жалбоподателят не е участвал в класирането, наведените в жалбата доводи относно законосъобразноста на същото са неотносими и не следва да се обсъждат.
Предвид изложеното, жалбата против решение № 1181/27.11.2006 г. на СЕМ и решение № 1193/11.12.2006 г., с което е допълнено решение № 1181/27.11.2006 г. на СЕМ е неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Фокус-Нунти”ООД против решение № 1181/27.11.2006 г. на СЕМ и решение № 1193/11.12.2006 г., с което е допълнено решение № 1181/27.11.2006 г. на СЕМ.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението от страните с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Диана Добрева
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Юлия Ковачева
/п/ Иван Раденков
Ю.К.