Ново становище. Целта е
да отграничи спонсорството на едно предаване от елементите, представляващи част от процеса на неговото създаване, което при спортните предавания включва и посочване на статистически данни с изписване на името/търговската марка на лицето, което ги е предоставило.
Това е безсмислено. Може би СЕМ иска да отграничи основно съдържание на предаване от търговско слово във форма на спонсорска заставка – а не спонсорство (финансово подпомагане в пари или по друг начин) от елементи: как да отграничи спонсорство от елементи, част от процес – къде спонсорство и елементи имат допирна точка?
А по същество – очевидно СЕМ иска да допусне търговска марка в (по време на) спортно предаване. Разбирам, че се твърди, че марката не е на спонсор. Но ако лицето/дружеството (не знам конкретния казус) предоставя такава информационна услуга срещу заплащане, не е спонсор, но марката му се споменава в предаване на същата тема – какво отличава представянето на марката от скрита реклама.
Увеличавала се информационната стойност на предаването? Всяка скрита реклама я увеличава.
Регулаторът иска да се изрази, но среща трудности с изразяването – поради което и читателят среща трудности с извличането на смисъла.
г-жо огнянова, вие сте щастлив човек. успявате да дешифрирате напъните на ругулатора. тово е постижение. малцина го умеят. благодаря ви. сем също трябва да ви благодари! и на него помагате – да си изясни каква цел си паставя. дано ви послуша, все пак стоновището е вес още само проект и има шанс да се коригира!дано, дано, дано ….
да ви попитам, нещо друго. посещавате ли заведенията на хепи-веригата за хранене? ако да, вероятно сте забелязала, че във всяко заведение – няколко ограмни монитора “върви” се разпространява телевизионна програма. В горния ляв ъгъл на екрана е логото на бтв, а в десния -търговската марка: “Хепи ТВ”. съдържанието на праграмата са предавания на БТВ: “искам думата”, “сладко отмъщение” и др. Не в реално време, очевидно записи. излъчват се реклами – без никакъв регламент, на горчици, хранителни продукти, подправки…
та, ако сте посещавала хепи-заведения, моля коментирайте, дали това е в съответствие със ЗРТ? Ако не сте, то ви каня в хепи, за да обсъдим казуса!
Ако това е практика на СЕМ – да публикува проект за становище и да вземе предвид бележките – ще е добре.
Но би било добре администрацията на СЕМ да види другите регулатори какво публикуват за обсъждане, самата структура на материала в такива случаи – казус, проблеми, опции, оценка на опциите към закона, предложение за становище, срок за бележки. И след изтичане на срока публикуват обобщителни материали по обсъждането и окончателното становище.
Не знам за Хепи, знам за решение на Европейския съд относно телевизията в испанска хотелска верига, вижда ми се относимо. Хотелите да плащат права. Това е единият проблем. За собственото съдържание и рекламата на горчица – трябва да се види, не мога да импровизирам.
права сте, госпожо огнянова. ако е практика е добре. проблемът обаче дали регулаторът има капацитет да изведе проблема, по който предлага становището. сега какво се получава? предлага се нещо безсмислено, както вече установихме, започва някакво чудене: какво е това, защо е, каква е целта и т.н. Така не може да се обсъжда и да се дадат мнения.
все някои обаче – нпр. вие, аз или друг, ще сподели нещо. СЕМ тарикатски ще го използва и ще каже, че точно това е имал предвид. Ще компилира от тук от там и хоп – становище. Не зная, възможно ли е да им предлагат проекти за становища външни експерти, търговския бизнес в радио и телевизионната дейност, професионалните сдружения, студенти, неправителствени организации, потребители, зрители, слушатели… Мислия, че ще бъде по-полезно и обективно вярно. СЕМ вероятно няма да приеме тази практика. Те са експертите….