Статусът на юристите е въпрос, обсъждан напоследък в САЩ- включително вчера, днес. Коментира се известна тревожност (в някаква част от професионалната общност): дали юристите въплъщават, както преди, дефиницията за успех.
В обществото, където рискът се цени, нови герои (отпаднали от системата студенти) правят милиарди от интернет бизнес. Както пише WSJ, въпросът дори не е само в парите, променят се критериите за успех. Според форума – променят се, но не много от времената на Шекспир и намеренията за “първото нещо” в Хенри VІ (first, let’s kill all the lawyers).
Все пак новият президент се очаква да е юрист, въпросът е какъв, Харвард за Обама.
От прочетеното си вадя следните изводи.
Парите или икономическия интерес са новия фактор в обществения живот, който определя посоката му.
Хората вече не вярват в справедливостта на държавната система в частност правната система. За това пише Лесиг, за корумпиране на политическата система, когато се отказва от активизма за интелектуални права.
В противодействие на горните две негативни тенденции, за омаловажаване на правата на обикновения гражданин, активизма придобива все по-голямо значение в обществения живот, като доказала се възможност в САЩ, за промяна на тази ситуация.
позволи ми да съм на друго мнение. отдавна вече парите не са номер 1 в модерните страни – например америка и германия. техните общества са в криза именно, защото са консуматорски и не дотам духовни. и на фона на най-незначителната финансова нестабилност те пропадат, защото нямат на какво да се оповат освен храната, може би.
в период на глобализация във всяко едно отношение, народът стига до релииозни и националистически крайности. и не е за пари.
нели, а мислиш ли, че обама с юридическото си образование ще се вглежда в решенията в рамките на съвета за сигурност или ще следва стария курс на буш. ако изобщо го изберат, естествено. има доста време все пак.
Има сравнителни таблици за демократите – кой на каква позиция е по външнополитически въпроси. Може да се види там, аз не ги следя. Следя обаче какво е казал за регулирането – за неутралност на мрежата и за саморегулиране на съдържанието.
е, да! външната политика също изисква юридически познания. а за саморегулацията, мисля, че и сега си е тенденция в америка. би ли пуснала линк с тази таблица, извинявай.
@lilly
Не твърдя да познавам ситуацията, но моето мнение е следното.
Относно религиозните и националистическите крайности. Всяка нация си има някаква идеална представа за себе си. Това е било винаги в поне познатите ми времена. Това, обаче, не променя мотивите на действията на водещите фигури в обществения живот. Също една по-голяма национална или религиозна идея, не оказва влияние върху индивидуалното, лично поведение и ценности, те остават постоянни, макар и под идеологическа маска.
Правя разграничение между обществена и гражданска реалност. Последната ми теза от предишния коментар, показва, че смятам, че Америка не е обречена на консуматорство или политическа корупция.