Ако няма кой друг да поеме отговорността

Абстрактните лоши. Тук е така. Виновни са абстрактните лоши.

Сигурно в подобна обстановка сенаторът от Небраска Ърни Чембърс е прибягнал до крайни средства. Сенаторът е подал искова молба срещу Господ. За всичко, което ни причинява, за болестите, бедствията и несигурността.

Нещо повече, сенаторът е искал от съда да разпореди  ограничение върху бъдещите действия на Господ. А относно юридсдикцията няма проблем, защото Господ, както е известно, е навсякъде.

Господ, чрез юрист на Corpus Christi (няма специални данни за упълномощаването), е посочил, че ищецът е във фундаментална заблуда относно свободната воля на Господ по отношение на човечеството, която не подлежи на човешка, било тя и съдебна, преценка.

Съдът не е дал ход на делото поради непосочен домашен адрес за призоваване на Ответника. Сенаторът е опитал да настоява, че щом Господ е навсякъде, може да бъде призован с Ела, където и да си.  Опитите Господ да бъде открит за телефонен разговор не са дали резултат.

ВВС напомня  тази ексцентрична американска история от 2007 и съобщава за журналист, уволнен в Дубай, защото в ефир си позволил да имитира телефонен разговор с Господ.

5 thoughts on “Ако няма кой друг да поеме отговорността”

  1. albert venn dicey's avatar albert venn dicey says:

    Историята има съвсем друг смисъл.
    Въпросният сенатор е искал да протестира против законопроектите и законите, целящи т.нар. tort reform – ограничаващи възможността разни потребители, синдикати, plaintiff lawyers да подават шиканьозни искове.
    Искал е да изрази позицията, че всеки трябва да може да съди всеки, без да се съобразява с новото законодателство – да получи разрешение или експертно мнение от лекар например, когато съди лекар; ограничения за наказателните обезщетения.
    Въобще не е целял да търси “абстрактните лоши”.

  2. nellyo's avatar nellyo says:

    Във Фейсбук има създадена група за определен тип хора. Ето описанието:

    “За всички хора, които обичат да развалят кефа на приятел, който разказва виц, като обяснят в детайли какво точно е смешнo, започвайки с ключовата фраза “Фактически ти се шегуваш, защото…”.
    Ако например най-добрият ви приятел разкаже: “Блондинка и брюнетка падат от 50-тия етаж на небостъргач, коя ще падне първа? Брюнетката, понеже блондинката ще спре по средата да пита за пътя.”, то ваша задача е веднага щом всички се засмеят, да обясните: “Фактически ти се шегуваш с широкоразпространеното мнение, че русите жени не са особено умни и това е смешното на вица”.
    С две думи: ако сте пълен […] , тази група е за вас.”

    Не знам защо се сетих за тази група точно сега.

  3. albert venn dicey's avatar albert venn dicey says:

    Не става дума за това дали е смешно или не. На мен не ми беше особено смешно, защото отдавна знаех за тази история.

    Въпросът е за контекста и фактите.
    Ако имате друга представа за това дали и какво значат фактите в разказването на една история и представянето на една теза, това си е ваша привилегия – блогът си е ваш.

    Предвид факта, че слагате линкове към оригиналните истории и документи и цитирате точно по принцип, си мислех, че държите на фактите и не бихте искали да извличате поука върху неверни или непълни факти.

  4. Хубава закачка за край на уийкенда. (И безсмислен спор накрая.)

    Благодаря и поздрави.

  5. ro-tex's avatar ro-tex says:

    Хи-хи, Нели – *THUMBS UP* за коментара!

Leave a comment