Дневник публикува мой коментар за Законопроекта за публичното радиоразпръскване.
Законопроектът е в парламента, първо четене в комисии – във вторник.
Медийно право
[Media Law] [Nelly Ognyanova]
Дневник публикува мой коментар за Законопроекта за публичното радиоразпръскване.
Законопроектът е в парламента, първо четене в комисии – във вторник.
В момента ЕК започва процедура против Чехия относно “must-carry” законодателството, позволяващо на група съществуващи ТВ оператори, както и на някои незапочнали още излъчване свързани оператори, да получат “must-carry” статут в цифровите мултиплекси.
Много добре, ще има авторитетно произнасяне по въпроса.
Но вече има решения на Съда на ЕО, които са достатъчно категорични:
# Държавите са длъжни да посочат конкретно програмите, на които да бъде предоставен този статут (на задължително разпространение).
# Тези задължения се налагат само когато са необходими за постигането на ясно определени цели и трябва да бъдат разумни, пропорционални, прозрачни и необходими с оглед да се гарантира постигането на ясно определени цели от общ интерес.
# Броят на каналите, запазени за частни радио-телевизионни програми с този статут, не трябва явно да надхвърля необходимото за осъществяването на целите от общ интерес.
Тук нито има конкретно определени програми (има бланкетни критерии – видя се какви – адаптиращи се), нито има нещо като разумни, пропорционални, прозрачни и необходими основания – по които да се защити задължителното разпространение на програми. Да не говорим изобщо за обществен интерес.
През 2006 г., Европейската Комисия потвърждава тълкуването на ограниченията при създаване на статут «must-carry», като започва процедура срещу Белгия във връзка със създаване на прекомерно и непрозрачно количество «must-carry» в областта Валония. Съгласно ЕК, процедурите по назначаване на статут “must-carry” трябва да бъдат прозрачни и ясни. Още повече, «законът следва да ограничи максималното количество канали, които могат да получат такъв статут».
Интересно е, утре на съвместното заседание на комисиите, кой ще прадстави законопроекта?!
По-интересно ще е каква е позицията на СЕМ!
Комисиите не са придирчиви, работят и без вносител. Тези проекти щъркелите ги носят.
Временни, неконкурсни разрешения създават «must-carry» права.
В предложения проектозакон се дава възможност (в резултаг, че КРС ще издава времени разрешения за ползване на честоти) да се създаде дефакто “must-carry” статут на определни оператори.
Тъй като условията за създаване на “must-carry” статут са точно определние от ЕК е невъзможно делегиране на такова създаване на статут като вторично последствие от друга процедура и без съблюдаване на задължителните ограничения за създаване на такъв статут. Тъй като КРС не е задълженА, нито е компетентна да се съобразява с критериите за “must-carry” при издаване на временните разрешения, това води до структурно нарушение на Директивата за Универсални Услуги.
Не мисля, че СЕМ ще има позиция – ще приветстват по принцип, ако въобще дойдат, което е малко вероятно.
От друга страна следва да са доволни. В едно от техните писания настояваха за “държавен мултиплекс”
Какво значи да приветстват по принцип? Те да не са мажоретки – да приветстват?
Направиха експертен съвет, секретар си му – какво правите вие експертите, когато тръгва такъв закон за БНТ и БНР?
Чудно е, че непрекъснато пускат измислени неверни отчети, непълноценни правилници, скалъпени мониторингови доклади и какви ли още смехотворни “актове”, а становище или позиция по тези въпроси няма!
Чл. 2. Съветът е постоянен консултативен орган към Съвета за електронни медии с мандат 1 година.
Чл. 3. (1) Съветът подпомага Съвета за електронни медии при разработването и провеждането на политиката, свързана с основополагащи принципи в областта на радио и телевизионната дейност, както и с основните ценности в регулаторната рамка на Европейския съюз като приема становища и прави предложения в следните основни направления:
1. радио и телевизионна комуникация;
2. европейска аудиовизия;
3. медиен бизнес;
4. авторско право;
5. административно право;
6. социология и социална психология;
7. политология;
8. права на хората с различна сексуална ориентация;
9. религии и етноси;
10. децата, малолетните и непълнолетните;
11. лица с увреждания (със специфични потребности);
12. езикознание;
13. маркетинг и реклама;
14. медицина.
какво ли би “произвел” регулаторът ако не бяха експертите от Експертния съвет!
Точки ли ви липсват? Ето точки:
Протокол към ДЕС: Системата на общественото разпространение на радио- и телевизионни и програми в държавите-членки е пряко свързана с демократичните, социални и културни нужди на всяко общество и с необходимостта да се запази медийният плурализъм.
Резолюция на Съвета относно обществените радио- и телевизионни програми: “Широкият обществен достъп без дискриминация и на основата на еднакви възможности до различни канали и услуги е необходима предпоставка за изпълнение на специалното задължение за развитие на обществените електронни медии”.
Моля, произнесете се по новия законопроект от гледна точка на “основните ценности в регулаторната рамка на Европейския съюз”.
Щом трябва да се помогне на регулатора ето още:
Европейският Съд, в предварително решение по белгийския казус от 13 януари 2007, потвърждава, че предоставянето на статус «must-carry» на определни частни канали наистина представлява ограничение на свободата по предоставяне на услуги по смисъла на Член 49 от европейския договор. Съдът уточнява, че единствената допустима ситуация, разрешаваща подобно ограничаване свободата на предоставяне на услуги може да бъде:
a. При постигане на цели от обществен интерес – като запазването на плурализма на телевизионните канали, и
b.Единствено при условие, че задълженията/ограниченията не са диспропорционални по отношение на обществената цел, което означава задължитено, че прилагането им трябва да бъде основано на прозрачна процедура, основана на недискриминационни критерии известни предварително.
Предложеното българско законодателствно не отговаря на описаните от съда като допустими критерии за прилатане ограничение на свободата по предлагане на услуги, тъй като не целят (мотивиран) обществен интерес свързан с плурализма. Нещо повече, в настоящия вариант той ограничава плурализма, създавайки “must-carry” букети от свързани лица.
Тъй като не е известно (прозрачно) какви обществени интереси преследва задължението, не може да се определи и доколко то е пропорционално на целите.
Съгласно интерпретацията на европейската комисия, количеството канали с “must-carry”статут трябва да бъде ограничено и известно предварително. Съгласно настоящия проектозакон, то не може да бъде известно предварително, тъй като зависи от все още несъздаден пазарен контекст.
Регулаторът може да използва съдебната практика, но трябва да я познава и да е независим!
за експертния съвет-независимият специализиран орган от експерти си прави бекграунд с Експертен съвет-да се замаже отговорността …Там дали взимат възнаграждения тия експерти?