Както каза един бивш премиер, кой нормален човек се интересува от досиета. Сигурно ще се намери някой да пита и кой нормален човек се интересува от медийни концентрации.
КЗК разрешава и разрешава – като гледа само бизнес аспектите на концентрацията, ако съдим по решенията:
Комисията приема, че целената от концентрацията модернизация при предоставянето на електронни съобщителни услуги, привличането на значителни инвестиции и по-доброто задоволяване на интересите на потребителите в своята цялост имат превес над отрицателното въздействие върху конкуренцията на един от свързаните пазари, поради което същата следва да бъде разрешена.
Медиите са бизнес, но не като като всеки друг. Тук концентрациите имат други ефекти за демократичната медийна публичност. Затова в някои държави от ЕС има отделни медийни конкурентни регулатори. Затова е и категорично необходима прозрачност на собствеността в медиите.
Очевидно собственикът на настоящия блог, доколкото иначе би изязъл ненормален човек.
Благодаря за интересният пост, Нели. Регулирането на медийната концентраци е интересна, но и доста противоречива тема…В началото на
90те Европейският съюз ( или по точно парламентът) доста време си блъска главата в стената в опитите си да прокара единна линия за медийна концентрация- и така и не успя.Съмнявам се, че и ние ще успеем да наложим тази иначе важна норма. Ефективно..
Иначе съм абсолютно съгласен, че има нужда от отделна регулация на медийната концентрация- питам се обаче дали само прозрачността в собствеността на медиите би била достатъчна за тази цел. Немският еквивалент на КЗК- КЕК- изпитва в момента големи трудности заради настъпващата конвергенцията (както икономическа така и съдържателна) между доскоро разделените медийни пазари телевизия, преса, интернет.. Все по трудно ще се определя влиянието на медийни групировки върху общественото мнение (нали идеята е то да бъде ограничавано) въз основа на трудно съпоставими помежду си критерии като тв рейтинг, тираж или брой на посетители. Може би трябва да се работи върху единен критерий за влияние върху общественото мнение- имате ли някакви идеи, как подобен критерий би могъл да се изрази в цифри? Че без цифри за никъде..
Благодаря:)
Да, проектът през 1993 не мина.
Не, прозрачността не е достатъчна – но без нея? Само погледнете какви острови са, какви юрисдикции.
Да, трябва да се мисли за прецизна оценка, ОК прилага public value test, нали така спряха сделката на Скай
Но ако някой иска да мери. Тук кой има интерес да мери? Точно никой.
В САЩ мерят – и после ги съдят. Но мерят, въпреки че ги съдят. Ето новият шеф на FCC днес:
“There’s still serious concerns about consolidation in broadcasting,” he said. “For millions of Americans broadcasting remains the exclusive source for news and information, and consolidation is a real issue.”
Няма ли идеи да се прави ковергентен регулатор в България по примера на ОФКОМ? Не би ли било смислено за България- хем по стегната бюрокрация, хем по ефективен анализ. Пък би могъл и да мери.Стига да иска де:)
За съжаление тенденцията е обратна, дори в ОК политиците не одобриха резултатите от един по-активен ОФКОМ и се заканиха да му ограничат компетентността
Идеи има много и всякакви за нашите регулатори, но защо мислите, че някой иска да ги рационализира. Съвсем не.
Нали Бойко Борисов се закани да съкращава държавния апарат? Това би било едно добро начало, нека назначат няколко медийни експерта (както вас например :)), които просто да организират и модерират дискусията около честоти, лицензии, конкуренция, концентрация и т.н..Ясно е че никой няма да им даде правомощията да взимат наистина важните решения, ама поне да внасят малко прозрачност и ответственост на самата дискусия… И без туй не сме най големия медиен пазар в Европа- пък и постоянното прехвърляне на топката между КРС, СЕМ и парламента май само ни забавя, особено в рамките на предстоящата дигитализация…
Мислите ли че ББ би имал интерес от подобна реформа?
Няма дълбок смисъл от спекулации какво би извършил министър-председателят. Не знам.