Решението на Конституционния съд по Закона за културното наследство.
Особени мнения: Р. Янков, Бл. Пунев, Е. Танчев, Пл. Киров и Вл. Славов
Румен Янков: Разпоредбите на Конституцията досежно неприкосновеността на частната собственост имат предели. Границата започва от там, където интересът на държавата и на обществото налагат частният интерес да отстъпи. Въведените със закона рестрикции са оправдани.
Благовест Пунев: Законодателното изключване на придобивната давност с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗКН поставя преграда пред частния произвол на собствениците на колекции, тъй като се пресича възможността да се узаконят придобивания на културни паметници, национално богатство чрез нелегална иманярска дейност и да се десоциализира собственост, която по естеството си представлява публично благо, обект на общо ползване.
Вашето мнение г-жо Огнянова?! И дали е в интерес на г-н Божков?
Четох особените мнения и пак ги намирам не просто за неправилни, а за потресаващо некомпетентни.
Щом е имало такава вратичка (безразлично по каква прицина депутатите са я гласували), която е позволявала придобиване по давност на тези вещи, държавата не може сега да ИРЕЛЕВИРА придобитото по давност. Това Е национализация – с общ и абстрактен акт се отнема придобито право на собственост на неопределен кръг лица.
Същата хватка са използвали румънците, за да заграбят земи на българи в Добруджа – доказване на собственост само по документи, но не и с давност.
Конструкцията на “държател-бивш национализиран собственик” е комична.
Че 5 български конституционни съдии са се подписали в ползна на конституционността на такъв национализаторски закон, е повече от срамно.
П.П. Пожелавам приятна пенсия на напускащите конст. съдии, и особено на съдиите Л. Нейков (единствения вероятно от 12те, който разбира що-годе от административно право) и В. Гоцев.
Аргументът на МС за изключителната собственост върху “археологическите резервати” е забавен. Интересно, че не са писали и за “подземните богатства”, все пак повечето обекти са изкопани. 🙂
albert, самомнителността не е задължително укорима, грубостта е.
По темата. Грозно се усвоява публичното. Не съм против защита за частното, но съм против защита за у-свояване на публичното.
Значи сте няколко хиляди години назад изостанала.
Имало е такъв спор, обаче Трибониан и останалите пичове са отсекли: “Да бъде давност” и така от Юстиниан насам във всяка цивилизована правна система (и не, комунистическите спирания на давността не са зивилизовани).
Колкото до “публичното”, но не е такова, то е “частно” – частна държавна собственост.
Впрочем и това разгланичение на държавната собственост ни е останало от пичовете с тоги.
П.П. Извинявайте за грубостта, но допреди малко чаках 1 час на опашка в задушно помещение сред кресливи баби.
А, Трибониан, знам го, били сме квестори