Защо да не бъде променен чл.32.2 от Конституцията така:
Чл. 32 (2) Никой не може Всеки може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.
Така става по-ясно.
Колкото и да си променяме Конституцията, ако преди (или поне – след това) не си я прочетем правилно – пак няма да ни е “ясно”.
Ето някои текстове, които е добре да прочетем:
“”
Чл. 57.
…
(2) Не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други.
“”
Друг важен текст (за всеки, който действително иска да разбере какво пише в Конституцията, и какво НЕ пише в нея):
“”
Чл. 33.
(1) Жилището е неприкосновено.
“”
Обърнете внимание : текстът се отнася до жилището. Не се отнася до: офиса, автомобила, телефона, компютъра, яхтата, хеликоптера, хвърчилото или каквото друго там някой си е наумил да счита, че от негова гледна точка е “неприкосновено” – или пък че е част от неговата “личност”…
Така е – по Конституция. Който има други предложения за промени, нека дава – няма лошо в това гражданите да се упражняват в конституционализъм…
Мога ли да изискам и пред кой орган премахването ми от записите на уличните CCTV камери? Само на Попа са около 20-25 камери, повечето насочени към тротоарите. Вероятно дневно, за да стигна до работа и да се върна, попадам в обектива 30-40 пъти и това не ми допада.
Ама то подслушването е в името на народа. Щото нали всички “трябва да живеят в постоянен стрес и наблюдение”.
Не бива да се хващаме за конституцията толкова буквално. Предишните правителства като горе-доле са я спазвали да не би да са построили магистрали, Българския Лувър и прочее?
Да не забравяме софийското море – българската околовръстна река 🙂
Има и други идеи за промени, ако се върнем към големите образци: за неотчуждимите права на свобода и стремеж към щастие.
Дзвер, като питаш – КЗЛД има становище: Преди започване на обработването на лични данни чрез видеозапис от средства за наблюдение съществува задължение за заявяване на регистър „Видеонаблюдение”. Твоите камери трябва да са там, иначе санкция.
“Едновременно администраторът на лични данни трябва да уведоми физическите лица за целите на извършваното видеонаблюдение, за какъв период ще се съхраняват и за какво ще се събират данните от записите, кой ще има достъп до тях, на какви трети лица ще се предоставят, както и че лицата имат право на достъп до тези записи, в частта, която се отнася до тях.” Може и на табели.
Добри идейки за промени. Дано поне някоя да стане реалност.
Нели, а защо трябва да се узаконява нещо, което вече съществува и никой не смее да го обяви за противоконституционно?
Само за целите на reductio ad absurdum.
Че освен ти, аз и Георги Близнашки, кой се интересува от това 😦
Ама ние и конституция ли сме имали ?
Много интересна картинка се получава: има хора, които заявяват правата СИ, отстояват ги, търсят отговорност – най-често: от “държавата”.
Ето примерно dzver по-горе констатира:
“Само на Попа са около 20-25 камери, повечето насочени към тротоарите. Вероятно дневно, за да стигна до работа и да се върна, попадам в обектива 30-40 пъти и това не ми допада.” И настоява за “премахването ми от записите на уличните CCTV камери”.
Въпросната система за видеонаблюдение най-вероятно “обработва” регистрационните номера на преминаващи или паркирани автомобили (да, дори и на тротуарите се случва да има паркирани автомобили!).
Разбира се, възможно е някой да смята, че регистрационните номера автомобилите са “лични данни” – но те са точно толкова “лични данни”, колкото са “лични данни” и IP-адресите.
Така че въпросът, който поставя dzver, е нещо като “нож с две ( да не кажа – и с повече от две) остриета”. Да си представим, че dzver е нещо като администратор на някакъв уеб-сайт. Знаем, че почти всички уеб-сайтове записват IP-адресите на своите посетители (малка част обявяват това на видно място в сайта, друга малка част са го обявили в “Общите си условия” – а повечето сайтове не са го обявили никъде, най-вероятно защото просто това се подразбира). Това не е нещо ново – просто сървърният софтуер стандартно функционира по този начин.
Сега въпросът е: какво ще стане, ако даден посетител на сайта на dzver се обърне към него с подобно искане: “Аз съм гражданинът еди-кой- си от IP-адрес еди-кой-си, с настоящото заявление изисквам от Вас да премахнете моя IP-адрес от записите във Вашия уеб-сървър!”…
Как ще постъпи dzver в такъв случай – ще се втурне ли да изпълнява искането на гражданина? Ще тръгне ли да “трие” въпросният IP-адрес от всички места в сървъра, където този адрес най-вероятно стои записан?
Не че му пожелавам на dzver да започне да се занимава точно с такава “високо-продуктивна” дейност – но въпросът, който той сам задава, неизбежно води в такава посока…
Нямам нищо против да няма запис на трафични данни, само че държавата по-скоро изисква data retention + точи зъби за директен несанкциониран достъп до тези данни, отколкото да защитава личните данни.
Има известна разлика, макар и по-скоро в детайлите:
– Видеозаписите с мен се инициират, контролират, употребяват и трият от държавата. Аксес логовете не се, данните са разпръснати върху хиляди сървъри с хиляди собственици и не е реализирана система за обединяването им. Възможна е, но е невероятно да се случи.
– От държавните камери с face recognition software може да ми се направи график на живота. От аксес логовете – по-скоро не може.
– IP адресът не идентифицира човек еднозначно, лицето и биометрията му го идентифицират (виждат се на снимките).
– Рискът от злоупотреба с аксес логове е минимален. Може някой да бъде унижен, че е точил примерно гей порно. Рискът от злоупотреба с видео е чудовищен – могат да се правят изводи за местоположение на човека, навици, любовен живот и близки хора, срещи с бизнес партньори.
Но да, прав си, аксес логовете и cookies са си privacy violation и ако директивата за data retention бъде отменена, те също ще паднат в един момент.
nellyo Says:
Само за целите на reductio ad absurdum
Великолепна ирония в краткия постинг и в този коментар.
Всъщност от отговора на dzver на моя въпрос става ясно именно това, което човек може да заподозре и без да има познания по технологиите – много често именно хората, които най-силно тръбят за СОБСТВЕНИТЕ си права, са и най-малко склонни да уважават правата на ДРУГИТЕ.
Само ще отбележа един друг факт, който много от четящите може и да не знаят (но dzver със сигурност знае, макар и да не го признава): това, за което dzver твърди, че днес “държавата” си “точи зъбите” да го направи (тепърва!), “Интернет-бизнесът” отдавна си го прилага “по дефолт”, така да се каже – и то в продължение на повече от десетилетие.
Така че всякакво обвързване на cookies с директивата за data retention е абсолютна спекулация – cookies си ги има от много преди директивата.
Както е обяснено тук:
http://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_cookie
“””
Some people were aware of the existence of cookies as early as the first quarter of 1995,[7] but the general public learned about them after the Financial Times published an article about them on February 12, 1996. In the same year, cookies received a lot of media attention, especially because of potential privacy implications. Cookies were discussed in two U.S. Federal Trade Commission hearings in 1996 and 1997.
“””
От гледна точка на гражданина, това си е едно и също : дали днес ще минеш покрай Попа, или ще посетиш даден сайт – и в двата случая фактът се записва. Има разлика обаче – от кого се записва. Ако за държавните институции по презумпция може да се приеме, че работят в обществен интерес, то за частните сайтове това по презумпция не е така – те по дефиниция работят в частен интерес.
За Любо Сирков и неговото мнение за правата на човека вижте тук: https://nellyo.wordpress.com/2009/12/09/data_retention-3/#comment-7155
Аз си мислех, че тогава, преди година, той се е объркал; днес разбирам, че това не е случайна грешка, а мислене, от което на човек може да му настръхнат косите. Лошото е, че в държавата има много хора, за които тя, държавата, е най-добрия стопанин на лични данни.
Вени, напълно те разбирам (и дори ти съчувствам) – ако лично на тебе ти “настръхват косите” от това, че световните тенденции са именно в такава посока, в каквато аз се изказвам – вероятно има защо (лични причини имаш, разбирам те).
А противопоставянето между “граждани” и “държава”, което се опитваш да прокарваш, е съвсем изкуствено – държавата е просто още един начин не някой друг, а именно гражданите заедно да свършат нещо, което не могат да сторят всеки поотделно – това е държавата и затова тя е необходима (дори и на хора като теб, които, убеден съм, все някога ще разберат какво точно означава “лични данни” и защо не е оставено на всеки човек поотделно сам да решава кое е негови “лични данни” и кое не е).
Хахахаха! Много ме развесели, Любо. Отдавна не бях се смял така, както от мисълта, че твоите виждания били “световните тенденции”. Да не говорим за твоето “прозрение”, че съм имал лични причини. Понеже не ми е известно да имам такива, няма да те затруднявам да поясниш леко странното си твърдение, но е хубаво, че си го изказал, при това в писмен вид. Понякога е трудно човек да успее да те накара да си кажеш какво ти е на сърцето, но аз явно съм много успешен в това дело (нищо, че всъщност не съм го искал, така е дори по-добре и по-неподправено). Добре е, че ти явно знаеш не само какво са лични данни (справка: http://www.dnevnik.bg/evropa/novini_ot_es/2010/12/20/1014776_reding_sasht_ne_se_interesuvat_ot_zashtita_na_lichnite/ ), но и знаеш какво аз все някога ще разбера.
Нели, обещавам – повече няма да отговарям в тази тема, но се изкуших да напомня за онова непреходно мнение на Любо, от което той нито се е отказал, нито разграничил. Занапред ще те чета предимно през мегафона на “Капитал”, че там мненията на троловете не се виждат 🙂
Вени, става все по-очевидно, че имаш именно лични (а не други) причини да твърдиш разни неща – тук и навсякъде, където не се намира кой да ти възрази. Все по-очевидни стават личните ти мотиви, защото в писаното от теб по тези въпроси липсват каквито и да било аргументи, свързани с обществения интерес.
Напълно неадекватен е и линкът, който даваш по-горе към публикация във в. “Дневник” (и който има съвсем периферно значение по въпроса, който обсъждаме тук).
В този смисъл читателите на този блог действително няма да има за какво да съжаляват, ако решиш повече да не коментираш тук – ти и без това не казваш нищо съдържателно.
Правило 42. Лицата, по-високи от километър и половина, веднага да напуснат залата. Това е най-старото правило тук.
Всеки вижда, че има камери по-кръстовищата, (почти)всеки знае, че сайтовете съдържат кукита, които тракват някаква лична информация в интерес на по-доброто таргетиране на интернет рекламата най-вече. Това е съвсем различно от ситуацията в някаква си тайна служба или Биг Брадър министерство да ми подслушват телефоните, да ми влизат в мейлите, личната кореспонденция и т.н. А ако перефразирам една мисъл – а кой ще подслушва подслушващите???