По телевизиите “Планета” и “Фен ТВ” се излъчват клипове, съдържащи забранена реклама на тютюневи изделия (цигари).С две решения на КЗК е установено извършено нарушение от страна на “Кингс Табако” ЕАД и “Финансконсулт” ЕООД и е постановено прекратяване на нарушенията.
Тричленен състав на ВАС отхвърля жалбата срещу едното решение на КЗК.
Друг тричленен състав на ВАС отхвърля жалбата срещу другото решение на КЗК.
- Решение на тричленен състав на ВАС, потвърждаващо решението на КЗК от 2010
- Решение на тричленен състав на ВАС, потвърждаващо решението на КЗК от 2011
И сега новината – петчленен състав на ВАС отменя решенията на тричленните състави
- Решение на петчленен състав на ВАС за отмяна на решението 1
- Решение на петчленен състав на ВАС по решението 2
Ето за какво става дума: Мерилин (видео)
ВАС е намерил, че тричленният състав на ВАС е основал изводите си на връзка между ЗЗК и ЗТТИ. Поради отмяна от РС Пловдив на издадените от МИЕТ наказателни постановления, петчленният състав пише следните две изречения:
В случая не само, че тричленният състав на ВАС не се е съобразил с така постановените и влезли в сила актове, като е приел обратното, а именно, че са нарушени разпоредбите на ЗТТИ, но не е обсъдил и направените възражения в тази връзка, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Това е достатъчно основание решението на тричленният състав на ВАС да бъде отменено като незаконосъобразно.
Ясно е, че в тази област действат ЗРТ, ЗТТИ и ЗЗК. Ефектите им са по отношение на различни адресати на различни основания. КЗК обвързва решенията си с прилагането на други закони, освен на собствения си – и на ЗРТ, и на ЗТТИ – и ето резултатите: години наред гледаме реклама на цигари, забранена поне от три закона кумулативно, и накрая КЗК е осъдена да плати на тези горните производители и собственици.
Нещо не е така.
Значи ако имаме едно деяние, забранено от 30 закона, имаме 30 отделни нарушения?
Нещо не е така…
Прилагащите органи са различни, адресатите са различни и деянията са различни – по ЗРТ носят отговорност само операторите, не може да се санкционира производител/рекламодател или носител на права върху марка и т.н. по веригата.Тези бяха санкционирали носител на марката например.
Въпросът е в идеята за “обвързана компетентност” (ако МИЕТ, то тогава КЗК или ако СЕМ, то тогава КЗК), така ли трябва да е.
И СЕМ действа така понякога – ако КЗДискр, то тогава СЕМ.