Медийно право

Според US v. Forrester, ново решение на Апелативен съд в Сан Франциско, щом американците са в мрежата, проследяването на посещаваните уебсайтове е конституционно съобразно и не изисква специално разрешение.

Коментар в San Francisco Chronicle. Решението предизвика не изненада, но разочарование.

В отговор на писмо на RIAA (Recording Industry Association of America), което призовава Университета в Харвард да прекрати пасивното си поведение към обмена на музикални файлове, професорите от Харвард отговарят така:

Нашата мисия се различава от вашата мисия да защитавате източниците си на доходи. Университетите са специални места, създадени във времето и пространството да предоставят на студентите си една уникална възможност, която те няма да имат никога повече…

Аз харесвам този патетичен тон и видимото достойнство на академията. В Харвард.

B други университети са изпълнили искането да сътрудничат на RIAA. В Харвард не осъществяват натиск върху студентите, а ги образоват – вж обсъждане в Харвард, модерирано от Уенди Зелцер.

Цялото писмо:

Continue reading →

 Осъдили са трима за разпространение на призиви към тероризъм във Великобритания. Противоконституционно  е и тук. Но не навсякъде. Обратната гледна точка: Може ли използването на интернет да бъде престъпление?

Една от ясните разлики между законодателствата в Европа, от една страна, и САЩ  и  Австралия  – където незащитеното слово е много ограничено по обхват.

Това е процесът, по който съдията питаше “Какво е уебсайт?”

Тръгва процес във Великобритания. Обратно на очакванията, че изходът е ясен, Индепендънт пише, че практиката в тази част от британското право (отговорност за клевета в интернет) все още не е стабилизирана – но че решението срещу Google би имало драматични последици. (Всъщност какво е неговото участие – насочва към съдържание,  което не се харесва на ищеца.)

Тръгва процес в Австралия. За първи път в света – отново срещу Google – за спонсорираните връзки като подвеждаща реклама.