Category Archives: EU Law

Издателите: Хамбургска декларация

Интернет не ни е враг, но се нуждаем от защита на правата на интелектуална собственост онлайн. Привличаме все повече читатели, но не печелим от това – не е справедливо  производителите на съдържание да не печелят от съдържанието, а да печелят други. Свободата на информацията не значи непременно съдържанието в интернет да е безплатно. Фундаменталният принцип, че няма демокрация без свободна журналистика, трябва да работи и в мрежата.

Така смятат  издателите, приели са Хамбургска декларация и са  я предали на комисарите Рединг и Маккрийви.

Вижда се , че вече се говори от името на “авторите, издателите и електронните медии с наземно разпространение на програми”: производителите на съдържание се обединяват  – в случая срещу разпространителите и срещу търговската експлоатация на съдържанието от други.   Още инициативи

Интернет не им е враг, Гугъл им е.

Статусът на евродепутатите

В Официален вестник – Мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент.

Повече

Цифровият дивидент

Като напомня необходимостта от координиран подход към управлението на спектъра,  Дирекция Информационно общество и медии – ЕК обявява публична консултация за възможностите за използване на цифровия дивидент. Могат да участват граждани, организации, представители на държавите.

Посочва се, че тъй като цифровият дивидент може да бъде ефективно използван след прекратяване на аналоговото разпространение, държавите (които още са в преход)  са поканени да  препотвърдят дата до 1 януари 2012 и да завършат всички необходими подготвителни мерки през 2011.  Според акта, ако датата на прекратяването не е записана в националното законодателство, ще се изисква това да  бъде направено.

Два доклада от ЕК, първият на 22 юли

Два нови доклада се очакват –  единият ще бъде за управлението на фондовете (не е обявена дата) , другият ще бъде очакваният доклад по механизма за сътрудничество  и проверка – дата 22 юли.

През декември 2006 г . Комисията установи  индикативни показатели за оценка на напредъка в проблемни  области . Първите доклади за този напредък бяха публикувани през юни 2007 г., вторите – на 4 февруари 2008 г., третите – на 23 юли 2008 г., а четвъртите – на 12 февруари 2009 г. ( докладите).

ЕСПЧ: финансиране на обществени медии: И да не гледам обществена телевизия

Съдът по правата на човека обявява за недопустима жалба на гражданин от Италия, който иска защита за нарушение по чл.10, защото данъчната полиция запечатала телевизора му и по този начин му отнела възможността да гледа телевизия (Faccio v Italy).

Гражданинът не си плаща данъчното задължение, чрез което се финансират програмите на обществената телевизия в Италия, защото не гледа програмите  на обществената телевизия.   Според него  в момента му е отнета възможността да гледа  частни програми, което е нарушение на чл.10 Конвенцията.

Съдът казва, че независимо какво искам да гледам,   трябва да плащам – такъв е законът. Дори технически да е възможно да се приемат само частни програми, по правна природа това е данъчно задължение в обществен интерес (макар впрочем на места в съобщението да се говори за такса, licence fee)  – а не е цена за услуга (когато ако не гледаш, не плащаш).

Това беше и български въпрос през 1998 г., но тук се  прие стриктното тълкуване на понятието такса – и така приключи идеята за финансиране чрез такси.

определение (фр), съобщение (англ)

 

Tagged ,

СЕМ не знае дали се спазва законът

И никога не е знаел.

В случая става дума за  задължението за европейска квота и квота за продукция от независими продуценти, което е в ЗРТ от 2000 г.

След 1 януари 2007 незнанието на СЕМ е нарушение и на общностното законодателство.

СЕМ знае, че не знае. И че България не   изпълнява задълженията си, защото той не знае. И че отдавна (във всеки случай преди 2007) трябваше да организира контрол върху квотите.

Сега обаче има и писмо от ЕК,  както СЕМ обявява  на сайта си:

В последното писмо на ЕК относно насоките за прилагане на членове 4 и 5 от   директивата ТБГ се подчертава, че държавите – членки следва да осигурят въвеждането на ефикасна система за контрол. Подчертава се също, че на изискванията подлежат всички канали.

Естествено: ефективен контрол, за да действа общностното право във всички държави от ЕС, а не във всички държави без България.

И какво решава СЕМ:

СЕМ реши да възложи на външна социологическа агенция
организирането и събирането на данни по прилагането на чл. 4 и чл. 5 от Директивата, за да има готовност да ги предостави, при поискване, на вниманието на Европейската комисия.

ЕК иска ефективна система за контрол.  СЕМ иска да възлага на  външна социологическа агенция да събира данни.  Членовете на Съвета не разбират разликата?

По-нататък. Публикуваното не може да е задание, защото се иска от социологическите агенции сами да интерпретират директивата и закона и да кажат кои оператори са в обхвата на задачата.  Заданието свидетелства, че СЕМ не знае. Смешно е да се очаква социологическите агенции да му кажат и  върху кого е длъжен да упражнява контрол.

Социологическите агенции по идеята на СЕМ трябва да събират информация за 2009, която превали. Значи и за предходен период.   СЕМ трябваше отдавна да задължи операторите да организират отчетност за нуждите на българския закон, а не по писмата на ЕК.

По идеята на СЕМ ще се събират данни само за телевизия: телевизията ще е измерена, а радиото – не.  Съветът ще научи за прилагането на закона наполовина (за телевизия). Защото Европейската комисия иска, а не защото законът иска: следователно за радио – много важно, в тази част законът няма да се прилага.

СЕМ има администрация, която прилага закона –  оказва се, и всички знаем, че е така – откакто има норма (2000 г.) до днес администрацията няма идея как действат нормите за квотите, защото СЕМ не е упражнил властта си да задължи администрацията си да организира контрол.

И накрая, защо ще се плаща от бюджета на външна агенция за нещо, което СЕМ е длъжен да организира чрез администрацията си? Тук няма социология, а статистика.  Няма анализ, а събиране.

*

Ето и какво има на сайта на СЕМ:

  • Задание относно съотношение на европейски произведения  8 Юли 2009 г.тук
  • Приложение: Списъци на телевизионните оператори с национално покритие  8 Юли 2009 г.тук
  • Приложение: Формуляр 8 Юли 2009 г.тук

Да се стягат списъците  за значими събития. И по тях СЕМ не прилага общностното законодателство и закона.

Шведско председателство 2009

0,,4414273_1,00Швеция поема председателството на ЕС:

  • Криза, безработица, промени в климата.
  • Пространство на свобода, сигурност и правосъдие (програма от Стокхолм).
  • Договор от Лисабон.

*

Вече може да се разгледа и сайтът на председателството.  Швеция е известна с политиката си на прозрачност и достъп до информация. Сайтът на Шведско председателство обявява изрично тази политика, има и мерки за достъпност на информацията.  Ако погледнем за правата –  обявено е, че  правата (върху сайта) са на кабинета на министър-председателя.

*

Конституционният съд на Германия одобри ратификацията на Договора от Лисабон, Вихър Георгиев има  решението на съда. Изяснява се и какво следва: сесия на Бундестага на 26 август за разглеждане на препоръките на съда за някои промени в националното законодателство  – и около месец за работа за ратификацията преди  изборите в Германия, насрочени за 27 септември.

Изменения в регламента за домейн .eu

Днес в Официален вестник са обнародвани изменения в Регламент (ЕО) № 874/2004 относно определяне на правила на обществената политика за въвеждането и функциите на .eu домейн от най-високо ниво и принципите, които ръководят регистрирането.

Тъй като сега вече е технически възможно да се регистрират имена на официалните езици на Общността в .eu TLD “при използване на буквените знаци, които са били  неизползваеми за регистриране в началото на периода на поетапно регистриране”, дава се възможност за регистриране на имена, съдържащи такива знаци, в допълнение към вече заявените имена.

Разходи на ръководството на ВВС

Обнародвани са заплатите на  ръководството на ВВС – могат да се разгледат по години и по лица.

Повече

Социалните мрежи и личните данни

Група Article 29 публикува анализ доколко в социалните мрежи се изпълняват изискванията  на общностното законодателство за защита на личните данни.

Мнението на експертите има за цел да привлече вниманието на  доставчиците на услуги и на потребителите: да положат усилия да се съобразяват с правната рамка и да намалят  риска в мрежите, особено за децата.