Белгийски съд (апелативен съд в Антверпен) разпореди на белгийските доставчици Belgacom и Telenet да блокират достъпа до 11 адреса, свързани с The Pirate Bay.
Това решение е обратно на решението на първоинстанционния съд, според което блокирането е непропорционална мярка.
Веднага след това пиратският залив регистрира depiraatbaai.be – историята тук. [via Omri]
Коментира се, че в съдебния акт има ограничение само за определени www domains на The Pirate Bay, което се оказва лесно преодолимо.
Решение № 1069-ПВР/МИ / 05.10.2011
относно: постъпил сигнал от Съвета за електронни медии за излъчвани по програма „СКАТ” на 24 и 25 септември 2011 г. от доставчик на медийни услуги „СКАТ” ООД предизборни форми на ПП „Национален фронт за спасение на България”
” Централната избирателна комисия, след като изгледа предоставените на CD материали, установи че в предизборните хроники, касаещи кандидатите на ПП „Национален фронт за спасение на България”, в предвиденото по чл. 134, ал. 2 от ИК послание „купуването и продаването на гласове е престъпление” е добавена фразата „както и ограбването и турцизацията на България“.
С тази добавена фраза се опорочава посланието, което Изборният кодекс цели да достигне до избирателите и е в противоречие с посланието, което е изразено в текста, който следва да бъде изписан във всеки един материал, свързан с предизборната кампания, предвиден в чл. 134, ал. 2 от ИК.
По този начин описаните екранни факти са в противоречие с разпоредбите на Изборния кодекс.[…]”
Решение № 271 от 05.10.2011 г. – администрация и щатни служители към постоянните комисии на Народното събрание
Има сайт по темата Държавна сигурност, там пише Христо Христов.
Решение на Съда на ЕС (голям състав) по дело C-403/08 Football Association Premier League и др./QC Leisure и др. и дело C-429/08 Karen Murphy/Media Protection Services Ltd.
Решението ще промени начина, по който хората гледат футбол.
Госпожа Мърфи може спокойно да използва гръцките декодери, за да гледат клиентите в нейното заведение срещите от Premier Leaguе, ВВС разказва.
Казусът:
Предприятия внасят в Обединеното кралство декодиращи карти от Гърция и ги предлагат на заведения на по-изгодни цени. Тази практика дава възможност за предаване на живо на футболни срещи от Premier League в заведения в Обединеното кралство чрез използване на гръцка декодираща карта.
В основата на дело C-429/08 се намира наказателно производство срещу Карин Мърфи, която показва в заведението си срещи от Premier League посредством гръцка декодираща карта. И в двете производства High Court отправя до Съда множество въпроси относно тълкуването на правото на Съюза. Например допуска ли се разпоредба в една държава от ЕС, съгласно която е незаконно да се внася или продава карта за спътников декодер, която е издадена в друга държава от ЕС от доставчика на услугата за спътниково излъчване с условието да се използва само в тази друга държава?
Генералният адвокат Kokott приема, освен другото, че правото на Съюза не дава възможност за забрана на предаването на живо на футболни срещи от Premier League в заведения чрез използване на чуждестранни декодиращи карти.
Съдът (голям състав) реши:
1) Понятието „незаконно устройство“ съгласно член 2, буква д) от Директива 98/84/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 ноември 1998 година относно правната защита на услуги, основаващи се на или състоящи се от достъп под условие, трябва да се тълкува в смисъл, че то не се отнася нито до чуждестранните средства за декодиране — които предоставят достъп до услуги за спътниково излъчване, предоставяни от излъчваща организация, произвеждат се и се търгуват с разрешението на тази организация, но се използват против нейната воля извън географската зона, за която са доставени, — нито до тези, които са придобити или задействани чрез предоставяне на фиктивно име и фиктивен адрес, или до тези, които са използвани в нарушение на договорно ограничение, допускащо използването им само за частни цели.
2) Член 3, параграф 2 от Директива 98/84 допуска национална правна уредба, която препятства използването на чуждестранни средства за декодиране, включително тези, които са придобити или задействани чрез предоставяне на фиктивно име и фиктивен адрес, или тези, които са използвани в нарушение на договорно ограничение, допускащо използването им само за частни цели, тъй като подобна правна уредба не попада в координираната от тази директива област.
3) Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че
– не допуска правна уредба на държава членка, определяща като незаконни вноса, продажбата и използването в тази държава на чуждестранни средства за декодиране, които позволяват достъпа до кодирана услуга за спътниково излъчване с произход в друга държава членка и включваща обекти, защитени от правото на първата държава,
– този извод не се поставя под съмнение нито от това, че чуждестранно средство за декодиране е било придобито или задействано чрез предоставянето на фиктивна идентичност и фиктивен адрес с намерение да се заобиколи разглежданото териториално ограничение, нито от това, че средството е използвано с търговски цели, макар да е било предназначено за частно ползване.
4) Клаузите на договор за изключителна лицензия, сключен между носител на права на интелектуална собственост и излъчваща организация, представляват забранено от член 101 ДФЕС ограничение на конкуренцията, когато създават задължение за организацията да не предоставя средства за декодиране, позволяващи достъпа до защитени обекти на носителя на права с оглед на тяхното използване извън територията, за която се отнася лицензионният договор.
5) Член 2, буква a) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че правото на възпроизвеждане се простира и спрямо временните откъси от произведенията в паметта на спътников декодер и върху телевизионен екран, при условие че тези откъси съдържат елементи, които са израз на собственото интелектуално творение на съответните автори, като е необходимо да се разгледа съвкупността, състояща се от едновременно възпроизведените откъси, за да се установи дали то съдържа такива елементи.
6) Действията на възпроизвеждане като разглежданите по дело C‑403/08, които са осъществени в паметта на спътников декодер и върху телевизионен екран, отговарят на посочените в член 5, параграф 1 от Директива 2001/29 условия и следователно могат да бъдат осъществявани без разрешение от носителите на съответните авторски права.
7) Понятието „публично разгласяване“ съгласно член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща предаването на излъчените произведения чрез телевизионен екран и високоговорители пред присъстващи в заведение клиенти.
8) Директива 93/83/ЕИО на Съвета от 27 септември 1993 година относно координирането на някои правила, отнасящи се до авторското право и сродните му права, приложими към спътниковото излъчване и кабелното препредаване, трябва да се тълкува в смисъл, че няма отражение по отношение на правомерността на действия на възпроизвеждане, осъществени в паметта на спътников декодер и върху екран на телевизор.
На 20.09.2011 г. комисията излезе с Решение № 267 , с което установява и обявява принадлежност на български граждани към ДС и разузнавателните служби на БНА на основание чл. 26, ал. 1, т. 2 и т. 3 от закона – Министерството на културата.
Европейската комисия прие три допълнителни мерки, които ще подпомогнат разгръщането и разпространението на високоскоростния и свръхвисокоскоростния широколентов достъп в ЕС.
Ще се провежда тест за достиганата скорост (speed test), определена е компанията, която ще отговаря за теста, и тя търси 10 000 доброволци.
Дело C-406/10 SAS Institute Inc./ World Programming Ltd има за предмет преюдициално запитване, целящо да изясни приложимостта на авторското право в ЕС към компютърните програми. Според експерти, това е първото по рода си искане за тълкуване на обхвата на авторскоправната защита на софтуера.
Когато определена компютърна програма е защитена с авторско право като литературно произведение, трябва ли Директива 91/250/ЕИО (член 1, параграф 2) да се тълкува в смисъл, че не е налице нарушение на авторското право, ако без достъп до изходния код конкурент на носителя на правата създаде – било пряко, било посредством процес като декомпилирането на обектовия код – друга програма, която възпроизвежда функциите на първата програма?
Когато ръководството е защитено с авторско право като литературно произведение, трябва ли Директива 29/2001/ЕО (член 2, буква а) да се тълкува в смисъл, че е налице нарушение на авторското право за ръководството, ако във втората програма авторът ѝ възпроизведе или възпроизведе съществена част от някои от описани в ръководството въпроси.
Според съобщение на Японското външно министерство на 1 октомври е обявена церемония за подписване на международното Търговско споразумение за борба с фалшифицирането (Anti-Counterfeiting Trade Agreement, ACTA).
Подписали са осем държави – Австралия, Канада, Япония, Република Корея, Мароко, Нова Зеландия, САЩ и Сингапур.
ЕС ще подпише по-късно, се твърди в официалното съобщение на Сингапур. Процедурата (с участие на Съвета и Парламента) ще отнеме няколко месеца, по оценки на администрацията на ЕК.
Споразумението е открито за подписване до 1 май 2013.
Ще влезе в сила след ратифициране от шест държави.
EK открива процедури във връзка с прилагането на Директивата за аудиовизуални медийни услуги (2010/13/EU) в Белгия и Великобритания. Проблемите са специфични (езикови общности в Белгия, регулиране за Гибралтар).
Франция трябва да приведе процедурата си за предоставяне на честоти за цифрово разпространение на телевизия в съответствие с правото на ЕС.
Cистема, по която се отпускат допълнителни честоти (,,компенсаторни канали“) без търг противоречи на правото на ЕС.
Служебното предоставяне на допълнителни честоти, когато новите участници трябва да участват в процедура за подаване на кандидатури, без да имат гаранция за успех, според Комисията представлява дискриминация.
