По известната фраза (но преобърната) на известна фигура , ВАС отменя с определение предварителното изпълнение по спора между БТК и Орбител за сравнителната реклама, като разрешава излъчването на рекламата. Според съда, КЗК не е обосновала необходимостта от допускане на предварително изпълнение. Все пак, това не е произнасяне по съществото на спора. Ето го и определението:
Производството по делото е по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК.
Образувано е по жалба от “Орбител” АД против решение № 237 от 26.10.2006 г., постановено по преписка № КЗК-115 от 2006 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта му, с която се допуска предварително изпълнение на решението по т. 2. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната му част. Твърди се, че същото е постановено в нарушение на материалния закон, на процесуалните правила, както и при липса на предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК. Жалбоподателят моли решението в обжалваната му част да бъде отменено.
Ответната страна – Комисията за защита на конкуренцията, е изразила писмено становище, в което навежда доводи за неоснователност на жалбата.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
С решение № 237 от 26.10.2006 г., постановено по преписка № КЗК-115 от 2006 г., Комисията за защита на конкуренцията е наложила имуществена санкция на “Орбител” АД в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК, постановила е прекратяване на нарушението и е допуснала предварително изпълнение на решението в тази му част. За да допусне предварително изпълнение, административният орган е посочил в решението си, че чл. 60 от АПК установява допускането на предварително изпълнение на индивидуални административни актове, което включва разпореждане за такова изпълнение при наличието на определени предпоставки и изпълнение на изискванията на закона. Други обстоятелства, сочещи на необходимостта за допускане на предварително изпълнение, не са изложени.
С оглед така установеното съдът намира допуснатото предварително изпълнение за незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В административния акт липсват каквито и да било мотиви, установяващи наличие на някоя от предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК, обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение. Неоснователно е твърдението на ответната страна, че административният орган не следва да мотивира решението в частта му, с която се допуска предварително изпълнение. Административният орган е бил длъжен да изложи коя от предвидените в чл. 60, ал. 1 от АПК хипотези е налице за конкретния случай, както и да посочи какви обстоятелства налагат допускане на предварително изпълнение. Липсата на мотиви лишава санкционираната страна от правото й на защита срещу допуснатото предварително изпълнение, както и води до невъзможност за преценка от страна на съда на правилността на решението в частта му, с която е допуснато предварително изпълнение. От обстоятелството, че в закрито заседание на 17.10.2006 г. КЗК е постановила “БТК” АД да внесе сумата 5000 лв., представляваща гаранция за допускане на предварително изпълнение на административния акт, може само да се направи предположение, че комисията е допуснала предварително изпълнение съобразно последната хипотеза, предвидена в чл. 60, ал. 1 от АПК, но това обстоятелство не освобождава административния орган да изложи мотиви и да посочи кое налага и в защита на кой особено важен интерес на молителя е допуснато предварителното изпълнение.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че решението на КЗК в частта, с която е допуснато предварително изпълнение, е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което в посочената част следва да бъде отменено.
По изложените съображения Върховният административен съд – пето отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ решение № 237 от 26.10.2006 г., постановено по преписка № КЗК-115 от 2006 г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която е допуснато предварително изпълнение относно прекратяване на нарушението по чл. 30 от ЗЗК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред 5-членен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
