Протестът за Странджа се отразява главно в блоговете, главно на младежта. И участието е такова – безкомпромисно, не се крият, не се страхуват, някои са с децата си и се държат като родители, а не като “деца, използвани от някого” (съдията Икономов).
Отразяването на протеста е – на места – с елементи на медийно право – “да съм отидел с подполковника, за да изтрием снимките, на които той присъства. Казах, че снимам в общ план, а не лично него” (Симион – Протест – Странджа). Теоретични знания в практически ситуации.
И в Ню Йорк се опитват да ограничат фотографирането и филмирането на публични места. Ето какво им се е приискало.
Къде е казал съдията Икономов тези думи?
В “24 часа” днес – “Някой надъхва тези деца, но не им обяснява, че проблемът е правен.”
Не го е срам.
Да, правен е проблемът, в компетенцията на Комисията по корупция най-вероятно!
Koлеги-юристи (журналисти) казаха, цитирам – “Време е Конституционният съд да се произнесе кого може и кого не може да снимаме”
Имало някакво старо решение от деветдесет и някоя година, което търся, където КС се е произнесъл, че можело да се снимат еди кои си, но в тях не били включени полицаите.
Та, сложен ли е казусът? Едно от арестуваните момичета онзи ден ми писа, че е арестувана от същия подполковник точно защото го снимала. Търся я да я питам какво се е случило.
КС вероятно има много работа и няма да му е до това, но мисля, че има резон, особено след случката с фоторепортера на вестник “Експрес”.
Дончо: За юристите наистина е характерно да се ограничават до чисто формалната страна на един спор – има ли акт, няма ли, законно ли е издаден, има ли реквизити и т.н. И председателят на ВАС днес се изказва в този смисъл. Сигурно и аз съм така – така сме учени в училище.
Симион: Ще потърся и ще ти кажа точен текст. В решението, което знам, от 1996, няма такова нещо.
@nellyo: Разбирам това, Бог ме е дарил със сюрия близки приятели-юристи. Знам също така, че по-добре лош закон, отколкото никакъв закон.
И така, сентенция подир сентенция, става “революционна обстановка”, ако си спомним старите, червени училищни учебници по история.
Извън темата за Странджа, протестите и арестите: твърдо смятам, че ако един закон превръща половината население в престъпници, проблемът не е в населението, а в кратуните гласували този закон. Някакси ми е трудно след това да приема твърдението, че нормален човек (магистратите и те са хора, нали?) може до такъв начин да бъде “повреден” и лишен от проста, човешка логика. И тогава м се ще и нашето законодателство да беше базирано на прецедентите (т.е. да беше по-американско такова).
Младият колега Патеев няма как да си спомня, но е факт, че се намирахме в същия казус преди 12 години: хора, които са убедени противници на демократичния правов ред, са принудени да го прилагат, че и да търсят специфичната му закрила за противоправните си действия и убеждения. Тогава медийната среда се съпротивляваше вяло, символично и пасивно, сега единствената съпротива са блогове, форуми и чатове. Опасявам се, че няма дълго да си позволят лукса да търпят това. Образът на новия враг на системата вече се лансира в официозите (днес писах по този проблем).
Голяма е темата за кратуните и законите. Все пак, според мене, няма корелация между юридическото образование и вероятността да се вкратуниш (каза тя неуверено).
Един от корените на злото е тоталната независимост от обществото на съдебната система
Виж какво казва Конституцията:
Чл. 117 (2) Съдебната власт е независима
Чл. 129 (1) Висшия съдебен съвет назначава съдии, прокурори и следователи.
Чл. 129 (3) След 5 годишен стаж съдиите, прокурорите и следователите стават несменяеми.
Чл. 130 (3) 11 от членовете на Висшия съдебен съвет се избират от органите на съдебната власт
Чл. 132. (1) При осъществяване на съдебната власт съдиите, прокурорите и следователите не носят наказателна и гражданска отговорност за техните служебни действия и за постановените от тях актове…
Е те това се казва независимост на съда. Независимост от обществото. Те се избират едни други. И се съдят едни други. И естествено са чисти и девствени като Дева Мария.
Само радикална промяна на Конституцията може да оправи тазя язва наречена българско Правосъдие!!!
[1]Независимостта е важна, тя гарантира свободната воля на този, който взема решение (съдията, главния прокурор, лицензиращия орган). За да не бъдат отстранявани заради неподчинение.
[2]Независимостта (мандатността) обаче гарантира и случайните, неподготвените, злоупотребяващите. За един мандат те могат да направят големи бели.
Няма разумен баланс – или даваш независимост, или не даваш. Между двете хипотези аз съм за независимостта, вие очевидно подкрепяте хипотезата с повече контрол.