Author Archives: nellyo

Jul 23 2012
Leave a comment
EU Law, Media Law

Съд на ЕС: времетраенето на тв реклама

В Официален вестник на ЕС:

съобщение за производство по преюдициално запитване (Дело C-234/12) от Италия, отправено в рамките на делото Sky Italia Srl/AGCOM,  което би могло да  доведе до интересен нетривиален отговор:

Дали правна уредба, като съдържащата се в италианското законодателство, която установява по-малка продължителност на рекламата в платената телевизия в сравнение с рекламата в безплатната  телевизия, се допуска от

(1) Директивата за аудиовизуалните медийни услуги, общия принцип на равенство и нормите на Договора за функционирането на Европейския съюз в областта на свободното движение на услуги, на правото на установяване и на свободното движение на капитали и

(2) член 11 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тълкуван във връзка с член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека, и по-конкретно относно плурализма

и дали  по този начин не се нарушава конкуренцията , съответно дали не се  благоприятства създаването или засилването на господстващо положение на пазара на телевизионната реклама.

Съдът не се произнася всеки ден относно евентуално  господстващо положение на пазара на телевизионната реклама, така че  –  внимание.

Tagged
Jul 23 2012
Leave a comment
BG Law Making, EU Law, Media Law

Прилагане на Директивата за аудиовизуални медийни услуги

Днес Европейската комисия продължава да съобщава за резултати от анализа на прилагането на Директива 2010/13/ЕС за аудиовизуални медийни услуги.

Поредните четири държави, от които се иска информация, са Обединеното кралство, Финландия, Португалия и Финландия.

Срещу Полша е открита процедура за нотифициране на  частично въвеждане на директивата. Останалите държави  – между които и България – предоставят информация по определени въпроси, свързани с  точното и навременно прилагане: юрисдикция, право на отговор, защита на децата, значими събития и кратки репортажи, търговски съобщения и др.

Jul 23 2012
Leave a comment
Media Law, US Law

Предварителното одобрение – напълно неприемливо

През седмицата  Ню Йорк Таймс   обърна внимание върху практика при отразяване на президентската кампания в САЩ:  кандидатите настояват материалите да не се публикуват без предварителното одобрение на самите кандидати  и щабовете им, като по този начин определят какво може и какво не може да се публикува за политиците. И – изненадващо – репортерите се съгласяват с тези изисквания, а одобряването се превръща в норма.

Как реагират   големите издания и агенции:

(1) съобщават за практиката на първа страница и

(2) ревизират политиките си, за да е изрично ясно на репортерите, че подобна практика е напълно неприемлива.

Предварителното, последващото или очакваното одобрение на  политиците   не е фактор   за редакционното съдържание.  В САЩ.

Jul 19 2012
Leave a comment
Digital, EU Law, Media Law

Съд на ЕС: регистриране в домейн .eu

Днес стана известно решение на Съда по дело C‑376/11 с предмет преюдициално запитване в рамките на производство по дело Pie Optiek SPRL срещу Bureau Gevers SA, European Registry for Internet Domains ASBL.

Предмет на преюдициалното запитване е тълкуването на разпоредба от Регламент (ЕО) № 874/2004 относно определяне на правила на обществената политика за въвеждането и функциите на  домейн от най-високо ниво .eu и принципите, които ръководят регистрирането.

Запитването е по повод два спора в Белгия за  името на домейн „lensworld.eu“ между едно белгийско дружество  и едно американско дружество, притежател на марката, на която отговаря това име на домейн.

Белгийското дружество иска регистрацията на име на домейн „lensworld.eu“, но получава отказ поради предходността на подадената от американското дружество  заявка.

Съдът:

  • домейнът от най-високо ниво.eu е създаден за да увеличи видимостта на вътрешния пазар във виртуалния пазар, който се намира в интернет, като установи ясно идентифицирана връзка със Съюза, с неговата правна рамка и с европейския пазар, както и да даде възможност на предприятия, организации и физически лица в Съюза да се регистрират в специален домейн, което ще направи тази връзка видима;
  •   поради това се регистрират имената на домейните, заявени от всяко предприятие, което има седалище, централно управление или основно място на стопанска дейност в Съюза, от всяка установена в него организация, без да се засяга прилагането на националното законодателство, както и от всяко физическо лице, пребиваващо в рамките на Съюза;
  • само „притежателите на предходни права, признати или установени от националното право или от правото на Общността“ — сред които регистрирани национални и търговски марки и търговски марки на Общността — както и публичноправните органи, имат право да поискат регистрирането на имена на домейн;
  • следователно само притежателите на предходни права, които имат седалище, централно управление, основно място на дейност или пребивават в Съюза могат през този период да подават заявки за регистрация на едно или повече имена на домейни в домейна от най-високо ниво.eu.
  • следователно  и лицензиантите на предходни права трябва в същото време да отговарят на критерия за присъствие на територията на Съюза и да разполагат, поне частично и/или временно със съответното предходно право вместо притежателя.
  •   и би било в противоречие с целите на Регламенти №733/2002 и № 874/2004, ако на притежател на предходно право, който разполага с това право в неговата цялост, но не отговаря на критерия за присъствие на територията на Съюза, се даде възможност — посредством лице, което изпълнява посочения критерий за присъствие, но не разполага, нито дори отчасти или временно, с посоченото право — да получи име на домейн .eu.
Tagged
Jul 19 2012
Leave a comment
Digital, EU Law, Media Law

Цифров преход: държавна помощ

В Официален вестник на ЕС:

Комисията уведомява Испания за решението си да открие процедура чл.108.2  ДФЕС по повод испанския модел на цифров  преход, който предвижда

  •  обезщетение за допълнителните разходи, които плащат обитателите на колективни сгради при адаптиране на своята съществуваща колективна инфраструктура за приемане на телевизия с цел запазване на достъпа до телевизия или при преминаване към друга платформа и
  • компенсиране на операторите за допълнителните разходи, свързани с тяхното задължение да излъчват едновременно в два честотни ленти.

Тези средства се предвижда да  бъдат осигурени от тръжната продажба на освободените радиочестоти на телекомуникационните оператори и  изплатени от държавния бюджет под формата на преки безвъзмездни средства.

ЕК започва разследване относно втората мярка – компенсацията за допълнителните разходи, извършени от радио- и телевизионните оператори поради задължението за паралелно разпространение на радио- и телевизионни програми в две честотни ленти по време на преразпределянето на честоти.

Получателите на обезщетения по мярка II са операторите на цифрова наземна телевизия на национално, регионално и местно равнище, както обществените, така и частните такива. Подпомагането е ограничено до покриване на разходите за паралелно разпръскване в районите на испанска територия, където разходите за покритие на цифрова наземна телевизия в процеса на преход са били за сметка на операторите и не са финансирани с публични средства.

ЕК има съмнения за потенциални изкривявания на конкуренцията между излъчващите оператори и потенциално между операторите на платформи:

  • пряко предимство за излъчващите оператори, които, благодарение на мярката, няма да се налага да поемат разходите по паралелното разпръскване;
  • непряко предимство за операторите на платформи за цифрова наземна телевизия, избрани от излъчващите оператори,  тъй като мярката им осигурява приходи, които може да бъдат по-ниски или дори да не съществуват в отсъствието на мярката.

Освен това, тъй като мярката е посветена на наземната платформа, Комисията се съмнява, че принципът на пропорционалност е спазен, тъй като са изключени неназемните платформи. Изключването също изглежда нарушава принципа на технологична неутралност.

Jul 18 2012
Leave a comment
BG Law Making

Механизъм за сътрудничество и проверка: доклади 2012

Докладът  по Механизма за сътрудничество и проверка

Анализаторите сравняват черновата и окончателния вариант на доклада и установяват последни развития – като например твърдението за наличие на политическа воля в ключови моменти.

Според ЕК,

механизмът е спомогнал за запазването на посоката на реформи в моменти на натиск и за насърчаването на промени, които изискват смелост за борба с частните интереси.

Необходима е по-висока степен на ангажираност от страна на Висшия съдебен съвет и прокуратурата, която да е достатъчно силна, за да се преодолеят дълбоко залегналите частни интереси.

Цялостното впечатление е за неспособност да се спазва разделението на държавните власти.

В последна сметка да. Неспособност, основана на неразбиране защо изобщо се налага властите да са разделени.

Министър-председателят приема доклада и вижда признание.

Преди време чете доклада (за фондовете) на глас и тълкува изречение по изречение.


Jul 15 2012
5 Comments
BG Law Making, BG Media

Цифров преход: все по-непрозрачен

Цифровото наземно разпространение на телевизионни програми се извършва на основата на разрешения за ползване на индивидуално определен ресурс – радиочестотен спектър, издавани по реда на Закона за електронните съобщения.

Конкурсите за тези разрешения бяха проведени по времето на правителството на Станишев  + по времето на Борисов (за втора фаза) от регулатора, който действа и в момента. Спечелиха две компании – Тауърком и Хану Про.

Мрежата за разпространение е изграждана повече от  50 години, беше в активите на държавната  БТК,  впоследствие на частната БТК, впоследствие на обособената от нея НУРТС  България.

НУРТС България придоби Тауърком.  Така мрежа и разрешение за разпространение на търговските  програми (първа фаза) отидоха на едно място. Скоро никой няма да  помни, с изключение на бдителната Европейска комисия, че първоначално Законът за електронните съобщения забрани подобна интеграция. Сега Тауърком се преименува в НУРТС Диджитъл  и страницата се затваря.  Частната НУРТС България – която не само че не е минавала през конкурс, а и не е съществувала, когато са провеждани конкурсите (макар от сайта й това да не се разбира) – държи и мрежата, и разрешението за разпространение на търговските програми на първа фаза. Нейни собственици са офшорни компании със седалища в Кипър и Дубай.

Другите разрешения – за разпространението на обществените програми и за втора фаза – бяха дадени на латвийската Хану Про. През последния месец има раздвижване и по тази линия, отбелязва Капитал.

Какво става с разрешението за трите национални мрежи ? Прехвърлено  е  от Хану Про България на  HD Media Services.

Решението 1452 на КРС /6 юни 2012:

На основание чл. 30, т. 10 и чл. 121, ал. 1 и ал. 2 от Закона за електронните съобщения, чл. 2, ал. 4, чл. 7 от Правилата за условията и реда за прехвърляне на разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс, чл. 10, ал. 1, т. 3 от Тарифата за таксите, които се събират от Комисията за регулиране на съобщенията за 2012 г. по Закона за електронните съобщения, заявление с вх. № 12-01-2173/09.04.2012 г. и вх. № 12-01-2173/15.05.2012 г.  от „ХАНУ ПРО БЪЛГАРИЯ” ЕАД и постъпило писмо с вх. № 12-01-2173/30.05.2012 г. от Държавна Агенция „Национална сигурност”,

КОМИСИЯТА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА
РЕШИ:
1. Дава разрешение за прехвърлянето на разрешение № 01525/09.07.2009 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез три електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват от  „ХАНУ ПРО БЪЛГАРИЯ” ЕАД на „HD MEDIA SERVICES LTD”.
2. Прекратява действието на разрешение № 01525/09.07.2009 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез три електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват по отношение на „ХАНУ ПРО БЪЛГАРИЯ” ЕАД.
3.  Издава разрешение № 01525-03/06.06.2012 г.  за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез три електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват на „HD MEDIA SERVICES LTD”.
4.   Прехвърлянето на разрешението да бъде отразено в публичния регистър за прехвърлените права по издадени разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс и в публичния регистър на предприятията, които имат разрешения за ползване на индивидуално определен  ограничен ресурс – радиочестотен спектър.
5.   Определя такса за прехвърлянето в размер на 350 (триста и петдесет) лева.

Мотиви:

В Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) е постъпило заявление с вх. № 12-01-2173/09.04.2012 г.  и вх. № 12-01-2173/15.05.2012 г.  за прехвърляне на разрешение № 01525/09.07.2009 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез три електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват от  „ХАНУ ПРО БЪЛГАРИЯ” ЕАД на „HD MEDIA SERVICES LTD”.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Правилата за условията и реда за прехвърляне на разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс (Правила), предприятие, което желае да прехвърли издаденото му разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс или част от правата и съответните задължения, включени в разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър, подава заявление до КРС. Реквизитите на заявлението и изискуемите към него документи са определени в чл. 6, ал. 2 – ал. 6 от Правилата.  След преглед на преписката се установи, че „ХАНУ ПРО БЪЛГАРИЯ” ЕАД е представило изискуемите документи.
Съгласно разпоредбата на  чл. 30, т. 10 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС), КРС издава, изменя, допълва, прехвърля, спира, прекратява или отнема разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс.
Дружеството-приобретател „HD MEDIA SERVICES LTD” не притежава разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват, с което да бъде нарушена конкуренцията в сектора на електронните съобщения в частта ползване на индивидуално определен ограничен ресурс. Също така прехвърлянето не води до преминаване на разрешението към предприятие с отнето разрешение за същия вид електронни съобщения за срока, определен от Комисията и не води до промени в условията за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс.

Предвид изложеното, КРС прехвърля разрешение № 01525/09.07.2009 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез три електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване с национален обхват от  „ХАНУ ПРО БЪЛГАРИЯ” ЕАД на „HD MEDIA SERVICES LTD”.

*

Накратко,  за първа фаза цифровото наземно разпространение на търговските програми е в кръга Манселорд+, който след НУРТС се очаква да вземе и останалата част от БТК.

Кой държи разрешението за втора фаза не се предполага да се знае. На това се казва прозрачни и недискриминационни процедури.

Вицепремиерът Дянков прави най-ясни изказвания напоследък:  той е за Европейски съединени щати и не разбира   защо милиони  трябва да се дават за “тази процедура” (цифровия  преход).

Jul 15 2012
Leave a comment
BG Law Making

Съдиите в хватката на властта

Съдиите протестират.

ВСС  е  формалният  изпълнител на решение,  което  президентът нарича   некоректно (Едно некоректно решение на ВСС отекна негативно и в Брюксел),  външният министър – ненавременно, а министър-председателят – провокация.

Изказвания със загриженост за оценката на Брюксел. Истинският проблем обаче е тежкият дефицит на справедливост – който  никога не е навременен.

Критиката  е към ВСС.  Оправдано – но както посочва  Ди Пресе, проблемът е отвъд ВСС,  в хватката на властта, включително  по отношение на предстоящите избори за нов ВСС и главен прокурор.

Хватката на властта е основание за тревога,  докладите по CVM   само описват симптоматиката.

Министър Ковачева трябва да реализира политиката на управляващите  и това очевидно я затруднява. Позициите й по казуса имат широка амплитуда, журналистите с усилия ги следят.

Последно*:  свиква се   заседание на ВСС    да може да се обсъди публично конкретното наказание на съдия Мирослава Тодорова.   Съобщението изненадва, защото  ЗСВ съдържа  императивни норми   относно  публичността на обсъждането на дисциплинарно наказание   (закрити заседания).

*Не е последно. Последно:  Обсъждане на дисциплинарната практика при налагане на наказания на магистрати за дисциплинарни нарушения, свързани със забавяне на дела.

След заседанието – последно – да се преразгледало решението :

Висшият съдебен съвет (ВСС) да преразгледа решението си за уволнение на съдия Мирослава Тодорова в светлината на дисциплинарната практика, за да стане ясно дали тя е последователна.

Съдия Тодорова до Ковачева: Дебатът за дисциплинарната практика на ВСС изисква експертни познания

Дебатът за дисциплинарната практика на ВСС  не може да се извършва “на площада” по инициатива на представител на изпълнителната власт не само заради основните принципи на правовата държава, но и защото той изисква експертно познание на проблемите, за да не се превърне дискусията в перфидна привидност на отчаяна саморазправа с конкретен магистрат.

събралите се около 200 души са  адвокати от незнайно какви кантори…  Имаше и граждани, които аз съм виждал и по други протести. Те са като дежурни 

подхожда се несистемно, а по-скоро индивидуално към някой, който, освен че има силна гражданска позиция, но и води дела с вътрешния министър… Когато една седмица преди доклада на ЕК накажете от всички съдии този, който има най-активна позиция, трябва да сте наясно с последствията на този акт

Jul 12 2012
Leave a comment
Digital, EU Law

Колективно управление на права в ЕС

Европейската комисия обмисля мерки за колективно управление на права в ЕС.

Комисар Барние: Нуждаем се от единен цифров пазар  в интерес на творците, потребителите и доставчиците на услуги.   По-ефективни организации за колективно управление на права са от полза за  този процес.

Комисията предлага изготвяне на директива и слага начало на оценка на въздействието и обществена консултация.

Проектът на директива

Jul 12 2012
Leave a comment
EU Law, Media Law

Съд на ЕС: реклама на казина

Днес стана известно решение по делото   C-176/11 HIT и HIT LARIX v Bundesminister für Finanzen.

В Австрия рекламирането на казина, разположени в чужбина, изисква предварително разрешение. То се дава само ако  законовата защита на участниците в игрите, предвидена в другата държава,  най-малкото съответства  на австрийската законова защита. В частност в Австрия достъп до казината имат само пълнолетните лица, ръководството на казиното трябва да наблюдава поведението на участниците в игрите за да определи дали честотата и интензитетът на участието им в играта са заплаха за жизнения им минимум и клиентите на казината могат да предявят   граждански иск срещу ръководството, което не изпълни задълженията си.
Словенските дружества HIT и HIT LARIX експлоатират казина в Словения. Те искат от Bundesminister für Finanzen (федерален министър на финансите, Австрия) разрешение да рекламират в Австрия своите казина, които се намират в Словения. Министърът отхвърля тяхното искане, тъй като HIT и HIT LARIX не са доказали, че словенските законови разпоредби относно хазартните игри осигуряват равнище на защита на участниците в тях, сходно с предвиденото в Австрия.

Въпросът към Съда: дали правна уредба като австрийската е съвместима със свободното предоставяне на услуги.

Да.

Съществуват големи различия в държавите, при липсата на хармонизация  държавите   са свободни да установяват целите на своята политика в областта на хазартните игри и да определят с точност търсеното равнище на защита.

Подобна правна уредба, която ограничава свободното предоставяне на услуги, е обоснована от целта за защита на населението от рисковете, свързани с хазартните игри.

 

 

Становището на Генералния адвокат

Tagged
← Older posts
Newer posts →