Манджуков, носител на орден Стара планина, оръжеен търговец, поискал преди месец от ДАНС да открие кой е авторът на клевета онлайн. ДАНС работил, подслушвал, разкрил. Не се знае има ли клевета.
Емил Райнов, заместник-министър, поискал вчера от ДАНС да открие кой е авторът на клевета онлайн офлайн. Сякаш обитава паралелен свят с паралелно право. Сякаш не е чул, че обикновените хора се обръщат към съда.
Съвсем по Смирненски – два свята, единият е излишен.
Съобразно законовите си правомощия и задължения ДАНС ще продължи да се интересува от съдържанието на медийни публикации, които създават целенасочени предпоставки за изтичане на класифицирана информация, създаване на дестабилизация на държавата, както и нагнетяване на обществено напрежение. (Съобщение на ДАНС)
По коя конституция?
След посещението в ДАНС:
От основните медии в разработката липсвал само в. Труд. Защо?
*
1 окт. Мащабната разработка на ДАНС за журналисти се нарича “Галерия”. Събираната информация по “Галерия” включва и специални разузнавателни средства, освен разпечатки на телефони.
8 окт. Прокуратурата проверява дали ДАНС незаконно е започнала делото “Галерия”
ДАНС се занимава със сайт Опасните.нет. Повтаря се сюжетът “Класифицирана купчина клевети”, който вече един път се разви около парламентарната комисия по вътрешна сигурност през пролетта (и Делян е писал): пак се твърди, че има едновременно клевета (която винаги е невярна информация), но и класифицирана информация (вярна информация, с ограничен достъп).
ДАНС извършва два странни хода – [1] легитимира сайта Опасните.нет като източник на достоверна информация (сега и който не го е чел, ще го прочете и то внимателно, за да анализира къде са елементите на класифицираната информация) и [2] иска да прави азбучник на пишещите онлайн.
Историята е за забрана на анонимността онлайн (забрана непропорционална и неефективна), но всъщност е за турбуленциите офлайн.
Уредена едновременно в секторен закон и в ЗРТ. Проблематично взаимодействие на двата закона, проблематично взаимодействие на два правоприлагащи органа.
Вчера парламентът прие промени в Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, с които взаимодействието става още по-сложно: (1) защото регламентира рекламата в печата, електронните медии и интернет – а няма орган с компетентност да следи съдържанието в интернет; (2) защото предвижда санкцията да зависи от характеристики на извършителя – медицински специалист или лице, представящо се за медицински специалист – което затруднява установяването; (3) защото разграничава пряка и косвена реклама; (4) защото отново оставя практиката да установи приложното поле на двата закона – секторния и ЗРТ.
Междувременно се обсъждат промени и в общностното законодателство – секторни директиви и регламент. Обявената идея е да се разграничи реклама от потребителска информация (която няма цел да насърчава продажби) – едно наистина трудно разграничаване.
В САЩ телевизиите продават възможността да си сложиш фирмената чаша на бюрото на водещите в новинарското студио. Така кафето на McDonalds се появява в новините на Fox5.
Позиционирането на продукти постепенно се пренася и насам, дори в актуални предавания. Като например Опел в “БНТ такси”.
Според Резолюция на ПАСЕ 1557/2007 жените в рекламата трябва да бъдат третирани по уважителен и недискриминационен начин.
През септември и Европейският парламент ще гласува Резолюция специално по този въпрос – мъжете и жените в рекламата, а започва работа и по нова директива за равното третиране.
В проекта на ЕП се казва, че
половите стереотипи в рекламите ограничават хората в предопределени и изкуствени роли, които често са деградивни и унизителни.
Деградивни и унизителни – но се повтарят десетки пъти на ден и се превръщат в нормален елемент от средата във всеки дом или градската среда. Като рекламите на Флирт, на Пещерска и още. Ако СЕМ u общините (за външната реклама) сa съгласни, че реклами като “Тя учеше поне за тройка” са нормален елемент.
2 септември 2008. Ето и докладът на ЕП по резолюцията
Нарушенията на медийния закон са масови. Някои вече не са интересни – скрита реклама; влияние на спонсора върху съдържанието; „този сингъл достига до вас с помощта на”; платени репортажи, представени като новини; „моето предаване е политическо, но сега се налага да прекъснем за реклами ”; светещото лого на спонсор в студио и по време на концерт, представено специално (а не в общ кадър); враждебна реч.
Нова телевизия разширява спектъра:
„Ще отговори ли д-р Хаус на въпрос за 100 000 лева? Гледайте „Доктор Хаус” от 20 часа, „Стани богат” – от 21 часа.”
Ще отговори ли СЕМ, дали това е непозволено привличане на вниманието на аудиторията към един продукт („Стани богат”), като се използва известността и високото одобрение на друг продукт („Д-р Хаус”)? Човек би помислил, че актьорът гостува в България и ще участва в „Стани богат”, а след това се разбира, че с името на героя му привличат вниманието на зрителя.
Съдът констатира, че Волен Сидеров е създал враждебна и застрашителна среда за българските турци като е внушавал връзка между тях и събития от миналото и предполагаемото бъдеще.
Това е второто съдебно решение срещу Волен Сидеров, с което той е осъден за враждебна реч срещу етнически малцинства в България. През август 2005 г. Софийският районен съд се произнесе, че тази реч на омразата на Сидеров е в нарушение, освен на законните права на хората от малцинствата, и на обществения интерес.
Уредена едновременно в секторен закон и в ЗРТ. Забранена, остава забранена и по новата директива (в случаите, когато лекарствата се предоставят по лекарско предписание).
Изпълнителната агенция по лекарствата наложила санкции. Уведомила СЕМ, уведомила операторите. Представлява интерес:
