Медийно право
[Media Law] [Nelly Ognyanova]
Category Archives: BG Content
Сваленият предизборен клип на Атака
През 2005 е свален клип на Атака заради нарушени права на БНТ.
Още в първия ден на предизборна кампания 2007 е спрян клип на Атака
(а) ” по чл.64 ал.4 ЗИДЕП за нарушаване на добрите нрави, честта и доброто име на кандидати” (Александър Александров, говорител на ЦИК – според медииите, нямаме решението) ;
(б) втора версия: “Според Александров клипът нарушава етичните норми, а задължение на ЦИК е да съблюдава за добрия тон на кампанията и морала на проявите по време на нея.”
В БНТ гледали клипа повече от 30 пъти, преди да се обърнат към ЦИК за становище.
Основанието за спиране са две фрази в контекст – “да спрем фесовете” и “национални предатели”. В първия случай преценката е за (налице ли е) враждебна реч (нетърпимост на етническо основание – защо трябва да спирам фесовете?), във втория преценката е за (налице ли е) засягане на доброто име. Впрочем обвинението в национално предателство е постоянно присъстващ елемент в риториката на антиевропейските партии.
Цитираната разпоредба на чл.64.4 е само за агитационни материали по определени места, сгради и огради и не е относима към казуса. Интересно по какво се е произнасял ЦИК и на какво правно основание в ЗИДЕП е спрял излъчването.
Изобщо, едно от първите правомощия в ЗИДЕП е да се направи сайт, за да са публични решенията на ЦИК. Сега спекулираме върху предположения.
*
Говорителят на ЦИК Александров казва днес по Дарик така: отговорността е на оператора, ние нямаме решение от вчера, а само сме дали становище на БНТ, защото тя носи отговорност. Освен това ние не можем да се самосезираме, но при жалба можем да издаваме актове.
Дали наистина могат, ако им се наложи (напр.ако този клип все пак бъде излъчен)? “Да спрем фесовете” е “внушаване на нетърпимост”, “подбуждане към ненавист” по ЗРТ (така мисля), но СЕМ прилага ЗРТ, а ЦИК действа по ЗИDEП: къде там има правно основание да се спре клип заради враждебна реч? Ако има норма, защо Александров се позовава на нормата за “агитационни материали на специално определени места”?
*
24-04 Пешева ще глобява след изборите [като свърши кампанията?]
БНТ отказа да излъчи встъпителния клип на “Атака”. Телевизия СКАТ обаче завъртя филмчето в ефира си. СЕМ още не е разглеждал клипа, обясни медийният надзорник Маргарита Пешева. Мониторинговият отдел на медийния съвет трябва да реши дали има нарушения. Tелевизия СКАТ би могла да бъде глобена, но това може да стане едва след евроизборите на 20 май, обясни Пешева.
*
Финал на историята – има решение на ЦИК, публикувано на сайта на комисията.
предизборен клип на ПП “АТАКА”, с който грубо се нарушават разпоредбите на чл. 4, ал. 2 и чл. 39, ал. 2 от Конституцията на Република България, както и на чл. 64, ал. 4 от Закона за избиране на членове на Европейския парламент от Република България (ЗИЧЕПРБ) и на чл. 10 от Закона за радиото и телевизията.
“Добрите нрави” . Не са отишли по-нататък да квалифицират “да спрем фесовете“. Продължавам да смятам, че 64.4 не е относима към клипове, а към печатни агитационни материали, така е написана нормата, и че в ЗЕДЕП липсва правилната норма, но също така, че клипът съдържа враждебна реч.
Държавен вестник на РБ – електронен и безплатно!
Публикуват Официален вестник на Европейския съюз. Всеки ден. И днес, събота. На български език, електронен и безплатно.
Трябва да има Държавен вестник на Република България също електронен и безплатно.
Ако трябва да се променя Закона за ДВ, да се променя.
Знам старата теза за отговорността – но щом Европейският съюз може да поема отговорността за верността на съдържанието в мрежата, и България да я поема и да се свършва тая мъка с хартиен ДВ.
Сравнителна реклама: “те ги спират, ние ги пускаме”
По известната фраза (но преобърната) на известна фигура , ВАС отменя с определение предварителното изпълнение по спора между БТК и Орбител за сравнителната реклама, като разрешава излъчването на рекламата. Според съда, КЗК не е обосновала необходимостта от допускане на предварително изпълнение. Все пак, това не е произнасяне по съществото на спора. Continue reading
За нарушенията и наказанията
Според медиите, телевизия Европа била нарушила закона в деня за размисъл. Може и да прилича на нарушение.
Централната избирателна комисия (ЦИК) е получила жалба, свързана с нарушаване на забраната за изборна кампания в деня на размисъл. Това съобщи говорителят на ЦИК.
Продължавам да смятам, че Избирателният закон е пропуснал кабелните телевизии. Не виждам норма, по която ЦИК ще гледа жалбата, защото единствената приложима норма е 11д:
Чл. 11д. (Нов – ДВ, бр. 44 от 1996 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 80 от 2001 г., в сила от 18.09.2001 г., доп. – ДВ, бр. 63 от 2006 г.) При нарушаване на реда за провеждане на предизборната кампания от оператор с лицензия с национален обхват засегнатите кандидати, политическите партии, коалициите на политически партии или инициативните комитети, които са ги издигнали – чрез лицата, които ги представляват могат да подадат жалба пред Централната избирателна комисия. Жалбата се разглежда, ако е подадена до 24 часа от излъчване на съответното предаване.
Телевизия Европа няма лицензия, защото по закон не подлежи на лицензиране. Защото нито кабелните програми, нито мрежи, се лицензират. Не ми се вижда възможно нормата да се прилага разширително, макар че нищо не би ме учудило. Но то ако е така – може ЦИК да приложи същата и по отношение на някой, който не е оператор. Който има лиценз за такси. Пак би било разширително тълкуване.
Колко е важно президентът да е хубав мъж
Слушам анонс на бТВ за програмата утре, изборния ден.
“Жени говорят за мъже: три от най-красивите жени на България – Ирен Онтева, Таня Карабелова и Меги Вълчанова – ще говорят колко е важно президентът да бъде хубав мъж.”
Аферим.
Да се въведе практиката на всички равнища:
колко е важно ректорът да бъде хубав мъж, колко е важно кметът да бъде хубав мъж, колко е важно българският еврокомисар да бъде хубав мъж, колко е важно българският евродепутат да бъде хубав мъж, останалото са подробности от пейзажа.
Медии и обществен дневен ред. И после се чудим …
Конституционният съд: неприкосновеност на кореспонденцията
Днес Конституционният съд огласи Решение № 4 от 18 април 2006 г. по конституционно дело № 11 от 2005 г.
Съответства ли проверката на съдържанието на кореспонденцията на обвиняемия и подсъдимия с мярка за неотклонение от страна на администрацията уредена в чл. 132г, ал. 3 ЗИН на разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и на допустимите ограничения формулирани в чл. 34, ал. 2 на Конституцията ? Конституцията изрично и изчерпателно предвижда кумулативното наличие на две изисквания, при които е възможно да се ограничава свободата и неприкосновеността на кореспонденцията. Всяко изключение, при което съдържанието на кореспонденцията става достояние на други лица освен адресатите, за които посланието е предназначено, следва да се извършва с разрешение на съдебната власт. В този смисъл е и решение № 7 от 16.12.2004 г. по к.д. № 6/2004 г., в което се отбелязва, че при задържането и изземването на кореспонденция (чл. 139 от Наказателно-процесуалния кодекс) органът на досъдебното производство задължително следва да получи разрешение на съдия или в неотложни случаи неговото одобрение в рамките на 24 часа. Предвиденият съдебен контрол гарантира основните права на гражданите прогласени от Конституцията. На второ място, ограничението на неприкосновеността на кореспонденцията не е и не може да бъде безусловно, а както предвижда чл. 34, ал. 2 на Конституцията, само за разкриване или предотвратяване на тежки престъпления.
Съдът се позовава и на чл. 8 ЕКПЧОС и юриспруденцията на ЕСПЧ. В резултат съответната разпоредба от Закона за изпълнение на наказанията е обявена за противоконституционна.
СЕМ глобява за реклама на алкохол в Биг Брадър
Според надзорниците Нова тв е нарушила ограниченията за реклама на алкохол в Закона за здравето, като е показала на живо как съквартирантите пият в часовете между 20 и 21 ч. вечерта.
Според текстовете в закона алкохолни напитки могат да се рекламират само след 23 ч.
