Category Archives: BG Law Making

Миналото не е мъртво, никак дори

Кой предложи Пеевски? Борис Митов преди време припомни история, която сега изглежда важна.

През 2007

медиите отразяват скандал на високо равнище – твърди се, че

  • тогавашният шеф на следствието Ангел Александров прокарва лобистки интереси в хазарта, държавния резерв, тютюневата индустрия;
  • тогавашният  заместник-министър на държавната политика при бедствия и аварии Делян Пеевски също – според тогавашния шеф на “Булгартабак” Христо Лачев   Пеевски е искал:

1.рекламна компания да усвои част от бюджета за реклама на “Булгартабак”,
2.строителна фирма, посочена от него, да реализира инвестиции, свързани с холдинга.

Нищо не се доказва.  Румен Овчаров тогава коментира събитията така:

въпросът не е политически, а икономически: и цяла група от хора, свързващи себе си с БСП, бивши началници и ръководители от Шесто управление, подкрепят колегата си от Шесто управление – Ангел Александров.

През 2013

цялата група хора  изглежда са отново на ход, вече и чрез ДАНС – или поне:

  • Булгартабак вече е собственост на BT Invest GmbH, контролиран от руската Внешторгбанк – съотв. Корпоративна търговска банка;
  • през юни Орешарски се беше погрижил за хазарта, а изобщо не за майките – и в този контекст е интересно решението на Съда на ЕС от 12 септември 2013, според което правото на ЕС не допуска  национална правна уредба, която фактически препятства всяка трансгранична дейност в хазартния сектор, независимо от формата на осъществяване на тази дейност, особено в случаите, когато е възможен пряк контакт между потребителя и оператора;
  • Връщат чадъра върху ДС-кадрите от горните етажи на разузнаването;

  • Станишев гласува националната сигурност да се даде в ръцете на  уволнения от  него Пеевски;
  •  Корнелия Нинова  – отбивала, както твърди тя самата,  през 2007 натиска на Александров-Пеевски  “за рушвети, лобистки услуги и други корупционни схеми”, дори привлечена като обвиняема с активното им съдействие,  през 2013  също гласува  Пеевски да оглави националната сигурност.

Какво преобръща позициите на Станишев и Корнелия Нинова?

За кого точно и поради кои свои качества и свойства Орешарски е подходящият премиер?

Как Пеевски получава експресен достъп до класифицирана информация?

И какво всъщност казва Овчаров за цялата група хора?

Колко много хора знаят верния отговор и участват в грандиозния спектакъл.

С мото от Фокнър: Миналото не е мъртво, то всъщност дори не е минало.

Дойдох свобода да ви дам

Дойдох свобода да ви дам. Шукшин нарича така един свой роман. Заглавието е подходяща оценка за атаката на властта към медиите и журналистиката. Това управление ескалира усилията си за контрол върху информацията.

Пропагандно представяни като усилия да се освободят медиите.

*

Войната за контрол над информацията се водеше и при управлението на ГЕРБ, но основните симптоми  бяха

  • концентриране на собствеността, забранени теми в контролираните медии,
  • насърчаване на трафика на добри новини с финансиране с публични средства,
  • влошаване на качеството на журналистиката
  • и в резултат от горното – паралелен свят с паралелни добри  и  лоши  в поръчковата журналистика.

Тази практика   е регистрирана и документирана в анализи, макар че предишното управление избягва да я признава.  По времето на ГЕРБ   медиите  се отдалечиха рязко от мисията си да информират и се приближиха до желания от властта модел на пропагандни машини. По времето на ГЕРБ парламентът прие или отмени разпоредби в полза на правилните олигарси, Цветанов честваше рождения си ден с торта – със сцена Цецо подарява часовник на Бойко –  направо в  студиото на Бареков, а КТБ акумулира повече публични средства, отколкото при Тройната коалиция.

Тройната коалиция.

Тройната коалиция показа какво смята да бъде бъдещето на българските медии в контекста на цифровизацията много ясно:  от това време са

  • идеите за овладяване на регулаторите преди изборите 2009 (двойната КРС с девет члена),
  • Закона за публичното радиоразпръскване и чрез него – контрол върху БНТ и БНР, този закон отваряше и вратата за олигарсите  към обществените медии,
  • промените в закона (конкретно в интерес на обръчите и заради продажбата на ТВ2)
  • и – разбира се – овладяването на медиите през КТБ и с помощта на КРС и разрешенията за използване на честоти.

След изборите 2013 се налага да си спомним методите на Тройната коалиция.

Дойдох свобода да ви дам –

  • на медиите,
  • на журналистите,
  • на регулатора СЕМ – защото другият регулатор КРС начело с Веселин Божков е добре интегриран елемент в машината на властта,
  • на обществените медии,
  • на гражданите, защото сега регулаторът пречи те да бъдат информирани.

Остриетата на атаката са в парламента – той и така е конструиран.

Дойдох свобода да ви дам: мнозинството, което  издържа абсолютния си тест: гласуването за Пеевски за шеф на ДАНС.

Пеевски, предложен от Орешарски. От ДПС естествено. Съвместно, зад което застанах. Връщането към въпроса е добре премислен сценарий. Нелогично е да се пита за Пеевски. Въпросът е изчерпан. Отговорът е очевиден. Отговорите да убодат очите ви.

Къде сте тръгнали с тези въпроси.

Ще се освобождаваме май.

Обществените медии, ало. Регулаторът, ти къде с брадясалите си методи.

Това, което вчера се е случило в парламента по повод внасянето на отчета на СЕМ за 2012, няма нищо общо с експертен разговор по проблемите. Нищо експертно няма в обвинението, че СЕМ е виновен за забавянето на цифровия преход. Но какво да очакваме: какво експертно основание се чу за назначаването на Пеевски, освен беглата фраза, че е работил като магистрат. Ако качествата на магистрат бяха водещи за това назначение, измененията в Закона за ДАНС щяха да подчертаят професионалните критерии.

Експертен разговор за медиите има, но и в опита да се назначи Пеевски, и в исканията на Миков за успокояване чрез медиите, и в ролята на Станишев от началото на цифровия преход досега,  и в удивителното поведение на Местан към водещи журналисти има друго, едно и също – и това не е грижата за свободата или за медиите.

Контрол върху информацията, това е целта.

Технологиите за контрол? Има изявление от КТБ,  според което

КТБ АД не притежава нито чрез свое дружество, нито директно проценти от собствеността на бТВ, както и на нито една друга медия.

Вежди Рашидов като министър твърдеше същото, но сега твърди, че става дума за контрол върху 90 на сто от медиите.

Това е наистина  добро начало за експертен разговор. За властта, публичния ресурс и  технологиите за контрол. За журналистите, медиите, мултиплексите и банките. За разпределянето на евросредствата. За медиите в предизборната кампания –  и новите идеи за контрол, които има опасност да се реализират в бъдещия Изборен кодекс.

Време за избор:  искаш да участваш в технологиите за контрол или в усилията за  разкриване на технологиите за контрол и създаване и прилагане на правилата за прозрачност и гарантиране на свободата на информацията.

Подкрепилите Пеевски са избрали.

*

ПП Кой предложи Пеевски за шеф на ДАНС?

Министерство на културата: нов устройствен правилник

В Държавен вестник – нов Yстройствен правилник на Министерството на културата.

Министърът:

1. ръководи разработването на стратегическите цели и приоритети на политиката в областта на културата;

2. организира разработването на краткосрочни програми, както и текущата дейност на министерството за постигане целите на политиката в областта на културата;

3. създава условия за участие в обсъждането и провеждането на държавната политика в областта на културата с граждански сдружения, неправителствени организации и обществените съвети, работещи в областта на културата, като осигурява активното взаимодействие с тях при разработването, реализацията и мониторинга на отделни програми и проекти за осъществяването є;
4. ръководи разработването на секторни политики за развитието на сценичните изкуства и филмовото изкуство;

5. осъществява контрол по спазването на разпоредбите на Закона за авторското право и сродните му права и на Закона за културното наследство;

6. участва в разработването, организирането, координирането и контролирането на изпълнението на държавната политика, свързана с членството на Република България в Европейския съюз; предлага и провежда мерки за въвеждане на стандартите и законодателството на Европейския съюз в областта на своите правомощия;

7. ръководи разработването и осъществява политиката на министерството за участие в програми и проекти, финансирани от структурните фондове на Европейския съюз и от други международни програми;

8. организира, координира и контролира преговорите, сключването и изпълнението на многостранни и двустранни международни договори, споразумения за сътрудничество в областта на културата, както и други договори в областите на своята дейност;

9. участва в пленарни заседания на Народното събрание и в заседания на парламентарните комисии;

10. отговаря за дейността си пред Народното събрание в рамките на процедурата за парламентарен контрол;

11. ръководи подготовката на проекти на нормативни актове в областта на културата;

12. прави предложения за изменение на действащи и за приемане на нови нормативни актове съгласно правомощията си;

13. упражнява правата на собственост на държавата и по възлагане на управлението в едноличните търговски дружества с държавно имущество; осъществява правата на държавата като акционер или съдружник в търговските дружества;

14. координира и контролира дейността по управление на недвижимите имоти, предоставени за управление на министерството;

15. координира и контролира дейностите на второстепенните разпоредители с бюджетни кредити към министъра;

17. осъществява финансово подпомагане на културни инициативи от Националния културен календар и обявява конкурси за подпомагане на творчески проекти в различните области на изкуствата;

18. осъществява постоянно сътрудничество с органите на изпълнителната власт и с органите на местното самоуправление с цел провеждане на ефективна регионална и местна културна политика и ресурсното є подпомагане;

19. прави предложения до Министерския съвет за създаване, преобразуване и закриване на държавни културни институти;

20. прави предложения до Министерския съвет за създаване, преобразуване и закриване на българските културни институти в чужбина и осъществява методическо и финансово ръководство на дейността им;

>21. съдейства за приобщаване на българите в чужбина към целите на националната културна политика;

22. сключва договори с директорите на държавни културни институти за осъществяване на творческата им дейност, при условие че необходимите за това средства са в рамките на разходите по бюджета на културния институт за съответната година;

23. осъществява други правомощия, възложени му със закон или с акт на Министерския съвет.
Политическият кабинет:

1. подпомага министъра при изготвянето на стратегии, програми и решения, осигуряващи провеждането на правителствената политика в сферата на правомощията му;

2. осъществява връзките на министъра и на министерството с другите органи на държавното управление, както и със законодателната власт;

3. отговаря за представянето на решенията на министъра и за довеждането им до знанието на обществеността;
4. организира и осъществява връзките на министъра с обществеността.

Общата численост на персонала в организационните структури и административните звена на министерството е 147 щатни бройки.
Специализираната администрация е организирана в една главна дирекция и 6 дирекции:

1. Главна дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“;

2. дирекция „Нематериално културно наследство“;

3. дирекция „Търговски дружества, нормативно регулиране на системата на културата и обществени поръчки“;

4. дирекция „Международна дейност, европейски програми и проекти“;

5. дирекция „Културно наследство, музеи и изобразителни изкуства“;

6. дирекция „Съвременно изкуство и художествено образование“;

7. дирекция „Авторско право и сродните му права“.

За целите на сравнението – правилникът, приет през 2009 от правителството на ГЕРБ. Има различия в специализираната администрация,  във функциите и др.

Интересно е например, че занапред министърът ще ръководи разработването на секторни политики (специално) за развитието на сценичните изкуства и филмовото изкуство – а по същата разпоредба досега министърът  разработва политики за развитие на културата.

Оценка на въздействието може би

Лято е, но правителството се занимава с  нормотворчество за нормотворчеството.

Повод за коментар.

1. Императивни разпоредби на закона 

  Законът за нормативните актове императивно предвижда оценка на въздействието на нормативните актове (очакваните резултати и пр.) и обществено обсъждане на проекта заедно с мотивите, съответно доклада за оценката.
Мотивите, съответно докладът, придружават законопроекта от началото на процеса на обсъждане и приемане на нормативния акт.
Мотивите отразяват изводите от анализа, а също подпомагат и правилното тълкуване и прилагане на нормите.
Според чл. 28.3  ЗНА проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията, не се обсъжда от компетентния орган.

Ако тези разпоредби се прилагаха, нямаше да се дава ход на проекти на нормативни актове, в чийто доклади не се съдържа оценка, резултати от обществено обсъждане и пр.

2. Съдебна практика

Има и съдебна практика по отношение прилагането на тези разпоредби. Наистина – само за подзаконови нормативни актове: например през 2010 г.   е отменена наредба за рекламата в Бургас.

Защо все още е възможно приемане на закони без предварителна оценка на въздействието в нарушение на ЗНА е открит въпрос.

 3. Борисов  2012: издавам на Министерския съвет една заповед

Във връзка с промените на Закона за горите и протестите Орлов мост през юни 2012 се установи, че въпреки ЗНА и въпреки изискванията в правилника на МС и неговата администрация  има проблем и с гражданското участие, и с предварителната оценка на въздействието.
След ветото на президента  премиерът Борисов пое работата в свои ръце:

И сега в сряда издавам на Министерския съвет една заповед – закон от нашата партия няма да излиза без да има отдолу подписано обществено обсъждане

Така се появи разпоредба, според която политическият кабинет на министър-председателя

следи за провеждането на публично обсъждане на публикуваните на интернет страниците на вносителите проекти на актове от компетентността на Министерския съвет и изразява становища за резултатите от него

В правилника на МС е записано  – както и в закона, дори с препратка към него – да се вземат предвид  резултатите от обществените обсъждания, проектите да са придружени  с мотиви, съответно доклад,  и докладът да съдържа съответните оценки.

4. Премиерът Орешарски: нововъведения,  предварителна оценка на въздействието – само когато е предвидено
На последното заседание на МС са приети нови изменения в правилника на МС. Те още не са в правната система на МС, но става ясно, че правилникът се оптимизира. Според съобщението на сайта на МС, оценката ще се извършва само когато това е предвидено в оперативната програма.
На въпрос защо не се предвижда задължително публикуване на оценката на въздействието за всеки отделен проект на нормативен акт  премиерът Пламен Орешарски отговаря, че

това може да се случи на по-късен етап, когато се види е ефектът от нововъведенията.

5. Председателят Миков: вместо НЦИОМ

Същевременно председателят на НС заяви наскоро, че в НС трябва да има не социологически център, а звено, което да оценява ефекта от изработваното законодателство и “да светва червената лампа”, когато един закон не дава очакваните последици.
Това изказване повдига поне три въпроса:
  • Какво точно аналитично звено е необходимо на законодателния орган и  има ли предварителна оценка на въздействието по този въпрос?  Откъде председателят знае, че  ще е добре аналитичното звено да се създаде вместо социологическото звено?
  • Как се съотнасят (1) оценките на МС с (2) оценките на НС, а и с (3) оценките на Съвета по законодателството към Министерството на правосъдието?
  • С предварителните оценки ще се занимават всички – а кой се занимава с последващата оценка, също императивно предвидена в чл.17 ЗНА  – при това за нормативните актове изобщо, а не само за законите.

*

Накратко,

 40 години след приемането на ЗНА

  • няма устойчиви механизми за оценки,
  • допускат се груби нарушения като различията между приет и обнародван текст,
  • има доказателства за частната употреба  на публичния законодателен процес;
  • императивни норми не се прилагат и има търпимост към това;
  • всеки, минал през властта, оставя  следа според собствения си стил и естетически предпочитания върху уредбата на нормотворчеството.

 

Нищо от това не е съвместимо с  една правова държава.
*
Измененията са обнародвани в Държавен вестник, 23 август 2013
Планирането на нормотворческата дейност се урежда в чл.30а и Приложение 1

Чл. 30а. (1) Дейността на Министерския съвет се осъществява въз основа на оперативна работна програма за 3-месечен период.

(2) Оперативната работна програма на Министерския съвет включва:

1. график на редовните заседания на Министерския съвет за периода;

2. списък на планираните за разработване подзаконови актове, възложени със закон на Министерския съвет;

3. списък на планираните за приемане подзаконови актове, възложени със закон на Министерския съвет, и съответния вносител съгласно чл. 31, ал. 2;

4. други въпроси от компетентността на Министерския съвет и съответния вносител съгласно чл. 31, ал. 2;

5. график за разглеждане на въпросите по т. 3 и 4 на заседанията на Министерския съвет;

6. списък на законопроектите по ал. 3 и на подзаконовите нормативни актове по т. 3, за които вносителят следва да изготви стандартна оценка на въздействието върху стопанската активност и заетостта по образец съгласно приложение № 1.

Приложение№1 – Стандартна оценка на въздействието върху стопанската активност и заетостта

СЕМ, избор на нов член, невиждан диалог

Избор  на член на СЕМ,  двама кандидати. Нищо по-различно от назначенията в рамките на това управление.

Невиждан диалог с гражданите има при тази власт, казва министърът Вигенин. Изборът е подчинен само на два принципа – прозрачност и състезателност, казва депутатът от Коалиция за България Мартин Захариев.

Състезателност има –  състезават се две перспективи. Няма официален публичен разказ какви са тези перспективи и откъде идва подкрепата за тях. Стенограмите разкриват други неща – конюнктурата в парламента, степента на непознаване на темата от страна на депутатите, желанието за натиск и опитите за изземване  на функции на регулатора и на самите независими медии. За това – отделно.

Изслушването в парламентарната комисия за култура и медии.

Стенограмата от заседанието на парламента.

 *

По повод представянето на едната кандидатура  Мартин Захариев излага възглед за задачите на реформата в медийния сектор  (в стенограмата е  пълният текст):

  • На първо място, това е изцяло нов Закон за медийните услуги.
  • На второ място, широко обсъждане с всички заинтересовани организации на възможността за обединяване на обществените медии БНТ и БНР в една българска обществена медийна компания или корпорация.
  • На трето място, България според годишните доклади на „Репортери без граница” е на незавидното 87-мо място за 2013 г. в класацията за свободата на словото. Основната причина за това незавидно място е концентрацията на медийна собственост, липса на прозрачност и присъщните им зависими.
  • На четвърто място, Европейският парламент излезе с резолюция относно Хартата на Европейския съюз за норми на свободата в медиите. Документът касае именно плурализма и концентрациите както в национално, така и в трансгранично отношение на медийните конгломерати, тяхното влияние и монополизация на информацията.
  • На пето място, обсъждането на въпроса е свързано и с решението за конституиране или неконституиране на нов конвергентен орган за регулация.
  • На шесто място, изборът на нов член на СЕМ е в пряка и висока степен на обществено очакване да се преборим с езика на омразата и противопоставянето с правни и регулаторни средства.

*

Обединяването на обществените медии, преборването на  концентрациите,  гарантирането на независимостта, сливането на  регулаторите  и пр.  се предлага да се реализира от хората, които избраха Пеевски.

Предлага се за гарантирането на независимостта на медиите да се погрижат депутатите, които нямат проблем Дилян Славчев Пеевски да стане шеф на ДАНС:

Александър Димитров Паунов Антон Константинов Кутев Атанас Зафиров Зафиров Атанас Стойнов Пъдев Атанас Тодоров Мерджанов Борис Цветков Цветков
Борислав Гуцанов Гуцанов Валентина Василева Богданова Валери Мирчев Жаблянов
Ваня Чавдарова Добрева Васил Миланов Антонов Георги Димитров Андреев Георги Николов Мърков Георги Христов Борисов Георги Страхилов Свиленски Георги Чавдаров Анастасов Георги Янчев Гьоков Деница Златкова Златева Деян Цанков Дечев Димитър Ангелов Горов Димитър Стоянов Дъбов Димчо Димитров Михалевски Добрин Ненов Данев Дора Илиева Янкова Евдокия Славчова Асенова Екатерина Василева Заякова
Емил Димитров Райнов Жара Веселинова Пенева – Георгиева Жельо Иванов Бойчев
Захари Димитров Георгиев Иван Валентинов Иванов Иван Тодоров Ибришимов
Илия Атанасов Баташки Йордан Георгиев Стойков Йордан Стоянов Младенов Йорданка Колева Йорданова Калин Иванов Милчев Кирил Николаев Добрев Корнелия Петрова Нинова Красимир Атанасов Мурджев Красимир Христов Янков Лазар Огнянов Попов
Любомир Ангелов Петков Маргарита Асенова Стоилова Мариана Господинова Тотева
Мариана Радева Бояджиева Мартин Георгиев Захариев Мая Божидарова Манолова
Методи Теохаров Костадинов Милка Дончева Христова Милко Петров Багдасаров
Минчо Мънчев Минчев Михаил Райков Миков Николай Василев Петев Николай Симеонов Малинов Павел Маринов Маринов Петър Атанасов Курумбашев
Петър Василев Мутафчиев Петър Георгиев Кънев Петър Илиев Дулев Пламен Василев СлавовРосен Малинов Малинов Румен Василев Гечев Румен Маринов Йончев
Светла Маринова Бъчварова-Пиралкова Сергей Дмитриевич Станишев
Сияна Атанасова Фудулова Смиляна Николова Нитова-Кръстева Спас Янев Панчев
Станислав Иванов Владимиров Стефан Иванов Танев Стефан Ламбов Данаилов
Страхил Чавдаров Ангелов Таню Христов Киряков Татяна Иванова Буруджиева-Ваниотис Тодор Борисов Радулов Филип Стефанов Попов Христо Цветанов Монов Явор Бориславов Куюмджиев Явор Илиев Гечев

Алиосман Ибраим Имамов Ахмед Ахмедов Башев Веселин Вълев Пенев Георги Симеонов Горанов Делян Славчев Пеевски Джевдет Ибрям Чакъров Дурхан Мехмед Мустафа
Емил Кирилов Иванов Ердинч Исмаил Хайрула Йордан Кирилов Цонев Камен Костов Костадинов Лютви Ахмед Местан Мехмед Юмер Атаман Митхат Сабри Метин Мустафа Сали Карадайъ Мустафа Фахри Ахмед Невин Халил Хасан Нигяр Сахлим Джафер
Петър Симеонов Ангелов Петя Николова Раева Рамадан Байрам Аталай Рушен Мехмед Риза Сергей Манушов КичиковТунджай Османов НаимовТунчер Мехмедов Кърджалиев
Ферихан Илиязова Ахмедова Халил Реджепов Летифов Хами Ибрахимов Хамиев Хамид Бари Хамид Хасан Илияз Хаджихасан Христо Дамянов Бисеров Хюсеин Хасан Хафъзов
Четин Хюсеин Казак Шендоан Ремзи Халит Щерьо Щерев Щерев Янко Александров Янков

Поради спорния си статус като депутат Дилян Славчев Пеевски е под въпрос. Но в краен случай ще вземе отношение като гражданин.

Но затова пък Александър Методиев – Сали вече е осигурен за законодателния процес.

Никаква ирония в горното.

Конституционно дело 6/2013: за бившите сътрудници на ДС и медиите

Според действащото право щатни и нещатни сътрудници на бившата Държавна сигурност не могат да бъдат членове на медийния регулатор и на управлението на двете обществени медии БНТ и БНР.

Дейността на комисията по досиетата показа какви позиции в медийния сектор заемат бившите сътрудници на ДС, напр. в електронните медии.

През 1998  всички  политически  сили в парламента  са подкрепили разпоредбите, които да не позволят в бъдеще свободата на изразяване  да зависи от решенията на бившите сътрудници на ДС.

Разпоредбите са издържали   проверка за  съобразност с Конституцията (Решение 10/1999) и ако реши да промени практиката си, КС трябва да има достатъчно солидни причини.

Тезата, че целта на разпоредбите е необходима в едно демократично общество и мерките са пропорционални на легитимните цели, се споделя от Министерския съвет в становището по делото.

Съдът за правата на човека сочи, че подобни мерки могат да преследват допустима от конвенцията цел, когато състоянието на обществото налага създаването на защитни механизми за демократичното устройство. Ограничаването на някои човешки права чрез лустрация е пропорционално в  преход от тоталитарна към демократична система, доколкото съществуват сериозни рискове за този преход.

По същество – едва ли може да има съмнение, че  точно днес  в България  съществуват сериозни рискове за демократичния преход:

  • в разгара на скандалите с подслушванията, показващи докъде водят практиките, използвани от бившата ДС;
  • в условията на заплахи срещу Христо Христов – журналист, който години наред се занимава с ДС и последиците от дейността й за българското общество;
  • когато България е в дъното на класации за свобода, а  обществените медии и регулаторът са особено важни за стандартите и правото на информация.

Защитни механизми за демократичното устройство са необходими повече от всякога.

Ето защо в съответствие с практиката на ЕСПЧ атакуваните разпоредби са  обосновани и  необходими, а съдържащите се в тях мерки – пропорционални. А известно е, че съответствието с Конвенцията с правата на човека  на СЕ е основен ориентир и  при  прилагането на Хартата на основните права на ЕС.

Изменения в Закона за радиото и телевизията

С приемането на Закона за публичните финанси (ДВ бр.15/2013) са внесени поредните изменения в Закона за радиото и телевизията.

§ 18. В 6-месечен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник“:

2. Министърът на културата да внесе в Министерския съвет проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията за отразяване на произтичащите от този закон промени в частта за фонд „Радио и телевизия“.

§ 67. В Закона за радиото и телевизията (обн., ДВ, бр. 138 от 1998 г.) се правят следните изменения и допълнения:

1. Член 21 се изменя така:

„Чл. 21. Съветът за електронни медии е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София, чийто председател е първостепенен разпоредител с бюджет.“

2. В чл. 42 ал. 1 се изменя така:

„(1) Българското национално радио и Българската национална телевизия са юридически лица със седалище София, чиито генерални директори са първостепенни разпоредители с бюджет.“

3. В чл. 62:

а) създават се нови т. 9 и 10:

„9. приема промени по бюджета на първостепенния разпоредител с бюджет, включително по бюджетите на второстепенните разпоредители с бюджет;

10. определя разпоредителите с бюджет от по-ниска степен по съответните бюджети;“

б) досегашните т. 9, 10, 11, 12 и 13 стават съответно т. 11, 12, 13, 14 и 15.

4. В чл. 70:

а) в ал. 1 думата „самостоятелен“ се заличава;

б) в ал. 2 думите „или бюджетна сметка за разходи“ се заличават.

 

Медии, избори, референдуми: правилата

Една от препоръките на ОССЕ при последните избори беше по повод платената политическа реклама в БНТ и БНР.

Едновременно е вярно, че

[1] Обществените медии имат нужда от средства.

[2] Информираният избор на гражданите е важен за демокрацията.

След последните избори се проведе  активно обсъждане на възможности:

  • за намиране на по-добър баланс между интересите на обществените медии и гражданите, включително за свободата на БНТ и БНР  да информират в новинарските си емисии за кандидатите и хода на кампанията, не (само) в специално предвидени форми и не (само) срещу заплащане;
  • за разграничаване  и означаване  на платеното съдържание във всички медии, с акцент върху печатните, и за по-ефективна защита на гражданите срещу  представянето на платената реклама  за редакционно съдържание.

Постъпили са предложения за промени в Изборния кодекс в тази посока. Някои дори са приети – например за обявяване в интернет на договорите между медиите и кандидатите.  За съжаление разговорът  остава незавършен.

Днес има поне  два информационни повода  за връщане  към темата:

[1] Публикуваната тарифа за предстоящите избори показва, че цените на различните форми на медийно отразяване са повишени спрямо предходните предизборни кампании. Асоциацията на европейските журналисти – България  изразява тревога от по-високата бариера пред участието.

[2] Публикуваните днес изменения  в правилата на британския регулатор за отразяване на избори и референдуми (стр. 93 и сл.) Балансите на интереси са резултат от продължителна  експертна работа на основата на  интензивни обществени консултации. Вижда се още, че стандартите за безпристрастност и точност във Великобритания се отнасят до всички медии .

Промени в правилата са необходими – горният пример показва как се изработват и обосновават те.

Независимост и омитане

Ще стане дума за ДКЕВР, но спокойно може да се говори за регулаторните органи по принцип,   дори за парламента. За хората с мандат.

Според Закона за енергетиката ДКЕВР е независим специализиран държавен орган (чл.10-2). И като предпоставка за независимостта на регулатора членовете му  се освобождават предсрочно само:

  1. по тяхно писмено искане;
  2. при установяване на несъвместимост с изискванията по този закон за заемане на длъжността (дееспособни, неосъждани, със степен магистър и специфичен стаж);
  3. при фактическа невъзможност да изпълняват задълженията си за повече от 6 месеца;
  4. когато са осъдени на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер с влязла в сила присъда;
  5. при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси (чл.12-3).

Практиката обаче е по-различна:

Допълнение в  същия ред на мисли:

  • правителството се произнася по цената на тока: „Настояваме намаляването на цената на тока с 8% да стане от 1 март, въпреки че енергийният регулатор настоява това да стане през април. Работим в посока изпълнение на обещанието, натискаме ДКЕВР, въпреки че е независим орган,” коментира министър Делян Добрев;
  • правителството се произнася по отнемането на лицензии. Според министър-председателя   лицензията на ЧЕЗ ще бъде отнета от изявлението му  до довечера.

Ако правото предвижда друго, толкова по-зле за правото.

Както казва Ивайло Дичев – постмодерн:  всякак може, всичко може.

*

Омитането  се радикализира.

*

25 февруари. ДКЕВР подаде оставка.

 

Тогава тези хора изкупиха медиите: кои хора как ги изкупиха

Интервю за Панорама показва еволюция в публично изразяваните позиции на министър-председателя за медиите. От

Това е висша степен на демокрация и свобода на медиите и хората.

към

Има една партия, която контролира голяма част от медиите.

и дори

Чрез своя депутат от ДПС господин Пеевски има нахалството да ни обвързва нас с медии.  В същото време ДПС има цяла медийна група с телевизия, с вестници, с какво ли не.  И наглостта на Доган –  успя да окрупни и медиите по време на неговия си мандат в миналите години

Тогава тези хора направиха медийните групи. Тогава изкупиха медиите. По мое време нито една не се е изкупила, нито нова се е създала. Що за цинизъм на ДПС е това техният депутат да е там? Не е изключен, там си е. Откъде-накъде ще ни ги приписват на нас и Доган ще ме вкарва в доклад и ще ме нарича диктатор

Тези хора. Изкупиха медиите.

Кои хора как ги изкупиха?

При това в  периода, който министър-председателят нарича мое време,   имаше промени в законите, имаше промени в собствеността в медийния сектор, изкупуваха се компании  и още как,  прехвърляха се разрешения – при това става въпрос за ключов сектор – при това под контрола на регулатор –  и собствеността е все  така непрозрачна.

Цял мандат изтече – с цялата власт да се използва закона – но в обществен интерес, a  не както обясняват използването на закона председателката на комисия Даниела Петрова или депутатът  Червенкондев.  Никой не  е пречил на ГЕРБ четири години да се занимае с въпроса за контрола върху медиите.