Преди дни медиите разпространиха съобщение за намерения на Eurojust да се обсъди възможността за проследяване на разговорите чрез Skype.
Днес EUobserver изяснява, че засега Skype съдейства на полицията. Eurojust обаче наистина прави изявление, че “може да играе важна роля за преодоляване на правните и техническите пречки при проследяване на интернет телефония, като взема предвид правилата за защита на лични данни и другите права”.
“Европейската комисия взема предвид приетата от Съвета обща позиция за изменение на предложенията на Комисията относно прегледа на регулаторната рамка на ЕС за електронните съобщителни мрежи и услуги (предложенията за Директива за по-добро регулиране, Директива за правата на гражданите и за Регламент за създаване на Европейски орган за пазара на електронни съобщения).
Комисията отбелязва по-специално, че общата позиция на Съвета се отклонява значително от тези на Комисията и на Европейския парламент особено по отношение на механизмите на вътрешния пазар, и по-конкретно по гарантирането на съгласувани регулаторни мерки, допълнителната мярка за функционално разделение, политиката в областта на радиочестотния спектър и създаването на регулаторен орган. По отношение на регулаторния орган Комисията е особено загрижена, че позицията на Съвета поражда институционални въпроси, които представляват значителна пречка пред постигането на удовлетворително споразумение.
Комисията отбелязва също така, че общата позиция на Съвета се отклонява от тези на Комисията и Европейския парламент по няколко допълнителни въпроса, които попадат в обхвата на двете предложения за директиви за изменение на регулаторната рамка. Въпреки това Комисията е на мнение, че съществуващите различия по отношение на предложението за Директива за правата на гражданите не са толкова сериозни, колкото тези, свързани с предложенията за Директива за по-добро регулиране и за Регламент за създаване на регулаторен орган.
В този контекст Комисията желае да потвърди отново своята позиция, както е изложена в нейните изменени предложения COM(2008) 720, 723 и 724, която представлява съществена стъпка към единна позиция на трите институции.”
Днес в Официален вестник – съобщение за решението по делото C-73/07 на Съда за обработване на лични данни за целите на журналистическата дейност. Може ли да се оспорва публикуването на данъчна и др. подобна информация по причини, свързани с личните данни?
Спорът се отнася до публикуване на лични данни от данъчно естество в местните издания на финландския вестник „Veropörssi“. Нещо повече – в рамките на SMS-услуга потребителите на мобилни телефони, като изпратят името и общината на определено лице, могат да получат информация за трудовите и капиталовите доходи на това лице, както и за имуществото му.
След жалби от физически лица, които твърдят, че е нарушено правото им на личен живот, към Съда е отправено преюдициално запитване за баланса, установен от Директивата за личните данни.
Съотношението между защитата на личните данни и свободата на словото се урежда от член 9 Директива 95/46/ЕО, озаглавен „Обработка на личните данни и свобода на словото“:„Държавите-членки предвиждат изключения или дерогации от разпоредбите на настоящата глава, глава IV и глава VI относно обработването на лични данни, когато то се извършва единствено за целите на журналистическа дейност или на литературно или художествено изразяване, само ако са необходими за съгласуване на правото на личен живот и правилата, регулиращи свободата на словото.“
Обработването на лични данни за целите на журналистиката или за цели, свързани с литературно или художествено изразяване, и по-конкретно в областта на аудиовизията, се освобождават от изискванията на някои разпоредби на настоящата директива, доколкото това е необходимо, за да се постигне баланс между основните права на лицето и свободата на информацията, гарантирано изрично в член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.
Според Съда, “за да се вземе предвид значението на свободата на словото във всяко демократично общество, от една страна е необходимо да се даде широко тълкуване на свързаните с нея понятия, включително на понятието за журналистическа дейност. От друга страна, а и за да се намери равновесната точка между двете основни права, защитата на основното право на личен живот изисква дерогациите и ограниченията на защитата на данните, да се въвеждат в границите на строго необходимото.”
Няма правна пречка да се извършват дейности като посочените в запитването, “ако единствената цел на посочените дейности е публичното разгласяване на информация, мнения или идеи”.
Решение на Съда по дело C-524/06 за прилагане на Директивата за личните данни
Cъхранението и обработването на поименни лични данни в рамките на регистър за чужденците за статистически цели не могат да се приемат за необходими по смисъла на член 7, буква д) от Директива 95/46/ЕО.
Hе допуска с оглед на целта за борба с престъпността държава-
членка да създаде система за обработване на лични данни специално за гражданите на Съюза, които не са граждани на тази държава-членка.
B светлината на забраната за всякаква дискриминация, основана на гражданство, система за обработване на лични данни на гражданите на Съюза, които не са граждани на съответната държава-членка, отговаря на изискването за необходимост (чл. 7, буква д) от Директива 95/46/ЕО) само при строго определени условия.
Днес в Официален вестник – Становище на Европейския надзорен орган по защита на данните по предложението за решение на Съвета относно създаване на Европейска информационна система за съдимост (ECRIS) – като част от програмата за електронно правосъдие.
ЕК се е отказала да се занимава с отговорността онлайн до края на мандата си, според източници на EurActiv. Няма да се издава препоръка за съдържанието онлайн, нито да се ревизира Директивата за електронната търговия – както имаше очаквания.
За сметка на това на 26 февруари ще се появи въпросник, чрез който да се изясни какво води до разнообразната практика за отговорност за съдържание онлайн (в различните държави от ЕС) и каква е перспективата в светлината на АСТА.
Днес в Прага на неформално заседание министрите на съобщенията от държавите в ЕС обсъждат телекомуникационния пакет. Чешкото председателство се стреми да се постигне компромис.
Комисар Рединг казва, че 70 на сто от ревизията е съгласувана, експерт от ЕС – че 90 на сто не е. Операторите искат насърчаване на инвестициите в мрежи от следващо поколение.
ЕП ще гледа ревизията през април.
*
Вени Марковски се е оказал на мястото на събитието – повече от него
Как транспонира Великобритания директивата за задържане на трафичните данни: задържане за 12 месеца, под контрола на органа за лични данни, със задължение за унищожаване, с възможност за компенсиране на доставчиците за разходите по съхраняването.
В сила от 6 април 2009.
В решение на Съда на ЕО по дело C‑301/06 се взема отношение по избора на правно основание на Директива 2006/24/ЕО. Това е известното дело на Ирландия срещу ЕП и Съвета.
Директива 2006/24 е приета въз основа на Договора за ЕО, и по-специално на член 95: Съветът приема мерки за сближаване на законовите, подзаконовите или административните разпоредби в държавите-членки, имащи за цел установяването и функционирането на вътрешния пазар.
Това основание се използва при наличие на разлики между националните правни уредби, когато те (1) могат да възпрепятстват упражняването на основните свободи или да доведат до нарушаване на конкуренцията и поради това пряко да влияят върху функционирането на вътрешния пазар и (2) възникването на подобни препятствия трябва да бъде вероятно и съответната мярка трябва да има за предмет предотвратяването им.
Според Съда, директивата урежда само запазването, без да включва репресивна намеса на властите:
Тази директива не хармонизира нито въпроса за достъпа до данните от страна на компетентните национални органи в областта на наказателното преследване, нито този относно използването и обмена на тези данни между посочените органи. Тези въпроси, които по принцип попадат в обхвата на дял VI от Договора за ЕС, са изключени от обхвата на разпоредбите на Директива 2006/24
Ето така се оказва. Директивата не хармонизира достъпа, а само задължението на доставчиците да задържат данни, което подлежи на хармонизиране – за разлика от дейностите по трети стълб.
Не се приема твърдението на Ирландия, подкрепяна от Словакия, според което “Директива 2006/24 не може да се основава на член 95 DЕО, тъй като нейният „център на тежестта“ не засяга функционирането на вътрешния пазар, а има за единствена или поне за главна цел разследването, разкриването и преследването на престъпления.”
Според Съда, в случая има годно правно основание – чл.95.
Важно е да се отбележи: Съдът изрично указва в решението, че “подадената от Ирландия жалба се отнася само до избора на правно основание, а не до евентуално нарушение на основните права, което произтича от съдържащата се в Директива 2006/24/ЕО намеса в упражняването на правото на зачитане на личния живот.” Този въпрос не е предмет на решението.
Днес EurActiv пише за писмото на Коласанти до председателя на КРС (текст на писмото) по повод таксите за терминиране в мобилни мрежи и коментира безпокойството на ЕК от мерките на КРС, които “водят до съществени непреки субсидии за мобилните оператори”.
