Преди седмица получихме писмо от ЕК, че 52 директиви остават да бъдат транспонирани в нашето законодателство.
Тази новина заслужава повече от едно изречение в тв интервю.
Медийно право
[Media Law] [Nelly Ognyanova]
Category Archives: EU Law
Структурни политики и кохезия
Интересно становище днес в OJ по член 262 от Договора, интересни факти, напр.:
В исторически план се формира зона с формата на петоъгълник от градовете Лондон, Хамбург, Мюнхен, Милано и Париж, представляваща 20 % от европейската територия, 40 % от населението й и 50 % от богатството, която действа като движеща сила за останалите европейски региони. Този гръбнак на Европа включва 7/10 от европейската власт за вземане на решенията.
И две становища на Европейския икономически и социален комитет за информационното общество тук и за регулаторната рамка на телекомуникациите тук.
Коласанти тук, но какво е казал?
Шефът на ГД “Информационно общество и медии” на Европейската комисия Фабио Коласанти е в България. Знае се какво гледа – какво става със Закона за електронните съобщения. Позитивната българска преса отразява това позитивно: няма да има санкции за България, казал Коласанти. Негативната пише друго – 30 000 евро за всеки ден закъснение, казал Коласанти.
Все едно, законът почти е излязъл от парламента, скоро ще бъде в сила, нататък е важно.
Парламентарните комисии се срещнали с Коласанти и Иво Атанасов задал въпрос: Колко регулатора да имаме? – Колкото искате, казал Коласанти. Бил казал още, че три страни в Европа имат конвергентни регулатори (Италия, Великобритания и Финландия). Не вярвам да го е казал, защото не е вярно. Може да е казал “например”.
А кой да бъде оператор на мултиплекса, питал Иво Атанасов. – Който искате, казал Коласанти.
Иска ми се да коментирам, но има ли смисъл.
Финансиране на обществените медии: Германия
През 2005 Комисията започна процедура срещу Германия за финансирането на обществените оператори. Според частните телевизии, финансирането не съответства на обществената функция на ARD и ZDF и нарушава общностното конкурентно законодателство, както и издадените през 2001 Cекторни правила.
Едва през декември 2006 г. Германия и Комисията постигнаха съгласие, като Германия се задължи да гарантира ясно формулирана обществена функция, прозрачност на финансирането и счетоводството, обществено финансиране на основата на прозрачен механизъм за оценка на дейностите, приходите и разходите, възможности за контрол.
На тази основа Комисията прекратява процедурата.
БНТ ще избира нов директор след месец. На кандидатите предстои да постигнат освен другото (качество, цифровизация) и това, което сегашната директорка Пръмова не е осигурила ни най-малко: прозрачност. Ако не го осигурят доброволно – вж по-горе.
Франция, Италия, Испания, Холандия, Португалия и Ирландия минаха по същия път.
Съд на ЕС: Сравнителна реклама
Ново решение на Съда за сравнителната реклама при условията на Директивата за сравнителна реклама. Интерпретира дефиницията в чл.2 и условията, при които е допустима сравнителна реклама (чл.3).
Белгийското търговско дружество De Landtsheer SA произвежда и предлага на пазара няколко вида бира с марката „Malheur“. През 2001 г. това дружество пуска на пазара бира под името „Malheur Brut Réserve“. Използвайки израза „Champagnebier“, De Landtsheer иска да подчертае, че става дума за бира, произведена по метода на производство на шампанското.
Белгийски съд осъжда De Landtsheer да преустанови всяка употреба на указанието „Méthode traditionnelle“, на наименованието за произход „Champagne“, на указанието за място, откъдето идва, „Reims-France“, както и да преустанови посочването на лозарите от Reims и Épernay и на метода на производство на шампанско. De Landtsheer обжалва, Сour d’appel de Bruxelles [Апелативен съд, Брюксел] сезира Съда на Европейските общности, като му поставя няколко преюдициални въпроса – дали може да се счита за сравнителна реклама посочването в рекламно съобщение на един вид продукти, а не на конкретно предприятие или на определени продукти. Съдът дава положителен отговор.
Освен това препращащата юрисдикция пита дали е забранено всяко сравнение, което свързва продукти без наименование за произход с продукти, които имат такова наименование. Съдът намира, че абсолютна забрана на сравненията на продукти без наименование за произход с продукти, които се ползват от такова наименование, е неоправдана и не намира основание за забраната в разпоредбите на директивата.
Зануси: Ако Европа беше човек
Зануси за Европа: “Ако Европа беше човек, щях да я заведа на психолог. Не на психиатър, а на психолог. Тя е загубила мечтите и самочувствието си, може би страда от депресия.”
Зануси за европейското кино, за преподаването си и още.
Защита на личните данни: внимание, отстъпление от стандартите
Днес в OJ надзорният орган по защита на личните данни изразява сериозно безпокойство, че в проектите за актове, например Рамково решение на Съвета относно защитата на личните данни, обработвани в рамките на полицейското и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси, защитата на личните данни ще бъде под равнището на защитата по Директивата за личните данни.
Европейският надзорен орган е обезпокоен от факта, че “повечето от предложените изменения не отговарят на минималните стандарти за защита на данните, съдържащи се в Регламент (ЕО) № 45/2001” и за друг проект – регламент на Европейския парламент и на Съвета, изменящ Регламент (ЕО) № 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF).
Неприятна обща тенденция: търсят се нови баланси, има отстъпление в защитата на личните данни в интерес на сигурността. Все пак, сигналите на Европейския надзорен орган идват по време на законодателния процес, има шанс
IPRED2: гледате ли
Докладът по IPRED2 е приет с 374:258 и 17 въздържали се. Парламентът гласува доклада за около 10 минути, като председателстващият подложи на гласуване и множество изменения, приемането на които трудно се проследява в реално време. Впечатлението ми е, че предложенията на Правната комисия по правило се подкрепяха от залата. От първите прессъобщения ще се види по-конкретно равносметката.
*
Вече може да се види поименно кой как е гласувал. Ако се сравни кой какво е гласувал с препоръките на EFF, се вижда, че българските депутати са гласували частично в тяхна подкрепа (едни и същи депутати са подкрепили част от предложенията, а част – не; депутатите дори от една и съща партия също са гласували различно).
Общо погледнато, предложенията на EFF не са приети. (Те не са и обсъждани формално, нито някой ги внесе в зала, но поне желаещите да ги подкрепят биха могли да се ръководят от тях, когато подкрепят или не направените от парламентарните комисии предложения).
В проекта остава криминализиране не само на нарушенията на авторското право, но практически на всички права на интелектуална собственост без патентите (тук са търговските марки, дизайна, базите данни).
В проекта остава подбудителство и помагачество, т.е. и отговорност за доставчиците на услуги на информационното общество.
Остава извън обхвата на директивата (т.е. остава само гражданска отговорност за) използването в нетърговски мащаб, но EFF смята, че е останала неясната и трудна за прилагане формулировка по този въпрос (какво е нетърговски мащаб, липсва изрично изключване на използването за лични цели от частните лица).
На сайта на Парламента се обяснява, че сегашните различия в националните закони (от £586 в Гърция до £67,000 в Холандия и от три месеца затвор в Гърция до 10 години във Великобритания) ще се хармонизират – до максимум
€300,000 и/или 4 години затвор.
Наблюдателите имат предположение, че изходът от гласуването е такъв, защото депутатите не са разбрали докрай какви са ефектите от тяхното гласуване (ето част от възможните ефекти) и е нямало време за подготовка (и според самите депутати).
Следва първо гласуване в Съвета (правителствата) – и после нататък по процедурата. Засега се знае само за Великобритания и Холандия, че ще застанат в “в защита на иновациите”.
Още ги броим: две
Втора процедура на Комисията срещу България. Нетранспонирана директива в областта на финансовите услуги.
IPRED2 в ЕП, гласува се на 25 април
Вчера комисарят Ферхойген е подкрепил пред Европейския парламент проекта за директива IPRED2 срещу пиратството: “То е заплаха и опасност за европейската икономика”. По дневен ред обсъждането е в понеделник, гласуването е в сряда.
EUObserver повдига градусите в очакване на утрешното гласуване, наричайки проекта исторически:
ЕП за пръв път ще гласува наказания за престъпления срещу правата на интелектуална собственост, но според критиците проектът е лошо изготвен и ще засегне милиони младежи в Европа.
Според изданието, докладът ще бъде приет от ЕП с малки поправки (първо четене). След това идва ред на мнението на страните.
*
Излезе и прессъобщението на Европейския парламент. Докладчикът казал, че пиратството е увеличено с 1600 % и ще го ликвидираме с тази директива, която е насочена към организираната престъпност. Зелените, както си е редно, казали, че започва лов на вещици, а ЕНП казали, че криминализирането няма да е срещу гражданите.
