Category Archives: Media Law

HADOPI 2

Франция искаше да въведе чрез закон възможността доставчиците на интернет достъп да лишават потребителите от достъп при нарушаване на авторските права. Точно преди месец този проект (HADOPI) беше обявен за противоречащ на конституцията.

Междувременно беше назначен нов министър на културата, който активно се зае със същия въпрос – и вече е в ход  нов законопроект  (HADOPI 2),  чрез него се стремят да отстранят проблемите, заради които не успя предният проект. Предвижда се  преценка на съда преди прекратяване на достъпа – но има и  реакции, че това ще е само формално участие на съда (ролята на печат върху вече взето решение).

Вчера Нова Зеландия е обявила консултация за въвеждане на аналогична мярка.

Полша се отказва от тв такси

Полша е поредната държава от ЕС, която се отказва от таксите като източник на финансиране за обществените радио и телевизия.

С нов медиен закон се въвежда държавна субсидия като източник на финансиране. Размерът й ще се определя всяка година  – за следващата.   Според представител на OSCE не се гарантира минимално необходимото финансиране на обществените медии   и се застрашава устойчивото им развитие.

Друг критикуван нов момент е пробразуването на регионалните станции в самостоятелни юридически лица, което според същия източник  фрагментира и отслабва  системата от обществени медии  и води  до по-нататъшната им  комерсиализация.

Призовава се президента Качински да внесе закона в Конституционния съд.

Издателите: Хамбургска декларация

Интернет не ни е враг, но се нуждаем от защита на правата на интелектуална собственост онлайн. Привличаме все повече читатели, но не печелим от това – не е справедливо  производителите на съдържание да не печелят от съдържанието, а да печелят други. Свободата на информацията не значи непременно съдържанието в интернет да е безплатно. Фундаменталният принцип, че няма демокрация без свободна журналистика, трябва да работи и в мрежата.

Така смятат  издателите, приели са Хамбургска декларация и са  я предали на комисарите Рединг и Маккрийви.

Вижда се , че вече се говори от името на “авторите, издателите и електронните медии с наземно разпространение на програми”: производителите на съдържание се обединяват  – в случая срещу разпространителите и срещу търговската експлоатация на съдържанието от други.   Още инициативи

Интернет не им е враг, Гугъл им е.

Анонимност онлайн

Обнародвано е  решението  по делото The Author of A Blog v Times Newspapers Ltd .

Ричард Хортън работи в полицията и анонимно води блог NightJack’s blog, вече заличен, който е имал по половин милион читатели седмично.  Публикациите са били  свързани с работата му и текущи дела, от една страна,  и много критични към политиците и правната система, от друга.

Журналист от Таймс успява да разкрие самоличността на блогъра и подготвя публикация, която Хортън иска да спре, за да запази анонимността си. Не успява, а и съдът застава на страната на вестника, с два аргумента:  (1) блогърите не могат да имат очакване за анонимност, защото дейността им е публична  и (2) дори и да имаха, в конкретния случай има надделяващ обществен интерес да излезе публикацията.

Полицаят  не е изнасял имена и детайли от разследванията в блога, но в решението се  твърди, че изнасяното за текущи разследвания  било в нарушение на действащи норми.

Наистина, анонимността не е на всяка цена.  В САЩ съдът  казва,  че анонимните не трябва да са по-защитени от останалите, когато нарушават закона.   Но   в   блоговете напомнят Ришельо:  Дайте ми шест реда, написани от ръката на най-достойния  човек, и в тях ще намеря основание  да го обеся.

Майкъл Джексън и доброто име

По повод на някои реакции след смъртта на Майкъл Джексън има  коментар за възможностите  за защита на доброто име на тези, които повече не могат да се защитят сами. Когато такива твърдения причиняват страдание на близките  и, възможно,  засягат финансовите интереси на наследниците на починалия.

Скандал с подслушване на публични фигури

Според голяма публикация, журналисти от  британския  News of the World  са използвали   специални технически средства за подслушване на  публични фигури в нарушение на британския закон (Regulation of Investigatory Powers Act 2000),  след което  собственикът на изданието е платил големи суми за предотвратяване на съдебни дела.

Според CNN засегнатите лица от политиката, спорта и шоубизнеса са няколко хиляди.

Още за реакцията на собствениците

+ продължение

ЕСПЧ: финансиране на обществени медии: И да не гледам обществена телевизия

Съдът по правата на човека обявява за недопустима жалба на гражданин от Италия, който иска защита за нарушение по чл.10, защото данъчната полиция запечатала телевизора му и по този начин му отнела възможността да гледа телевизия (Faccio v Italy).

Гражданинът не си плаща данъчното задължение, чрез което се финансират програмите на обществената телевизия в Италия, защото не гледа програмите  на обществената телевизия.   Според него  в момента му е отнета възможността да гледа  частни програми, което е нарушение на чл.10 Конвенцията.

Съдът казва, че независимо какво искам да гледам,   трябва да плащам – такъв е законът. Дори технически да е възможно да се приемат само частни програми, по правна природа това е данъчно задължение в обществен интерес (макар впрочем на места в съобщението да се говори за такса, licence fee)  – а не е цена за услуга (когато ако не гледаш, не плащаш).

Това беше и български въпрос през 1998 г., но тук се  прие стриктното тълкуване на понятието такса – и така приключи идеята за финансиране чрез такси.

определение (фр), съобщение (англ)

 

Tagged ,

СЕМ не знае дали се спазва законът

И никога не е знаел.

В случая става дума за  задължението за европейска квота и квота за продукция от независими продуценти, което е в ЗРТ от 2000 г.

След 1 януари 2007 незнанието на СЕМ е нарушение и на общностното законодателство.

СЕМ знае, че не знае. И че България не   изпълнява задълженията си, защото той не знае. И че отдавна (във всеки случай преди 2007) трябваше да организира контрол върху квотите.

Сега обаче има и писмо от ЕК,  както СЕМ обявява  на сайта си:

В последното писмо на ЕК относно насоките за прилагане на членове 4 и 5 от   директивата ТБГ се подчертава, че държавите – членки следва да осигурят въвеждането на ефикасна система за контрол. Подчертава се също, че на изискванията подлежат всички канали.

Естествено: ефективен контрол, за да действа общностното право във всички държави от ЕС, а не във всички държави без България.

И какво решава СЕМ:

СЕМ реши да възложи на външна социологическа агенция
организирането и събирането на данни по прилагането на чл. 4 и чл. 5 от Директивата, за да има готовност да ги предостави, при поискване, на вниманието на Европейската комисия.

ЕК иска ефективна система за контрол.  СЕМ иска да възлага на  външна социологическа агенция да събира данни.  Членовете на Съвета не разбират разликата?

По-нататък. Публикуваното не може да е задание, защото се иска от социологическите агенции сами да интерпретират директивата и закона и да кажат кои оператори са в обхвата на задачата.  Заданието свидетелства, че СЕМ не знае. Смешно е да се очаква социологическите агенции да му кажат и  върху кого е длъжен да упражнява контрол.

Социологическите агенции по идеята на СЕМ трябва да събират информация за 2009, която превали. Значи и за предходен период.   СЕМ трябваше отдавна да задължи операторите да организират отчетност за нуждите на българския закон, а не по писмата на ЕК.

По идеята на СЕМ ще се събират данни само за телевизия: телевизията ще е измерена, а радиото – не.  Съветът ще научи за прилагането на закона наполовина (за телевизия). Защото Европейската комисия иска, а не защото законът иска: следователно за радио – много важно, в тази част законът няма да се прилага.

СЕМ има администрация, която прилага закона –  оказва се, и всички знаем, че е така – откакто има норма (2000 г.) до днес администрацията няма идея как действат нормите за квотите, защото СЕМ не е упражнил властта си да задължи администрацията си да организира контрол.

И накрая, защо ще се плаща от бюджета на външна агенция за нещо, което СЕМ е длъжен да организира чрез администрацията си? Тук няма социология, а статистика.  Няма анализ, а събиране.

*

Ето и какво има на сайта на СЕМ:

  • Задание относно съотношение на европейски произведения  8 Юли 2009 г.тук
  • Приложение: Списъци на телевизионните оператори с национално покритие  8 Юли 2009 г.тук
  • Приложение: Формуляр 8 Юли 2009 г.тук

Да се стягат списъците  за значими събития. И по тях СЕМ не прилага общностното законодателство и закона.

ПАСЕ: Държавите да подкрепят обществените оператори

Парламентарната асамблея на Съвета на Европа е провела поредната си сесия в края на юни.

Централен въпрос на тази сесия е необходимостта от подкрепа на обществените оператори, в частност обсъжда се финансирането на обществените електронни медии.  Приета е съответна Препоръка 1878/2009.

Като възможни източници се споменават такси, данъци, бюджетна субсидия, реклама, спонсорство, приходи от  платени услуги или продукти като книги и филми, от експлоатация на аудиовизуалните архиви и др.

Поканват се министрите с компетентност в областта на медийната политика да препотвърдят важността на обществените медии – като съответно се уреди мисията, устойчива структура и адекватно дългосрочно финансиране. Първостепенно изискване остава изискването за независимост.

Препоръка 1878 (2009)
Доклад на   Laukkanen
Резултати от гласуването

Право v технологии: мрежов видеозапис

Cablevision Systems ще може да използва мрежов  цифров видеозапис.

Производителите на съдържание CBS, Fox, NBC Universal, Turner, Viacom и Walt Disney настояваха, че това ще наруши  авторските права – поради което искаха абонатите  да използват само индивидуални DVR в домовете си (историята на спора Cable News Network v. CSC Holdings Inc).

С този процес няколко години се задържа  навлизането на  една нова технология в масова употреба.