Media Law | Медийно право

Jul 28 2009

Кой нормален човек се интересува от медийни концентрации

Както каза един бивш премиер, кой нормален човек се интересува от досиета. Сигурно ще се намери някой да пита и кой нормален човек се интересува от медийни концентрации.

КЗК разрешава и разрешава – като гледа само бизнес аспектите на концентрацията, ако съдим по решенията:

Комисията приема, че целената от концентрацията модернизация при предоставянето на електронни съобщителни услуги, привличането на значителни инвестиции и по-доброто задоволяване на интересите на потребителите в своята цялост имат превес над отрицателното въздействие върху конкуренцията на един от свързаните пазари, поради което същата следва да бъде разрешена.

Медиите са бизнес, но не като като всеки друг. Тук концентрациите имат други ефекти за демократичната медийна публичност. Затова в някои държави от ЕС има отделни медийни конкурентни регулатори. Затова е и категорично необходима прозрачност на собствеността в медиите.

Jul 28 2009

Медийна концентрация: НБМГ Холдинг/ Експрес

С Решение № 714/14.07.2009г. на Комисията за защита на конкуренцията ЗЗК постановява, че сделката, в резултат на която „Нова Българска Медийна Група Холдинг” ЕАД, гр. София ще придобие едноличен контрол върху „ЕКСПРЕС БГ” ЕАД, гр. София, е концентрация между предприятия, но същата не подлежи на задължително уведомяване, тъй като не попада в обхвата на чл. 24.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България от трети лица с правен интерес в 14-дневен срок от публикуване на решението на интернет страницата на КЗК (16.07.2009г.).

Решение № 714/2009 г.

Jul 28 2009

Разрешена медийна концентрация: EQT V/Евроком Кабел Мениджмънт – България и Кейбълтел

С Решение № 768/2009г. е разрешена концентрацията, която ще се осъществи под формата на придобиване на едноличен контрол от И Кю Ти V Лимитед (EQT V Limited), Гърнзи, за сметка на Фонда EQT V, да придобие пряк или непряк самостоятелен контрол върху „Евроком Кабел Мениджмънт България” ЕООД и предприятията от неговата група, както и върху „КейбълТел”ЕАД, гр. София и предприятията от неговата група.

КЗК постановява незабавно изпълнение на решението. Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България от трети лица с правен интерес в 14-дневен срок от публикуване на решението на интернет страницата на КЗК (24.07.2009г.).

Решение № 768/2009г

Капитал пише днес повече. Ето и предходното решение, засягащо същите лица:

С Решение № 443/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията е разрешена концентрация, която ще се осъществи под формата на придобиване на едноличен контрол от И Кю Ти V Лимитед (EQT V Limited), Гърнзи върху „КейбълТел”ЕАД, гр. София и предприятията от неговата група.

КЗК постановява незабавно изпълнение на решението.

Решение № 443/2009 г.

Jul 28 2009

Разрешена медийна концентрация: MTG чрез Нова/ Диема вижън

С Решение № 769/2009г. е разрешена концентрацията, която ще се осъществи под формата на придобиване на непряк едноличен контрол от страна на „Ем Ти Джи Броудкастинг АБ”, Швеция чрез неговото дъщерно дружество „Нова телевизия – първи частен канал” ЕАД върху „Диема вижън” ЕАД, гр. София. КЗК постановява незабавно изпълнение на решението.

Решение № 769/2009 г.

Предходното Решение № 605/2009г , според което КЗК започва проучване

6 август – за резултатите от придобиванията (Дневник)

Jul 23 2009

5 Comments

BG Law Making, Media Law

Без ДС

Бивши сътрудници на Държавна сигурност няма да имат право да са в ръководството на парламента и на комисиите в Народното събрание. Текстът беше записан в правилника за работата на парламента, който народните представители обсъждат в момента.

Според Дневник, прието е по принцип още забраната да важи също за членове на делегациите, както и на комисиите по вътрешна сигурност, обществен ред и отбрана, за контрол на ДАНС, по външна политика и за контрол върху публичните финанси и еврофондовете.

В парламента са обсъждали противоконституционни ли са лустрационните разпоредби. По повод забраната в Закона за радиото и телевизията Четин Казак се е изказал в пленарна зала, че забраната съществувала, защото не била оспорена пред КС.

Това, разбира се, не е вярно, забраната е оспорвана – но без успех, вж Решение на КС № 10/1999, според което няма нарушение на Конституцията:

Служителите на бившата Държавна сигурност са били в определено служебно – трудово или договорно, положение с конкретен държавен орган – Държавна сигурност. Това положение не е идентично с лично и обществено положение по смисъла на чл. 6, ал. 2 от основния закон и не може да се определя като дискриминационен критерий, защото не съществува в изчерпателно изброените в чл. 6, ал. 2 критерии, гарантиращи равенството на всички граждани пред закона.

Неоснователно е позоваването на народните представители на принципа за презумпция за невиновност. В ЗРТ никъде не се визира и намек за вина в наказателноправен смисъл и по тази причина този аргумент в искането е ирелевантен. Неточно е и да се прави аналогия с част от мотивите по Решение № 2 от 1999 г. на Конституционния съд.

Ограничаване на правата на гражданите, извън изчерпателно изброените социални признаци в чл. 6, ал. 2 от Конституцията, са допустими, но с това и в най-малка степен не се нарушава Конституцията. В случая става въпрос за индивидуални ограничения, а презумпцията за липсата на ограничаващи обстоятелства се гарантира от Закона за достъпа до документите на бившата Държавна сигурност.

Законодателят с основание отказва на определена група хора да бъдат членове на НСРТ и на управителните съвети на БНР и БНТ, защото това се прави не като репресивна мярка, а в защита на обществения интерес. В тази насока следва да се посочи Решение № 18 от 1997 г., където Конституционният съд категорично е застанал на становището, че “Правото на едно лице да заема определена длъжност не е абсолютно по своя характер. То подлежи на различни ограничения от обективен и субективен характер, които произтичат от различни конституционни ценности и принципи.”

Jul 21 2009

5 Comments

EU Law, Media Law

История с регулатор

Във Великобритания има регулатор за електронните съобщения OFCOM, той се занимава и с радиото и телевизията. Платена телевизия (Pay TV) се предлага от оператор SKY, той освен другото има и права за спортни събития.

След анализ на пазара на платената телевизия, регулаторът установява, че SKY има 80 на сто от пазара на Шампионската лига и всички права за големите производители от Холивуд, което не е добре за конкуренцията. По тази причина регулаторът се намесва и приема мерки, включително за намаляване на цените, които SKY предлага на другите оператори сега.

Вестниците (кои вестници, чии вестници) реагират – защо регулация, вземат от добрите на пазара и дават на слабите, както в Русия. Не, пише Гардиан, сега е като в Русия – монопол на олигарсите, и затова трябва регулаторът да се намеси.

Само след дни Дейвид Камерън, шеф на партията, която гледа към властта, казва: Ролята на регулатора трябва да се ограничи до техническа. Да не се занимава с правене на политики.

Медии, олигарси, политици, регулатор, кой кого.

Интригата – цялата публикация

Има много коментари, малко са оптимистичните, но се отбелязва, че “благодарение на прекрасната интервенция на Тим Бърнърс- Лий” вече имаме избор.

Jul 21 2009

2 Comments

Media Law

Анонимните коментари

Може ли съдът да задължи собственика на сайт да не разрешава коментари под статиите в сайта – защото могат да съдържат данни по текущи дела и така да се влияе върху ход на процеса? Или да го задължи да не допуска анонимни коментари? Или да го задължи да има писана политика и модератор?

Според решението п о State v. Cobbins , не: Правото да говориш анонимно се отнася и до интернет. Анонимността е условие за богатството на обмена на идеи. Който не извършва нарушение, трябва да се ползва от правото свободно да участва в онлайн форуми без страх, че самоличността му ще бъде разкрита.

Но самият собственик може да вземе такова решение, както е отскоро в този юридически блог: Ако кажеш анонимно в моя блог “черното е бяло”,” невежеството е сила” или “2+синьо =къща”, никой не може да ти направи нищо. Затова отсега нататък – имена и проверими адреси. Ако си преследван или има друга причина за анонимност – напиши ми, за да ми обясниш как този свят ще стане по-добър вследствие от анонимните ти коментари, в такъв случай мога да направя изключение .

Jul 19 2009

3 Comments

EU Law, Media Law

На живо

След скандала преди време с радиоводещи от ВВС, които се позволиха да обсъждат фамилиарно по време на живо предаване внучката на известен актьор (заради което имаше уволнени продуценти и отстранени водещи за определен срок), след хомофобски и расистки изказвания на водещи в предавания на живо, ВВС променя правилата. Промените са направени след изследване на оценката на аудиторията за предаванията на живо.

Целта: да се предотвратят подобни случаи. Въвеждат се ограничения, например не могат да се четат sms-и от слушатели в предавания на живо без предварително одобрение.

Засегнатите водещи коментират, че сега всичко трябва да бъде “подписано, подпечатано и одобрявано 18 пъти“.

Как да бъде? Подписано, подпечатано и одобрявано 18 пъти – или?

Jul 19 2009

2 Comments

Digital, Media Law

Електронните паспорти

В The Economist има материал за е-паспортите с RFID чип. Според автора, е-паспортите имат две функции – да повишат сигурността и да ускорят обработката на данните – но е спорно как тези функции се реализират.

Може би обработката е по-бърза, но според публикацията се създават проблеми със сигурността. Данните, които се предполага да се четат от най-много 10 см, могат да се четат от 65 метра. Вече били показали по телевизията как става. Друга тема е, че в паспортите има биометрични данни. Кражбата на самоличност става по-възможна, криптирането не създава непреодолими пречки.

Jul 16 2009

2 Comments

Digital, Media Law

Децата в цифрова среда

Нова Препоръка 5/2009 на Комитета на министрите на Съвета на Европа за защита на децата от вредно съдържание и поведение и за насърчаване на активното им поведение в условията на съвременните комуникации.

Актът има две цели – (1) защита и (2) активизиране на усилията за медийна грамотност в цифровия свят. По-добре, отколкото децата да бъдат само защитавани и ограничавани.