Председателят на регулатора Кевин Мартин провежда срещи из страната. За пръв път има наблюдения, че големите медии вече не са толкова настоятелни за спектър (и по-висок праг за дял в традиционните пазари), а се ориентират към интернет. Лос Анжелис Таймс описва хода на публичната консултация.
Има място за аналогии, има валидни изводи и за България. Първият: прозрачност на собствеността. Иначе разговорите за плурализъм са без–предметни.
Ново решение по чл.8 на Конвенцията за защита на правата и основните свободи по делото Copland v. the United Kingdom.
Служителка в учебно заведение във Великобритания спечели дело за нарушаване на лична неприкосновеност – става дума за мониторинг на кореспонденцията от страна на администрацията с цел да се следи за какви цели се използва телефонната и интернет мрежи на колежа.
Според съда, служителката има оправдано очакване за лична неприкосновеност на комуникацията по телефон (има практика на Съда) и чрез интернет (първо решение). Cъбирането и съхраняванетo на такава информация е нарушение независимо дали по-нататък се разкрива на трети лица или не.
СЕМ информира Парламента, че е обезпокоен от факта, че е непопълнен – и заедно с това обявява радиоконкурси (аналогово разпространение) за Малко Търново, Ахтопол, Царево, Айтос, Дулово, Велинград и Самоков. Появява се и един отчет за санкции за реклама на алкохол. Рекламата на алкохол в България не е забранена, въпросът е кога и как.
КРС не информира никого публично, че е обезпокоен – само медиите информират , че председателят Александров продължава да подписва актове след изтичане на мандата си (все някой трябва да подписва) и че НДСВ се отказва от борбата за председателския пост (в компетентността на министър-председателя по закон).
Ирландският медиен закон е особен, той забранява религиозната и политическата реклама. Съдът в Страсбург преди няколко години тълкува забраната на религиозната реклама, сега е приложена забраната на политическата реклама.
Поводът: Комисията по жалбите в електронните медии е издала решение , че рекламната кампания Europe Direct на Представителството на ЕС в Ирландия включва политическа реклама, разпространявана в нарушение на Закона за радиото и телевизията. Комисията по жалбите е преценила, че ЕС е политически идеал и следователно, рекламите за подкрепа на този идеал трябва да се разглеждат като политически.
Жалбата е от активистка от Партията на Зелените.
Тази забрана в закона е непрекъснато атакувана, например през март – по повод забрана на реклама, свързана с равенството на половете. Тогава политиците дори успяха да обещаят изменителен закон на ЗРТ.
Проектът е одобрен в парламентарните комисии, остава да се приеме в зала. Доскоро изглеждаше, че тези новини необратимо не ни интересуват.
Сервантес е казал къде е свободата, но в по-добри времена сме склонни да забравяме това съобщение.
Кати Сиера има блог за технологии, нищо особено – докато не започва да получава смъртни заплахи в постинги. След известно колебание тя съобщава на полицията и на пишещите в мрежата. По повод на Кати Сиера се възобнови разговорът за рисковете в мрежата – как се преливат виртуалният и реалният физически свят. В САЩ “словото е свободно, докато не премине в незаконно действие”, казва Върховният съд. Лесно е да се каже, трудно е да се прецени границата.
CNN отрази (тук), Дейвид Уайнбъргър участва.
Поради “намеса, която не е необходима в едно демократично общество”, Европейският съд за правата на човека констатира нарушение на чл.10 от Европейската конвенция за правата на човека (свобода на словото).
Австрийският съд е забранил показването в новините (за секунди) на снимка на политик в контекста на негативна новина за друг политик. Основанието за забраната е чл.78 от Закона за авторското право [ограничение за използване на снимки, когато може да се причини вреда на законните интереси на лицето]. Съдът за правата на човека не е намерил основанието за достатъчно. Казал е, че при претегляне на двата интереса – интересът на лицето и на обществото да бъде информирано – доминира публичният интерес. Поради което намесата в новините на ORF е нарушение на чл.10.
Интересни са и страните по делото. Все едно БНТ да осъди България за цензура.
Аналогично решение срещу Австрия в полза на седмичника Новини с интересно обратно мнение за превес на правото на лична неприкосновеност над правото на обществото да бъде информирано и позоваване на решението Каролина фон Хабсбург.
Група депутати атакуват пред КС на Латвия разпоредбата от медийния закон, която дефинира компетентността на медийния регулатор. Може ли лицензии да бъдат издавани от орган, който не е подчинен на правителството? Интерпретация на препоръката на Съвета на Европа за независимост на регулаторите. Съдът не намира противоречие с Конституцията на Латвия. Решението
В Университетa в Станфорд обсъждат този пример, за да илюстрираm ролята на новите медии в президентска кампания ’08 – u края на възможността за правителствен контрол върху кампанията.
Още за кампанията ’08 като първа интернет кампания.
В България законът за президентските избори ’06 регламентираше и кампанията в интернет (не е ясно как комисиите упражниха новото правомощие). В закона за евроизборите няма такава претенция.
Този път да бъде извършена вътрешна проверка на мрежата от предупреденото лице (доставчика на интернет достъп) дали в рамките на изградената мрежа притежава FTP файлов сървър, съдържащ закриляни обекти, до които предлага достъп без необходимото съгласие на правоносителя. В разпореждането има срокове. Проверката да се извърши до 15 април. Констатациите и предприетите действия да се докладват до три дни от изтичане на срока. Да бъдат докладвани всички действия за спазване на императивните разпоредби на българското законодателство.
Защо разпореждането е за FTP сървъри – не е ясно, но темата днес пак е “отговорност за незаконно съдържание онлайн”. Две директиви действат паралелно в този случай относно отговорността – 2000/31/EC за електронната търговия (за отговорността по принцип) и 2000/29/ЕС за авторското право в информационното общество. На сървърите на един доставчик може да има негово собствено съдържание, например програми, и съдържание, предоставено от други лица, например при хостинг. Като всяко лице, доставчикът отговаря за “своето съдържание” на своите сървъри.
Но като доставчик на услуги на информационното общество, юридическото лице няма задължение да осъществява мониторинг, нито може да му се възлага да търси факти и обстоятелства, указващи неправомерна дейност (чл.15.1 Директива 2000/31/EC). Нормата е транспонирана така в България:
Доставчикът на услуги не е длъжен да извършва наблюдение на информацията, която съхранява, пренася или прави достъпна при предоставяне на услуги на информационното общество, нито да търси факти и обстоятелства, указващи извършването на неправомерна дейност.
В закона не са записани изключения (случаи, в които посредникът да е длъжен да осъществява мониторинг) или например, че тази норма не се отнася за областта на директивата за авторско право. Точно обратното, в рецитал 16 на директивата за авторското право 2001/29/ЕС пише, че тя не изключва действието на 2000/31/ЕС .
Защото в САЩ е различно – в авторскоправния закон изрично е записано, че при нарушения срещу интелектуалната собственост с предимство действа той – Online Copyright Infringement Liability Limitation Act ( Digital Millennium Copyright Act 512).
*
Guardian днес пише за “цензурата, учтиво наричана филтриране” в интернет.
*
6 април. Още за инспектор Кирилов [Капитал]
“Нали се досещате, че аз съм най-ниското звено в системата”, коментира инициативата инспектор Кирил Кирилов, оперативен работник към Икономическа полиция на Първо РПУ в София, поставил подписа си под подобна заповед. По думите му той е получил разпореждането от ГДБОП и само го е изпълнил.
Инспектор Кирилов смята, че ЗАПСП е “над Закона за електронната търговия”, защото “все пак някакви хора са положили труд да създадат един продукт и не може някой да го краде”.
