Медийно право

На 13 февруари Съдът се произнесе по преюдициално  запитване, отправено в рамките на спор между Mediaset и Ministero dello Sviluppo еconomico по повод възстановяването на държавната помощ,  предоставена на Mediaset в рамките на схема за помощи в полза на операторите за цифрово наземно разпространение на тв програми, която схема е обявена за несъвместима с вътрешния пазар с Решение  на Комисията относно държавна помощ за субсидирана покупка на цифрови декодери.

Преюдициалните въпроси се отнасят до компетентността на националната юрисдикция във връзка с възстановяването.

Съдът припомня, че прилагането на системата за контрол на държавните помощи е задължение, от една страна, на Комисията, и от друга — на националните юрисдикции, като съответните им задачи взаимно се допълват, но са различни. Комисията не е длъжна да определи точния   подлежащ на възстановяване размер.  След приемането на Решение 2007/374 Комисията и Италианската република водят кореспонденция, за да се индивидуализират отделните получатели по обявената за неправомерна схема за помощи и да се определят конкретните суми, подлежащи на възстановяване.

Във връзка с това Съдът приема:

1)      За да гарантира изпълнението на решение на Европейската комисия, с което дадена схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда съответните помощи да бъдат възстановени, но не се индивидуализират отделните получатели на тези помощи и не се определят конкретните суми, които трябва да се възстановят, националният съд е обвързан от посоченото решение, но за сметка на това не е обвързан от становищата, изразени от същата институция в рамките на изпълнението на това решение. С оглед обаче на принципа на лоялно сътрудничество, закрепен в член 4, параграф 3 ДЕС, националният съд трябва да вземе предвид тези становища като елемент от преценката в рамките на висящия пред него спор.

2)      Когато националният съд определя точните размери на подлежащите на възстановяване помощи, а в решението си, с което дадена схема за помощи се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар, Европейската комисия не е индивидуализирала отделните получатели на съответните помощи и не е определила конкретните суми, които трябва да се възстановят, той може да направи извод — без да поставя под въпрос нито валидността на решението на Европейската комисия, нито задължението за възстановяване на съответните помощи — че подлежащият на възстановяване размер на помощта е равен на нула, ако това следва от изчисленията, направени въз основа на всички наведени пред него относими данни.

Защо се стигна до възстановяване на помощта за цифрови декодери.

В Официален вестник на ЕС:

Заключения на Съвета и на представителите на правителствата на държавите, заседаващи в рамките на Съвета, относно свободата и плурализма на медиите в цифровата среда

Като отбелязват, че

•  Свободата и плурализмът на медиите са основни ценности, заложени в Хартата на основните права на Европейския съюз. Те са важен стълб на демокрацията, тъй като медиите играят значима роля за осигуряване на прозрачност и отчетност и оказват влияние върху общественото мнение и участието и приноса на гражданите в процесите на вземане на решения;
•  През последните години в Европейския съюз се наблюдават редица предизвикателства по отношение на свободата и плурализма на медиите. Те включват въпроси, които са предмет на съдебни дела, официални разследвания, доклади на Европейския парламент и неправителствени организации, както и на национални и европейски парламентарни дебати;
•  Прозрачността по отношение на собствеността на медиите и източниците им на финансиране е от първостепенно значение за гарантиране на свободата и плурализма на медиите;
•  Осигуряването на защита на журналистите от неправомерно влияние е от ключово значение за гарантиране на медийната свобода и придобива още по-голяма актуалност в условията на икономическа криза и трансформиране на медийния сектор;
•  Осигуряването на адекватна защита на журналистическите източници е ключов елемент на медийната свобода и др.

приканват държавите:

•  Да гарантират независимостта на своите регулаторни органи в областта на аудиовизията;
•   Да вземат подходящи мерки за осигуряване на действителна прозрачност по отношение на собствеността на медиите;
•   Да вземат подходящи мерки за закрила на правото на журналистите да защитават източниците си и за предпазване на журналистите от неправомерно влияние;
•  В зависимост от националните условия, да вземат подходящи мерки за предотвратяване на възможните отрицателни последици от прекомерната концентрация на медийната собственост.

приканват ЕК:

•  Да продължи да подкрепя проекти, насочени към по-добра защита на журналистите и медийните професионалисти;
•  Да продължи да подкрепя независимия инструмент за мониторинг, с помощта на който се оценяват рисковете за плурализма на медиите в ЕС (обсерватория за медиен плурализъм), въведен от Европейския институт във Флоренция, и да насърчава по-нататъшното му използване от държавите членки и всички заинтересовани страни;
•  Да засили сътрудничеството между регулаторните органи на държавите-членки в областта на аудиовизията чрез действия от незаконодателно естество [4] и да насърчава добрите практики, свързани с прозрачността по отношение на собствеността на медиите;
•  Да прави оценка на ефективността на тези мерки с оглед обмисляне на необходимостта от предприемане на по-нататъшни действия.

приканват държавите и ЕК:

•  Да защитават, насърчават и прилагат ценностите, заложени в Хартата на основните права на ЕС, и в този смисъл да предприемат действия спрямо предизвикателствата пред свободата и плурализма на медиите в целия ЕС при пълно спазване на принципа на субсидиарност.

Стана известно решение на Съда на ЕС по дело C‑466/12 Svensson с  предмет преюдициално запитване в рамките на производство по дело Nils Svensson и др. срещу Retriever Sverige AB.

Става дума за прилагане на Директивата за авторското право.

Въпросът е трябва ли да се иска разрешение за хипервръзки.

Жалбоподателите в главното производство са журналисти, написали статии, които са публикувани във вестника Göteborgs-Posten и на уебсайта на Göteborgs-Posten. Retriever Sverige е оператор на уебсайт, който предоставя на клиентите си връзки към статии, публикувани на други уебсайтове. Страните в главното производство не спорят, че въпросните статии са били свободно достъпни на сайта на вестника Göteborgs-Posten.  Жалбоподателите предявяват пред Stockholms tingsrätt (Градски съд, Стокхолм) иск за обезщетение срещу Retriever Sverige, тъй като считат, че това дружество е използвало без разрешение някои от статиите им, като ги е предоставило на разположение на клиентите си. Част от въпросите към Съда –

1)      Представлява ли публично разгласяване на произведение съгласно член 3, параграф 1 от Директива [2001/29] фактът, че лице, различно носителя на авторск[ото] прав[о] върху дадено произведение, предоставя на уебсайта си активна интернет връзка към него?

2)      От значение ли е за разглеждането на първия въпрос фактът, че произведението, към което препраща интернет връзката, е на уебсайт, достъпен за всеки без ограничения, или напротив, е на уебсайт, достъпът до който по един или друг начин е ограничен?

Съдът смята, че за да попада в обхвата на понятието „публично разгласяване“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29, разгласяване като разглежданото в главното производство — което се отнася до същите произведения като при първоначалното разгласяване — трябва да е насочено към нова публика, тоест към публика, която носителите на авторското право не са имали предвид, когато са дали разрешение за първоначалното публично разгласяване.

Т.е. принципно е възможно за хипервръзки да се наложи да се иска разрешение.

Случаят в казуса не е такъв, защото произведението и без това е публично достъпно и няма разгласяване до нова публика. По тази причина не се налага носителите на авторско право да дават разрешение.

Директивата не допуска възможност държава от ЕС да предостави по-широка защита на носителите на авторско право, като включи в понятието за публично разгласяване и други действия, освен предвидените в тази разпоредба.

Последното  изглежда добро за избягване на национални различия – пречи на по-амбициозни държави да   въвеждат по-строги ограничения.

Поддръжниците на искането на разрешение   vs  противниците

Още решения по темата –

Case C-279/13, C More Entertainment – skating on thin ice with embedded links in EU copyright law.

Case C-348/13, BestWater International – objecting to the embedding of videos.