Медийно право

FIFA и UEFA  оспорват   факта, че всички срещи от съответните футболни първенства могат да представляват събитие с важно обществено значение.

• По дело C‑201/11 P Union of European Football Associations (UEFA) иска отмяната на Решение на Общия съд, с което се потвърждава валидността на Решение на ЕК за одобряване на включването на цялото Европейско първенство по футбол на UEFA в националния списък на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия.
•  По дело C‑204/11 P Fédération internationale de football association (FIFA) иска отмяната на Решение на Общия съд, с което се   потвърждава валидността на Решение на ЕК за включването на всички срещи, играни в рамките на Световното първенство на FIFA (наричано по-нататък „Световното първенство“), в националния списък на Кралство Белгия.
• По дело C‑205/11 P FIFA иска отмяната на Решение на Общия съд, с което се потвърждава валидността на Решение на ЕК, одобряващо включването на цялото Световно първенство в националния списък на Обединеното кралство.

Съдът на ЕС потвърждава решенията на Общия съд.

В решенията си   Съдът най-напред напомня, че определянето от държава от ЕС на някои събития като събития от голямо значение за обществото ѝ и забраната за излъчването им на изключително основание представляват пречки пред свободното движение на услуги, свободата на установяване, свободната конкуренция и правото на собственост. Такива пречки обаче са обосновани с оглед целта за защита на правото на информация и осигуряване на широк достъп на обществеността до телевизионното излъчване на посочените събития. Ролята на Комисията в тази област е ограничена до проверка дали при упражняване на правото си преценка същите са спазили правото на Съюза.

Всички срещи от финала на Световната купа по футбол и на Европейското първенство по футбол нямат едно и също значение за обществеността, която следи с особено внимание решаващите срещи на най-добрите отбори, като тези от финала и полуфинала, и срещите, в които участва националният отбор. Следователно тези турнири трябва да се разглеждат като събития, принципно делими на различни срещи или етапи, които не винаги могат да се квалифицират като събитие от голямо значение.

Държавите   са длъжни да уведомят Комисията за причините, поради които считат, че финалът на Световната купа по футбол или на Европейското първенство по футбол представлява като цяло едно-единствено събитие от голямо значение за обществото им.

Според Съда ако ако последиците  върху свободното движение на услуги, свободната конкуренция и правото на собственост не надхвърлят последиците, до които неминуемо води квалифицирането на съответното събитие като събитие от голямо значение, не е необходимо изрично мотивиране на съвместимостта му с правото на Съюза.

При тези обстоятелства Съдът отхвърля изцяло жалбите на FIFA и UEFA.

На 19 март 2013 г. стана известно решението на Общия съд по дело  T‑301/10  Sophie in ’t Veld срещу Европейската комисия  с предмет  искане за частична отмяна на решение на ЕК, с което се отказва достъп до някои документи, свързани с проекта за международно Търговско споразумение за борба с фалшифицирането (ACTA).

През периода 2008 – 2010  жалбоподателката г‑жа Sophie in ’t Veld подава на основание Регламент (ЕО) № 1049/2001  заявление за достъп до всички документи, свързани с Търговското споразумение за борба с фалшифицирането (наричано по-нататък „ACTA“). В резултат от кореспонденция с ЕК тя получава достъп до някои документи, а за някои получава отказ, който обжалва пред Съда.

115    Комисията посочва, че въз основа на внимателно проучване на всички засегнати от заявлението за предоставяне на достъп документи е станало ясно, че при дадените обстоятелства цялостното уважаване на това заявление би имало отрицателно въздействие върху атмосферата на взаимно доверие между преговарящите страни и би ограничило по този начин както вероятността да се приключат благополучно преговорите.

123 Съдът приема тезата на ЕК и намира, че “не е изключена възможността оповестяването на становището на Съюза в международни преговори да засегне защитата на обществения интерес във връзка с международните отношения.”

181  Съдът приема още, че воденето на преговори с оглед сключването на международно споразумение е поначало от компетентността на изпълнителната власт  и тези преговори не предопределят по никакъв начин общественото обсъждане, което може да възникне след подписването на международното споразумение в рамките на процедурата по ратификация.

185 Съдът признава, че (при предоставения частичен достъп) някои заличавания не се отнасят до становища в преговорите на Комисията или на други преговарящи страни или до други данни, чието оповестяване е от естество да засегне обществения интерес във връзка с международните отношения.

Решението

Първи реакции:  FFII: Съдът не отчита факта, че откритостта при преговорите е фактор за качеството на договорите,  както и  разпоредбата на  чл.1 ДЕС, според която

Стана известно решението на Съда по дело C-283/11 Sky Österreich GmbH/Österreichischer Rundfunk (ORF).

Директивата за аудиовизуалните медийни услуги  дава възможност на всички телевизионни оператори, установени в Съюза, да изготвят кратки новинарски репортажи за събития от значителен обществен интерес в случаите, в които отразяването на събитията е предмет на изключителни права.

Sky Österreich  излъчва по сателит кодираната цифрова телевизионна програма  Sky Sport Austria  и придобива изключителните права за отразяването  на австрийска територия на срещите от Лига Европа за сезони 2009/2010 г. до 2011/2012 г.

ORF (обществената телевизия) има правото да изготвя кратки новинарски репортажи.

Запитването  до Съда е дали Директивата за аудиовизуалните медийни услуги, доколкото тя ограничава възможността за финансова компенсация до разходите, пряко възникнали във връзка с предоставянето на достъп до сигнала, е съвместима с Хартата на основните права на Европейския съюз, която гарантира правото на собственост и свободата на стопанската инициатива.

Да. Съдът отговаря, че Хартата допуска това ограничение. Свободата на стопанската инициатива   може да бъде предмет на многобройни видове намеса на публичната власт, които са в състояние да въведат, поради причини, свързани с общия интерес, ограничения за упражняването на стопанската дейност.

Заключение на Генералния адвокат

Решение на Съда