Наредба 40 за прилагането на ЗЕС предвижда проследяване на трафици, като за телефоните е в сила, а за интернет влиза в сила през 2009. Наредбата е атакувана пред ВАС и тричленен състав на ВАС се произнесе в полза на Наредба 40, приемайки, че:
Достатъчна гаранция е, че данните, запазени в съответствие с Директива 2006/24/ЕО, се предоставят само на компетентните национални органи (съд, прокуратура, разследващи органи, служби за сигурност) в специфични случаи и в съответствие с националното право, е изискването същите да се предават само по писмено искане на национални органи.
Днес ръководителят на ДАНС е отстранил директора на дирекция “Вътрешна сигурност” в агенцията Владимир Писанчев. Причината, така както е съобщена пред парламентарната вътрешна комисия:
Сертов е разпоредил на Владимир Писанчев да провери изтичането на информация към анонимния сайт Опасните. Писанчев е приложил Наредба 40 и е изискал разпечатки за телефонните разговори на определени лица, вкл. депутати. След скандала – едва след скандала (а ако Дончева не беше поискала да погледне в базата за собственото си проследяване?) – Писанчев е отстранен, защото не е успял да убеди Сертов, че е имало “оперативна необходимост” за проследяване.
Реакцията на Сертов е признание, че гаранциите в Наредба 40 за правомерно проследяване, обратно на мнението на съда, не са достатъчни. Всъщност гаранции в наредбата няма. Служители на ДАНС са можели и могат да се намесват в личната сфера непропорционално и безконтролно, защото подзаконовият акт допуска такава намеса – и засега не се знае в колко точно случая има искани разпечатки без оперативна необходимост. Има хипотеза, че така крилото на Румен Петков в БСП проучва крилото на Румен Овчаров начело с него. Защо? Защото могат.
Предстои произнасяне на петчленен състав на ВАС.
*
Оптимистично интервю от днес: Министър Тачева съобщи, че за разпечатките ще се отнася редът за СРС. За който извод беше нужен горчивият опит на Татяна Дончева. Прав е Лонганлон, каква държава сме: до вчера имаше пълно високомерие към тревогата за проследяването, а днес – днес разбираме как аборигените са открили бумеранга.
На чужд гръб и сто тояги са малко.
Аз мисля, че решението на ВАС е погрешно, но не мисля, че критиката му улавя грешката. Когато то казва, че е “достатъчна гаранция е, че данните, запазени в съответствие с Директива 2006/24/ЕО, се предоставят само на компетентните национални органи (съд, прокуратура, разследващи органи, служби за сигурност) в специфични случаи и в съответствие с националното право – изискването същите да се предават само по писмено искане на национални органи.”, то няма предвид фактическото състояние на нещата и възможността за злоупотреби, а, че според съда (погрешно според мене) то съответства на минимално необходимите гаранции според националното право.
“според съда (погрешно според мене) то съответства на минимално необходимите гаранции според националното право.”
Разбирам. Според мене тезата за достатъчността се опровергава от текущата практика – а вие имате и нормативни аргументи. Ще ги споделите ли.
както казаха коментиращите в блога ми по въпроса, не виждам защо са уволнили човека:
1. това следене на разговорите е законно, има си вратичка, точно тия депутати са я гласували
и
2. нали целта на ДАНС е да следи и лови престъпници – а от депутатите по-големи престъпници къде?
По-голямата вероятност е петчленният състав да прекрати делото поради липса на правен интерес. Новата практика на съда по чл. 186 изисква доказване на правен интерес и понеже юридическото лице с нестопанска цел – фондация или сдружение не можа да докаже правен ЛИЧЕН интерес от обжалването на подзаконовия нормативен акт – да са засегнати или застрашени НЕГОВИ (на ЮЛНЦ) права, свободи и интереси.
Вж. опр. 2505-2008-5 чл. с-в, II колегия; опр. 7563-2007-5 чл. с-в, II колегия; опр. 12669-2007-III о. и др.
Да цитирам едно прекратително определение:
“По смисъла на Закона за юридическите лица с нестопанска цел и регистрирания предмет на дейност Асоциацията не е производител на лекарствени продукти, не е притежател на разрешение за употребата им, нито търговец на дребно или лечебно заведение със стационар, затова обжалваната Наредба не създава за тази организация задължения за заявяване и регистриране на цените на лекарствата, не засяга, нито може да засегне пряко правата и интересите на тази организация с идеална цел. Обстоятелството, че Наредбата засяга правата на фармацевтичните производители, сдружени в Асоциацията, е без значение, тъй като сдружението с идеална цел не е процесуален представител на производителите на лекарства.”
Делото срещу Наредба 40 следва да се прекрати и да се заведе повторно, не от името на някакво NGO, а от името на физическо лице, притежаващо компютър и имащо достъп до интернет и съответно застрашено от разпоредбите на наредба 40.
Мислех, че ще развиете аргументи по същество за минимално необходимите гаранции, а не по допустимост. Нищо й няма на допустимостта.
Натрупана е власт и богатство с престъпления, които трябва да бъдат опазени някак. Едва ли нещо ще бъде оставено на случайността – нито решението на ВАС, нито дори изборите.
Трябва да се стягаме, защото иде путинизъм.
Как, Дзвер, да се стягаме? Но не го пиши тук и не ми се обаждай по телефона.
“Мислех, че ще развиете аргументи по същество за минимално необходимите гаранции, а не по допустимост. Нищо й няма на допустимостта.”
Именно допустимостта я няма. Но щом искате аргументи за минималните гаранции по същество, те са същите общо-взето както тези на адвокат Кашъмов – нарушен е чл. 32, ал. 2 и чл. 34 от КРБ и чл. 8 ЕКПЧ. Само че нарушението според мен се състои не в несъответствието на Наредбата със ЗЕС, законите и КРБ, а несъответствието на самия закон – ЗЕС, който е делегирал възможността за създаване на подзаконова уредба – с КРБ. Следователно ВАС трябва да спре производството по делото и да поиска от Конституционния съд да обяви противоконституционността на ЗЕС. Стане ли това и обяви ли противоконституционността Конституционния съд, Наредбата ще падне автоматично.
По допустимостта се разбрахме – вие смятате, че я няма, аз бих защитавала, че я има и че на плоскостта на комуникационните права и юридическо лице може да е легитимирано, Конст. съд го е казал изрично.
Аз също бих поддържала теза за противоконституционност на ЗЕС, предвиждащ да се регламентират ограничения в подзаконов акт. Но това не отменя възможността да се обсъжда и установи несъответствието на подзаконовия акт с изискванията на по-високите по степен актове.
“По допустимостта се разбрахме – вие смятате, че я няма, аз бих защитавала, че я има и че на плоскостта на комуникационните права и юридическо лице може да е легитимирано, Конст. съд го е казал изрично.”
Разбира се, че би могло да бъде легитимирано. Ако то е подслушвано, разпечатвани са негови мейли и пр. или съществува опасност да бъде подслушвано, да бъдат разпечатвани негови мейли и пр. НЕГОВИ, НЕ ЧУЖДИ. Никой не може да брани чужди права, свободи или законни интереси, освен ако изрична разпоредба на закона не му позволява. Такава понастоящем с оглед интересуващия ни случай – обжалване на подзаконов нормативен акт, засягащ права на физически лица, от юридическо лице с нестопанска цел, няма.
“Аз също бих поддържала теза за противоконституционност на ЗЕС, предвиждащ да се регламентират ограничения в подзаконов акт. Но това не отменя възможността да се обсъжда и установи несъответствието на подзаконовия акт с изискванията на по-високите по степен актове.”
Напълно съм съгласен.
Можем да спестим пари от закуски и да си купим bTV. Това може много неща да подобри в държавата.
Докато съберем нужната сума, можем да ползваме сигурни комуникации и да се държим сякаш сме в действащ комунизъм.
Может быть это не мое дело, но я бы уже за 3 ваших последних поста поместил бы ваш блог на первые строчки в ленте Яндекс блогов
Отлично написано.
А главное хорошо разжевано