Както става ясно, утре в парламента ще се гласува предложение за отмяна на забраната за съвместяване на собственост в медии и собственост в дружество с предмет рекламна дейност.
Това е сегашният чл.105, ал.4, т.7 –
Не могат да кандидатстват за лицензии юридически лица, в които има съдружници или акционери, които са съдружници или акционери и в юридически лица с регистриран предмет “рекламна дейност” или осъществяват рекламна дейност и т.н.
Не са известни мотивите за внесеното предложение. Ето едни мотиви.
*
За връзките медии – реклама – ДС: Решение на Административен съд – София град по адм. дело 5935/2009.
Административният съд в София се е произнесъл по жалбата на Красимир Гергов срещу Комисията по досиетата, която с Решение 72/2009 огласи принадлежност на Красимир Гергов към ДС. Съдът отхвърля жалбата като неоснователна.
Пред съда не се оспорва, че
- Красимир Гергов е едноличен собственик на Финлаб ЕООД.
- Финлаб ЕООД е едноличен собственик на Фючър Профайл ООД.
- Фючър Профайл ЕООД и Васил Димитров са собственици на Класик ФМ Радио, после Кантус Фирмус АД.
- Класик ФМ Радио има лицензии, които после прехвърля.
- Красимир Гергов е бил щатен служител – оперативен работник – разузнавач.
Съдът казва: Огласяването е правилно, защото Финлаб ЕООД и Фючър Профайл ЕООД имат в предмета си рекламна дейност (публична дейност по чл.3, ал.2, т.1) – Гергов във всички случаи подлежи на проверка и огласяване.
*
Напоследък правителството говори активно за прозрачност на медийната собственост.
Решението на Софийския административен съд е пример за процесите на трансформация в медийната собственост.
Административният съд установява, че собственикът на Класик ФМ Радио има вписан предмет рекламна дейност, а дружеството е имало и е прехвърлило на Си Джей осем лицензии за радиодейност и седем разрешения за спектър (твърдеше се дори, че никога не е имало разрешения).
Примерът е симптоматичен в светлината на ограничението за съвместяване на медии и рекламна дейност. И на натиска за отпадането на ограничението.
Примерът е симптоматичен и за какво се използва прехвърлянето на лицензии.
Примерът е симптоматичен.
Самовлюбени глухари тичат около паправките на ЗРТ повече от две години. Обслужват – преди уж тройната коалиция, сега уж ГЕРБ. Всъщност оправят интересите си, упражнявайки “компетентност”.Трябваха им три опита да уредят стабилни цифрови лицензии. Та така и с чл. 105, ал. 4, т. 7. Отпада защото свързаните лица няма как да получат въпросните лицензии.
Глухари?
Все пак може някой (но пък трябва да са повече от половината от присъстващите) в пленарната зала да се ръководи от общото благо. Така са се клели.
“Примерът е симптоматичен и за какво се използва прехвърлянето на лицензии.”
Използва се за заобикаляне на зак. забрана. Заобикалянето на закона, особено на тъпия и безполезен закон, е човешко занимание от време оно.
Закони в полза на:
нотариална дейност като резервна писта за депутатите,
хазарт юбер алес и ниски данъци за хазарта,
частни колекции без необходимост от доказване на произход,
реклама до смърт, пазарни предимства за собственик на медии от собствеността му и върху рекламни агенции,
пернишки университет на кайманови острови,
разрешенията за мултиплексите да са неизвестно у кого след всички прехвърляния:
това според вас са остри и полезни закони, нали?
Има и далеч по-прости факти. Например кога СЕМ ще си изпълни задълженията и ще санкционира националните ефирни телевизии за прекъсване на политически коментари за реклама? Само днес в Бтв – 2 пъти, първият в интервю с премиера ББ.
Ами това не е точно така, но да, с повечето съм съгласен 🙂
СЕМ много трудно биха санкционирали която и да е от големите медии. Там става въпрос за много пари.