Author Archives: nellyo

Съд на ЕС: достъп до информация

Днес в Официален вестник е публикувано съобщение за решение на Съда по дело T-111/07 Agrofert Holding/Комисия.

Съдът обсъжда прилагане на Регламент 1049 и установява, че Европейската комисия неправилно е отказала достъп до документи по дело за сливане на предприятия.

Решението: отменя Решение  на Комисията, с което се отказва достъп до документите  във връзка с концентрацията между Polski Koncern Naftowy Orlen SA и Unipetrol, разменени между Комисията и нотифициращите страни и между Комисията и трети лица, както и достъп до вътрешните документи и правните становища, изготвени по тази преписка.

Tagged

Съд на ЕС: технологии и авторско право

Днес в Официален вестник има съобщение за  второ  преюдициално запитване от датски съд по вече известен  казус. Дружество, чиято основна дейност се изразява в изготвяне на резюмета на статии от вестници чрез сканиране, конвертиране в текстов файл, електронно обработване на възпроизведеното, запис и отпечатване, води  съдебен спор в Дания относно авторски права.  Поставят се въпроси, свързани със законното използване по смисъла на Директива  2001/29/ЕО.

В решението по делото С-5/08 Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forening Съдът на ЕС вече се произнесе по преюдициално запитване  относно  единадесетте думи (откъс от статия, състоящ се от думата за търсене заедно с петте думи, които я предшестват, и петте думи, които я следват).

Дания настоява за още отговори (сравнение на новото запитване по дело  C-302/10  с въпросите от дело С-5/08).

Значението на тези решения  надхвърля въпроса доколко бизнес моделът на Infopaq е в съответствие с правото на ЕС, те имат ефекти  и  за търсачките и интернет бизнеса.

Как новите технологични процеси се обхващат от регламентацията на авторски права съвсем наскоро беше предмет на обсъждане и в САЩ.

Tagged

Каква скорост рекламират доставчиците на интернет достъп

Регулаторът във Великобритания смята, че има голяма разлика между рекламираната скорост и реалните скорости, които се постигат от абонатите на различните ISPs.  Предоставя се услуга, при която скоростта е  средно с 46 на сто по-ниска от рекламираната.

Данните за рекламирана и установена скорост

Регулаторът настоява доставчиците да вземат мерки за точно информиране на потребителите за параметрите на предлаганите услуги.

Google и Verizon за неутралността на мрежата


Google и Verizon обявяват принципите, за които двете компании са постигнали съгласие, обсъждайки неутралността на мрежата – във формата на  предложение за принципи на интернет политиката.

Признава се компетентността на регулатора в случай на приоритизиране и забавяне на трафика, блокиране на достъпа до законно съдържание и приложения и др. Това е важно в светлината на делото Comcast v FCC , в което  Comcast  оспори правомощието на  FCC да налага  задължения за неутралност на мрежата.

Facebook

Jeff Jarvis

FCC

Бельова църква Рождество Богородично

“Тя беше и от старо време изписвана, но в последните времена издраскана и развалена дотолкова, че не беше възможно да остане така. За уверение на това се намира запазена част зад дулапа. ”

1869,  Никола Образописов

Perfect 10 v Google: тежест на доказване

Има такова дело, Perfect 10 v Google – Perfect 10, доставчик на съдържание за възрастни, съди Google за нарушаване на права заради умалените образи (thumbnails, картинки към връзки)  на модели, които някой (друга компания) е пиратствал от Perfect 10.  Апелативният съд се произнесе, че това е в рамките на свободното използване и върна делото на първоинстанционния съд да гледа отговорността.

Новото  решение се занимава с тежестта на доказване – кой доказва нарушението – и очаквано оставя тежестта на доказване за производителите на съдържание.  Според EFF сега е по-ясно какво трябва да доказват доставчиците на интернет достъп.

Хазарт онлайн: две решения на Съда на ЕС

В Официален вестник са публикувани съобщения за двете решения, свързани с хазарт онлайн, които са по повод холандския закон за хазарта: по дело  C-203/08  Betfair и по дело C-258/08 Ladbrokes.   Две компании, регистрирани във Великобритания,   атакуват ограниченията в Холандия като несъвместими с правото на ЕС (свобода на предоставяне на услуги).

Според Съда, при определени обстоятелства е допустимо запазване на  монопол:

Съдът допуска правна уредба на държава  да предвижда режим на изключителни права в полза само на един оператор за организирането и рекламирането на хазартни игри  и да  забранява на всеки друг оператор, включително и установен в друга държава от ЕС, да предлага онлайн  на територията на първата държава  обхванати от посочения режим услуги. (C-203/08  Betfair)

Също така, Съдът обсъжда пропорционалност на ограниченията в обществен интерес:

Национална правна уредба, която има за цел да овладее пристрастеността към хазартни игри, както и да се бори с измамите, и която действително допринася за постигането на тези цели, може да се разглежда като ограничаваща свързаните със залагания дейности по последователен и систематичен начин, дори и ако притежателят или притежателите на изключително разрешение са оправомощени да правят предлагането на услугите си на пазара привлекателно, като въвеждат нови хазартни игри и като използват реклама. Запитващата юрисдикция следва да провери дали незаконните дейности, свързани с игрите, могат да представляват проблем, който би могъл да се отстрани с разрастването на разрешените и регламентирани дейности, и дали това разрастване не е в такъв мащаб, че да го направи несъвместимо с целта да се овладее посочената пристрастеност.(C-258/08 Ladbrokes)

Казва се, че  “при хазарта онлайн, като се вземе предвид липсата на контакт между потребителя и оператора, има повече и по-съществени рискове в сравнение с традиционния хазарт”. Впрочем в подобен смисъл е и решението по C‑42/07 Liga Portuguesa de Futebol Profissional.

Tagged

Европейският парламент съгласно Договора от Лисабон

Днес в Официален вестник – Резолюция на ЕП относно новата роля и отговорности на Европейския парламент съгласно Договора от Лисабон (2008/2063(INI))

Платената телевизия: британски опит

Ofcom проведе консултация за платеното предлагане на филми по телевизията и установи, че аудиторията има ограничен избор, ограничено се ползва от иновациите  и плаща високи цени. Като фактори за това състояние Ofcom сочи липсата на конкуренция по ред причини, между които съсредоточаване на договарянето с Холивуд у един оператор – Sky, както и вертикална интеграция на пазара на платената телевизия.

Регулаторът е загрижен, че   пазарното  предимство на  съществуващи телевизии ще се прехвърли и по отношение на платените нелинейни услуги, в частност чрез абонамент ( SVoD).

Според британското законодателство (Communications Act 2003, Enterprise Act 2002) конкурентният регулатор може да си взаимодейства със секторния (Ofcom) при значим обществен интерес.

Днес Ofcom съобщава за решението си да се обърне към конкурентния регулатор, за да се приложат подходящи средства за правна защита, с които конкурентният регулатор:

*  да промени начина, по който се купуват и продават правата за филми, като евентуална намеса може да включва регулиране  при придобиването на права;
* да ограничи ролята на Sky на пазара, като постави условия за предоставяне на достъп   до линейни медийни услуги и нелинейни (SVoD) услуги  при  регулирани условия.

По съвпадение,  и в САЩ има изявления от FCC за координация с Министерството на правосъдието (Antitrust Division of the Department of Justice, DOJ)  по подобни въпроси.

*

Най-малко два аспекта, интересни за България:

1) Конкуренцията при цифровите медии е задача на обединените усилия на  конвергентния регулатор и конкурентния регулатор – засега СЕМ не прави пазарни анализи изобщо.

2) Вертикалната интеграция в цифровото време е риск за медийния плурализъм, напр.  ако правата  влизат през един вход и   отиват в услугите/каналите на една медийна група – и  особено ако става дума за нелинейни услуги в добавка  към линейните.  Както се казва в днешното решение,  на либерализиран пазар трябва да има  инструменти за интервенция (първо превенция) срещу такива рискове.

Преюдициално запитване: условен достъп

В Официален вестник има съобщение за преюдициално запитване по казуса с легално внесени декодери, с помощта на които англичаните гледат мачове – дело C-228/10 относно  Union of European Football Associations (UEFA) and British Sky Broadcasting Ltd v. Euroview Sport Ltd.

Запитващата юрисдикция  задава между 20 и 30 въпроса по темата, в центъра е например този въпрос:

Използването на декодираща карта, която е издадена на клиент от осъществяващата спътниковото излъчване организация на основание на абонаментен договор в определена държава от ЕС, така че да получи достъп във втора държава от ЕС  до излъчването и включените в него закриляни с авторско право произведения, съставлява ли заобикаляне на технологичните мерки, когато излъчващата организация не е дала съгласието си за използването на декодиращата карта?

Конкуренция, интелектуална собственост, свобода на предоставяне на услуги, достъп до информация. Много хубав казус, беше послужил за основа на казуса, даден за състезание на студентите по право.