НУРТС се продаде – държавата не била чула. Министър Мутафчиев, ДАИТС и КРС не били чули, не знаели. Военните били изненадани.
Министър-председателят знае. Нали заради тази продажба промени проекта на ЗИД ЗРТ през август. Нали директорът на БНР говори за проблема. Още тук, тук, тук, тук
Или е задухал друг вятър след скъпите гости през тази седмица.
Хайде стига.
Днес в Официален вестник е публикуван диспозитив на решение на Съда по преюдициално запитване, свързано с отговорността на италиански евродепутат по гражданско производство за вредите, които е причинил на две лица, чрез брошура с негативни твърдения за тях.
Италианският съд пита следва ли съдията, пред когото гражданското дело е висящо, да отправи искане до председателя на ЕП за снемане на имунитета с цел продължаване на производството и приемането на решения? Ако липсва отговор, може ли италианският съдия самостоятелно да прецени има ли привилегия.
Диспозитивът на решението:
При иск за обезщетение, предявен срещу европейски депутат във
връзка с изразените от него мнения, когато националната юрисдикция няма информация относно искане от споменатия депутат, отправено до Европейския парламент за защита на имунитета, тя не е длъжна да поиска от Европейския парламент да се произнесе относно наличието на условия за съществуването на такъв имунитет,
— когато националната юрисдикция е информирана за факта, че същият депутат е подал искане до Европейския парламент за защита на споменатия имунитет, тя трябва да спре съдебното производство и да поиска от Европейския парламент да приеме становището си възможно най-бързо,
— когато националната юрисдикция счита, че европейският депутат разполага с имунитета, предвиден в член 9 от Протокола относно привилегиите и имунитетите на Европейските общности, тя е длъжна да не допуска иска, предявен срещу този депутат.
Решението C-200/07 and C-201/07 Marra v. De Gregorio and Clemente
Днес в Офииален вестник – Рамково решение на Съвета от 28 ноември относно борбата с определени форми и прояви на расизъм и ксенофобия посредством наказателното право.
Всяка държава-членка предприема необходимите мерки, за да гарантира, че изброените по-долу умишлени действия са наказуеми:
а) публично подбуждане към насилие или омраза, насочено срещу група лица или член на такава група, определена по отношение на раса, цвят на кожата, религия, произход, национална или етническа принадлежност;
б) извършване на посочено в буква а) действие чрез публично разпространение или раздаване на документи, снимки или други материали;
в) публично оправдаване, отричане или грубо омаловажаване на престъпления на геноцид, престъпления срещу човечеството и военни престъпления срещу група лица или член на такава група, определена
по отношение на раса, цвят на кожата, религия, произход, национална или етническа принадлежност, когато действието е извършено по начин, който може да подтикне към насилие или омраза срещу такава група или член на такава група.
*
Медиите съобщават за инициатива на депутати от ДПС за изменения в НК в областта на враждебната реч. Цитирани са хора, свързани с медиите, да казват, че колкото по-тежко наказание е предвидено, толкова по-добре.
Това е странно. Известна е тенденцията в съвременното право “на слово да се отговаря с повече слово, а не със затвор”. Различията във възгледите за ефективната санкция срещу враждебната реч не са случайни: въпросът не е прост, за да получава прости небалансирани отговори чрез засилване на репресията.
Има искане за проверка на произхода на средствата, с които се купува ТВ7, Дневник пише. Всички знаят – отговорът ще бъде “с банкови кредити”.
Заслужава специално отбелязване, че за пореден път се работи с фигурата консултант
Днес в Държавен вестник са обнародвани изменения в Закона за достъп до обществената информация. Въведена е категорията надделяващ обществен интерес – очевидно с цел да се промени балансът между откритите и закритите зони в полза на откритостта.
“Надделяващ обществен интерес” е налице, когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на лицата, задължени по този закон да предоставят информация.
Въпросът за достъпността е централен за интернет. Въпрос на социално включване, съответно изключване.
Великобритания предлага за публично обсъждане 46-страничен стандарт за достъпност на корпоративните сайтове BS 8878. Как да се избират технологични решения и как да се разработват сайтове, така че да са достъпни и за хора с увреждания и възрастни хора.
Стандартът BS 8878 е разработен с участието на представители на индустрията и хората с увреждания.
Ново решение на Европейския съд за правата на човека по чл.8 ЕКПЧ.
Във Великобритания са запазени отпечатъци и ДНК проби от двама заподозрени, които впоследствие не са осъдени и не са получили от държавата доказателства, че събраните за тях данни са унищожени.
Съдът констатира, че личната информация е събрана с легитимна цел – борба с престъпността – и претегля в каква степен събирането на лични данни без съгласието на личността е необходимо за реализиране на тази цел.
Установява се, че британското законодателство допуска безсрочно съхраняване на отпечатъци и ДНК на всяко лице независимо от възрастта при всяко регистрирано престъпление. Данните се съхраняват независимо от тежестта на нарушението и възрастта на заподозрения, при това съхраняването е безсрочно.
Съдът посочва, че възможностите на технологиите отслабват възможностите за защита по чл.8 ЕКПЧ. Същевременно лица, ползващи се с презумпция за невиновност, са третирани наравно с осъдените. Особено неприемливо е това за непълнолетни.
Съдът приема, че липсва справедлив баланс между личен и публичен интерес. Налице е непропорционална намеса в личния живот, която не е необходима в едно демократично общество – нарушение на чл.8.
Днес в Официален вестник: Становище на Европейския надзорен орган по защита на данните относно инициативата на Кралство Белгия, Чешката република, Република Естония, Кралство Испания, Република Франция, Република Италия, Великото херцогство Люксембург, Кралство Нидерландия, Република Австрия, Република Полша, Португалската република, Република Словения, Словашката република и Кралство Швеция с оглед приемането на решение на Съвета за укрепване на Евроюст и за изменение на Решение 2002/187/ПВР
ЕНОЗД изразява съжаление, че държавите не потърсиха становището му по този случай, тъй като значителна част от инициативата има за предмет на разглеждане условията за обработка на лични данни. ЕНОЗД изразява съжаление и от липсата на оценка на въздействието.
Заключенията са критични.
Като променят медийния закон, за да дадат трите национални цифрови мрежи на едно предприятие – няма да се сетим, че първо са спазарили НУРТС, после са променили законопроекта.
Валери Тодоров беше говорил в парламента – да се обсъди НУРТС да се върне на държавата, за да няма проблеми с цифровия пренос, както има сега с БТК.
Нова и бТВ в отговор се отчитат с посещения на шефове и предложения за изменения на законопроекта.
ТВ2, индивидуален адресат на ЗИД ЗРТ (който е за второ четене в парламента), купува права, според вестниците. Разбира се: докато няма списък и регламентация.
Да не забравя: няма да се сетим кой ще вземе студио Орфей.
С решение от днес, Съветът за електронни медии налага едномесечен мониторинг на предаването „Неделя 150” на програма “Хоризонт”, съобщават медиите. Ще се проследява дали се спазва изискването на Закона за радиото и телевизията за отразяване на “различните идеи и убеждения в обществото чрез плурализъм на гледните точки във всяко едно от новинарските и актуално-публицистичните предавания с политическа и икономическа тематика”.
Председателката Пешева в отговор на въпрос заявява, че мониторингът е рутинен и нямало конкретен повод или сигнал.
