Author Archives: nellyo

Ирландия въвежда Директива 2006/24/ЕО

Ирландия въвежда до месец Директива 2006/24/ЕО относно запазването на данни, създадени или обработени във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи ( Data Retention Directive).

Интересното е, че в същото време Ирландия оспорва съответствието на директивата с общностното право – не по същество, а по процедура: според Ирландия директивата засяга сигурността и правосъдието и следователно проблематиката попада в обхвата на третия стълб на ЕС – правосъдие и вътрешни работи – и в такъв случай приемането й е изисквало единодушие.

р2р: британски подход

Ако доставчиците на интернет достъп не подпишат доброволно споразумение с носителите на права и държавата, в което да се ангажират да вземат мерки срещу незаконен обмен на файлове, държавата ще приеме закон – според който нарушителите трябва да бъдат лишавани от достъп. “Виждате обмена на файлове като кражба? – Кражбата на интелектуална собственост е кражба.”
Цялото интервю на министъра, отговорен за защитата на интелектуалната собственост във Великобритания: Не искам хората да мислят, че сме като испанската инквизиция, която е обикаляла нощем по домовете, искам промяна в  културата  – и това може да се случи по различни начини, французите показват как.

Криптираното незаконно съдържание

Ако в един компютър има съдържание, което вероятно е незаконно, и ако то е криптирано (PGP), длъжен ли е собственикът да осигури достъп (да предостави паролата) на полицията – дори ако по този начин се поставя в опасност?

Службите питат съда в щата Върмонт. Първата инстанция отговаря отрицателно, сега се чака решение на втора инстанция.

Доколкото става ясно, ключът към решението е чисто правен – ако паролата се разглежда като свидетелски показания, не е длъжен (Петата поправка), ако не – длъжен е.

Прокуратурата е разтревожена – ако съдът реши, че лицето не е длъжно да съдейства, никой не може да принуди никого да декриптира незаконно съдържание. Марк Ротенбърг, експерт по лична неприкосновеност и сигурност на информацията, прави друг извод: нека се търсят други (технологични вероятно) начини на достъп.

Реакции по казуса

Неправителствен сектор: достъп до вземането на решения

Орхуската конвенция се отнася до достъпа до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната
среда към институциите и органите на Общността.

Днес в OJ е публикувано решение на Комисията, което регламентира реда за участие на неправителствените организации във вземането на решения на общностно равнище, по-точно за вътрешно преразглеждане на вече взети решения.

Политическа реклама: идентифициране на спонсора

Неправителствена организация в САЩ (Citizens United) има намерение да разпространява в интернет, по кабелните телевизии и по друг начин 90-минутен документален филм за Хилари Клинтън. Организацията иска за този филм  да не се отнася изборното законодателство, според което финансирането на рекламната акция се подчинява на определен контрол, излъчването – на правила за изборна реклама, а заедно с това зрителите трябва да знаят спонсора на всяко рекламно съобщение. Мотивите: филмът е документален, няма пряк призив да се гласува срещу сен. Клинтън.

Според съдебното решение,   филмът отговаря на законовата дефиниция за политическа реклама, организацията трябва да бъде ясно идентифицирана, а финансирането трябва да е в рамките на изборните закони: “този филм внушава недвусмислено, че  САЩ биха били опасно място за живеене по време на президент Хилари Клинтън”.

iPhone: Кунева в защита на избора

В отговор на писмен въпрос на депутат от ЕП стана известен писмен отговор на комисар Кунева.

Ако националните съдилища преценят, че iPhone допуска избор само на определени телекомуникационни оператори и по този начин ограничава избора на потребителите, тогава на основание на общностното законодателство (съответно,  националния закон) съдилищата могат да обявят определени договорни условия за необвързващи купувачите. Сайтоветe извеждат в заглавие направо практическия извод [iPhone unlocking ‘OK’].

Директивата

Вж. и при Еленко.

СЕМ и КРС: очаквайте новини

Двата регулатора днес са казали да очакваме новини.

*
СЕМ е взел решение да вземе решение дали да продължи аналоговото лицензиране (лицензиране на телевизионни програми, предназначени за аналогово наземно разпространение).

СЕМ е взел решение и да вземе решение дали и при какви условия да провежда радиоконкурси за аналогово разпространение на програми на къси вълни (“като прие, че такива конкурси изискват внимателна подготовка”).

КРС съобщава, че планът за цифровия преход е готов и от юни започва изпълнение (с двегодишно закъснение). Според медиите от КРС са обявили още, че в рамките на месец правителството ще определи процедурата за издаване на разрешения, регулаторът предлага чрез конкурс, но “правителството и парламентът ще решат как точно ще стане”.

Затвор за отричане на Холокоста

Германия, Австрия, Белгия, Испания, Полша и Франция имат предвиден в законодателствата си затвор за отричане на Холокоста.

През февруари Германия осъди на пет години Ернст Цундел за пронацистка пропаганда, подбуждане към расова омраза и отричане на Холокоста. През 2007  в Германия има и втори  случай на осъждане заради отричане на Холокоста.

Вчера отново съдът в Манхайм е осъдил на три години и половина затвор и пет години лишаване от право да практикува професията си адвокатката на горните двама –  Силвия Щолц –  по същите обвинения ( “най-голямата лъжа в историята”).

Според Дойче Веле, Германия иска да превърне това отношение в политика на страните от ЕС.

Финансиране на обществените медии: ново решение на Съда на ЕО

В ново решение С-337/06 по преюдициално запитване от германски съд, Съдът на ЕО изяснява въпроси, които са създавали противоречива практика в страните от ЕС, вкл. и у нас.

Решението коментира няколко свързани въпроса (има ги в т. 29), вкл. правната природа на таксите за радио и телевизия и изискването на общностното законодателство за обществените поръчки, отнесено към обществените електронни медии.

45 … нито задължението за плащането на таксата, нито нейният размер са резултат от споразумение между обществените радиооператори и потребителите, тъй като последните са длъжни да плащат таксата поради самия факт, че разполагат с приемник, независимо от това дали ползват предлаганите от тези оператори услуги. При това положение потребителите трябва да заплащат таксата, дори ако въобще не са се ползвали от услугите на тези оператори.

Ветото на българския президент върху съответните разпоредби на ЗРТ през 1998 презюмира факта, че таксите се дължат за получени услуги – следователно лицата, които не ползват услуги (радио и телевизия), не следва да заплащат такси. Прецизното удостоверяване на хората, които не слушат и не гледат, се превърна в един от проблемите на прилагането на ЗРТ. От гледна точка на днешното решение, това не се е налагало.

47 … не би трябвало да има разлика при преценката според това дали финансовите средства преминават през държавния бюджет, като държавата първо събира таксата, а след това предоставя приходите, произтичащи от нея, на разположение на обществените радиооператори или държавата предоставя на тези оператори правото самите те да събират таксата.

От този извод на Съда следва също, че финансирането чрез такси не е “по-обществено” (създаващо по-добра база за контрол на аудиторията върху съдържанието) от финансирането чрез бюджета – и те са еднакво допустими от гледна точка на изискването за обществен характер на финансирането. Досега преобладаваше оценката, че финансирането чрез бюджета не се предпочита, тъй като е предпоставка за зависимост и обвързаност на медиите от държавата. Сега Съдът казва, че таксите са също в определен смисъл  “финансиране от държавата”, защото са определени в закон.

48 Ето защо е уместно да се направи изводът, че финансиране като разглежданото в главното производство, което се основава на акт на държавата, гарантира се от държавата и се осигурява посредством начин на облагане и на събиране, който спада към публичноправните правомощия, отговаря на условието за „финансиране от държавата“ за целите на прилагането на правилата на Общността за възлагане на обществени поръчки.

49 Този начин на непряко финансиране е достатъчен, за да бъде изпълнено условието за „финансиране от държавата“ [и да се прилага режимът на обществените поръчки].

Следователно финансирането чрез такси отговаря на условието “финансиране от държавата” за целите на прилагането на общностното законодателство за обществените поръчки, при зачитане на първото съображение на Директива 2004/18.

Предстои скоро Съдът да довърши разсъжденията си за общественото финансиране в светлината на режима за държавна помощ – в очакваното решение по C-305/07 .