Category Archives: BG Media

ДАНС, протест, а керванът

ДАНС

И така,  Станишев  организира мощен силов апарат с промените в Закона за ДАНС.  Заключителният щрих на конструкцията в неговите представи се оказа назначаването на решителния и минал през силен личностен катарзис Дилян Пеевски.

За този избор

  • беше променен закон
  • беше предвидено влизане на промените в сила веднага
  • в същия ден беше извършен избор на председател

и групите на БСП и ДПС гласуваха “за” с изключение на  четири души – ето имената:

  • Емил Костадинов – въздържал се;
  • Янаки Стоилов, Георги Кадиев и Младен Червеняков – предпочели да отсъстват.

Няма обяснение на кой свят трябва да живееш, за да вземеш предвид в сметката си ГЕРБ, ДПС, Атака, олигарсите,  Изток, Запад – и да не вкараш в сметката си хората.

Недооценихме обществения отзвук, казва Станишев .

Всъщност са забравили да  се съобразяват с  факта, че освен олигарсите, Изток и Запад има и някакви си граждани.

*

Протест

По Вазов: един народ, жеден за великото слово на свободата.

Извън това:

*

А керванът

Протестът продължава. Искане: оставка  и избори най-късно през есента.

  • Атака  говори за преврат , но по-важното е, че днес стана много видима абсолютната зависимост на БСП, съответно на парламента, от това в какво настроение ще се събуди Волен Сидеров.

Министър Йовчев обяви пред медиите решението на Министерския съвет за промени в Правилника за прилагане на Закона за ДАНС. Те се налагат заради промените в Закона за ДАНС и преминаването на ГДБОП към структурата на държавната агенция.

Знае се, че с измененията на Закона за ДАНС  се смесват по недопустим начин функции, които не трябва да са на едно място, и се създава опасна концентрация на власт.  Но керванът си върви.

  • Около подготовката за нов председател  има настояване това да е човек, който няма навика да шпионира журналисти.  По ясна и прозрачна процедура при съответните високи изисквания към кандидатите, както подчерта и ЕК.

*

За  медиите: отново указания

Председателят на Народното събрание  прави изявление за развитието на ситуацията:  ескалиране на напрежението, напомням на медиите, призовавам президента.

В частта за медиите изявлението не се различава от в. Дума (Не си играйте с огъня!),  според който трябва  медиите  по всякакъв начин да се стремят да уталожат общественото напрежение. 
Ролята на медиите  е преди всичко да информират. А намесата от лица извън редакционната колегия си има име. Цензура.

Впрочем председателят Миков идва след председателя Пирински, който  беше  поискал   хигиена на медийното пространство. Пирински говореше за охулване и пряка заплаха за държавното устройство,  както Станишев  и Румен Петков – за оцапване на страната.    Ето за хигиената:

Но отново искам и пред вас да повторя дълбокото си убеждение, че каквито и претенции да има към Народното събрание, каквито и критики – основателно или не, търпим, недопустимо е в парламентарна република парламентът да бъде обект на безскрупулна, безогледна кампания на охулване и, нещо повече, от екрана да се правят внушения за насилие спрямо парламента. Това са абсолютно недопустими неща, по които смятам, че отношение трябва да вземат и такива органи като Съвета за електронни медии и Прокуратурата на Република България.

 

Тогава се напомни  практиката на Съда в Страсбург, който е гледал доста много дела на политици, претендиращи охулване и оцапване. Имаме   решение  Канджов срещу България:

В  демократичното общество всички действия и бездействия на правителството и неговите членове трябва да са предмет на детайлен анализ от страна на медиите и общественото мнение.

И Конституционният съд се е произнесъл за политическото слово:

  • От гледна точка на ценностите на правото да се изразява мнение за свободата на политическия дебат – като част от публичната дискусия, изказванията, които засягат дейността на държавните органи или съставляват критика на политически фигури, държавни служители или правителството заслужават по-високо ниво на защита.

*

Следва.

#ДАНСwithme

Конституционно дело 6/2013: за бившите сътрудници на ДС и медиите

Според действащото право щатни и нещатни сътрудници на бившата Държавна сигурност не могат да бъдат членове на медийния регулатор и на управлението на двете обществени медии БНТ и БНР.

Дейността на комисията по досиетата показа какви позиции в медийния сектор заемат бившите сътрудници на ДС, напр. в електронните медии.

През 1998  всички  политически  сили в парламента  са подкрепили разпоредбите, които да не позволят в бъдеще свободата на изразяване  да зависи от решенията на бившите сътрудници на ДС.

Разпоредбите са издържали   проверка за  съобразност с Конституцията (Решение 10/1999) и ако реши да промени практиката си, КС трябва да има достатъчно солидни причини.

Тезата, че целта на разпоредбите е необходима в едно демократично общество и мерките са пропорционални на легитимните цели, се споделя от Министерския съвет в становището по делото.

Съдът за правата на човека сочи, че подобни мерки могат да преследват допустима от конвенцията цел, когато състоянието на обществото налага създаването на защитни механизми за демократичното устройство. Ограничаването на някои човешки права чрез лустрация е пропорционално в  преход от тоталитарна към демократична система, доколкото съществуват сериозни рискове за този преход.

По същество – едва ли може да има съмнение, че  точно днес  в България  съществуват сериозни рискове за демократичния преход:

  • в разгара на скандалите с подслушванията, показващи докъде водят практиките, използвани от бившата ДС;
  • в условията на заплахи срещу Христо Христов – журналист, който години наред се занимава с ДС и последиците от дейността й за българското общество;
  • когато България е в дъното на класации за свобода, а  обществените медии и регулаторът са особено важни за стандартите и правото на информация.

Защитни механизми за демократичното устройство са необходими повече от всякога.

Ето защо в съответствие с практиката на ЕСПЧ атакуваните разпоредби са  обосновани и  необходими, а съдържащите се в тях мерки – пропорционални. А известно е, че съответствието с Конвенцията с правата на човека  на СЕ е основен ориентир и  при  прилагането на Хартата на основните права на ЕС.

Изменения в Закона за радиото и телевизията

С приемането на Закона за публичните финанси (ДВ бр.15/2013) са внесени поредните изменения в Закона за радиото и телевизията.

§ 18. В 6-месечен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник“:

2. Министърът на културата да внесе в Министерския съвет проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията за отразяване на произтичащите от този закон промени в частта за фонд „Радио и телевизия“.

§ 67. В Закона за радиото и телевизията (обн., ДВ, бр. 138 от 1998 г.) се правят следните изменения и допълнения:

1. Член 21 се изменя така:

„Чл. 21. Съветът за електронни медии е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София, чийто председател е първостепенен разпоредител с бюджет.“

2. В чл. 42 ал. 1 се изменя така:

„(1) Българското национално радио и Българската национална телевизия са юридически лица със седалище София, чиито генерални директори са първостепенни разпоредители с бюджет.“

3. В чл. 62:

а) създават се нови т. 9 и 10:

„9. приема промени по бюджета на първостепенния разпоредител с бюджет, включително по бюджетите на второстепенните разпоредители с бюджет;

10. определя разпоредителите с бюджет от по-ниска степен по съответните бюджети;“

б) досегашните т. 9, 10, 11, 12 и 13 стават съответно т. 11, 12, 13, 14 и 15.

4. В чл. 70:

а) в ал. 1 думата „самостоятелен“ се заличава;

б) в ал. 2 думите „или бюджетна сметка за разходи“ се заличават.

 

Мисия на ОССЕ – март 2013

На сайта на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа – доклад за посещението в България преди началото на кампанията за избори 2013.

 

Медиапул, тайна на източниците, решението Санома

Днес от Медиапул:

Авторът на публикацията бе привикан в Софийската градска прокуратура (СГП) да даде обяснение по повод публикуването на факсимилета на документи по делото Попов.   Причината за интереса на държавното обвинение бе самоличността на източника на Mediapool, който е предоставил копия от въпросните документи.

През 2010 Голямата камара на Съда за правата на човека с участието на българския  съдия  Здравка Калайджиева  се произнесе по делото Санома срешу Нидерландия.

Решението е по  казус, свързан със защитата на тайната на източниците. Прокуратурата настоява за разкриване на тайната на източниците.  ЕСПЧ (Голяма камара)  приема, че  прокуратурата   е страна в разследването, защитаваща интереси, несъвместими със защитата на тайната на източниците.

Прокурорът трудно може да се разглежда като обективна и безпристрастна фигура – каквато е необходима, за да направи необходимата оценка и претегляне на различните конкуриращи се интереси и на рисковете, свързани с разкриването на тайната на източниците.

CASE OF SANOMA UITGEVERS B.V. v. THE NETHERLANDS, р.88 и сл.

Като взема предвид ефекта, който едно разкриване би имало и за източниците на информация, и за изданието, ЕСПЧ  приема, че  оценката на обстоятелствата трябва да се извършва от съда или друг независим и безпристрастен орган. 

Поради което разкриването пред прокуратурата или полицията е нарушение на Конвенцията.

Окръжен съд – Хасково: публична клевета чрез ефира на телевизия

Кмет осъжда журналист за клевета.

Кметът е на Хасково, журналистът е Бареков.

Твърденията са от корумпиран престъпник до хасковски Цезар. Разпространени са по телевизията.

Задачата пред съда в такива случаи е сложна –

  • от една страна, хората във властта често имат ниска поносимост към критичен анализ.
  • от друга, възможно е журналистът  да е тенденциозен и да използва медията за разпространение на неверни твърдения, дори за разправа и целенасочено дискредитиране на определени лица.

От  съда се очаква да направи безпристрастна оценка. Решенията са важни не само по отделния казус, но и за установяване на единни стандарти.  Съдебните решения са важни и за изискванията към т.нар. отговорна журналистика.

Ето анализът и оценките на отделните твърдения  в  решението на Хасковския окръжен съд по НЧХД 226/2012  г.  о т 11 март т.г.

ДС в регулатора и в управлението на БНТ и БНР?

От сайта на Конституционния съд става ясно, че  е образувано конституционно дело № 6/2013 г. по искане на 57 народни представители от 41-ото Народно събрание за обявяване противоконституционност и несъответствие с общопризнатите норми на международното право и международните договори, по които България е страна, на чл. 26, т. 3 и чл. 59, ал. 2, т. 3 от Закона за радиото и телевизията:

Чл. 26.  Не могат да бъдат членове на Съвета за електронни медии лица, които са: […]
3. били щатни и нещатни сътрудници на бившата Държавна сигурност.
Чл. 59.(2) Не могат да бъдат членове на управителен съвет на БНР, съответно на БНТ, лица, които са: […]
3. били щатни и нещатни сътрудници на бившата Държавна сигурност.

=

Очевидно народните представители са въодушевени от Решение № 11 от 02.10.2012

По делото е определен за докладчик съдия Благовест Пунев.

В момента КС не работи.

Тогава тези хора изкупиха медиите: кои хора как ги изкупиха

Интервю за Панорама показва еволюция в публично изразяваните позиции на министър-председателя за медиите. От

Това е висша степен на демокрация и свобода на медиите и хората.

към

Има една партия, която контролира голяма част от медиите.

и дори

Чрез своя депутат от ДПС господин Пеевски има нахалството да ни обвързва нас с медии.  В същото време ДПС има цяла медийна група с телевизия, с вестници, с какво ли не.  И наглостта на Доган –  успя да окрупни и медиите по време на неговия си мандат в миналите години

Тогава тези хора направиха медийните групи. Тогава изкупиха медиите. По мое време нито една не се е изкупила, нито нова се е създала. Що за цинизъм на ДПС е това техният депутат да е там? Не е изключен, там си е. Откъде-накъде ще ни ги приписват на нас и Доган ще ме вкарва в доклад и ще ме нарича диктатор

Тези хора. Изкупиха медиите.

Кои хора как ги изкупиха?

При това в  периода, който министър-председателят нарича мое време,   имаше промени в законите, имаше промени в собствеността в медийния сектор, изкупуваха се компании  и още как,  прехвърляха се разрешения – при това става въпрос за ключов сектор – при това под контрола на регулатор –  и собствеността е все  така непрозрачна.

Цял мандат изтече – с цялата власт да се използва закона – но в обществен интерес, a  не както обясняват използването на закона председателката на комисия Даниела Петрова или депутатът  Червенкондев.  Никой не  е пречил на ГЕРБ четири години да се занимае с въпроса за контрола върху медиите.

#RSF INDEX 2013 | 87 (-7)

 

Според министър-председателя

можете да кажете, да говорите, да напишете, да питате, каквото искате.  Това е висша степен на демокрация и свобода на медиите и хората.

и колкото и да се опитвате, и да се стараете, поради определени поръчки, да ни изкарате недемократични или непублични, няма как да успеете.

Външните оценки показват друго.  Поредният  доклад за свободата на пресата на организацията Репортери без граници  поставя България най-ниско

  • в сравнение с държавите от ЕС, по-ниско от специално отбелязаната Гърция (84) и зад много критикуваните Унгария (56) и Италия (57);
  • в сравнение с предходните години – България пада с повече от 50 места за последните десет години.

Оценяваните параметри: плурализъм, независимост, прозрачност, автоцензура, инфраструктура, законодателство.  Комарницки по темата:

634620-l