Category Archives: BG Media

КЗК: Lafka: Цигари и преса на всеки ъгъл

Заслужават отбелязване две решения на КЗК от м. ноември 2013.

Комисията   публикува дългоочаквания секторен анализ на разпространението на печатни медии.

През 2011   КЗК се самосезира – и ето, само две години по-късно, анализът е налице.

Интересното е, че са налице две последователни решения –

Секторният анализ се очакваше с огромен интерес, особено след изказванията на бившия министър на културата Вежди Рашидов:

Кой допусна това да стане? 90% от медиите са в ръцете на един човек.

В решението на КЗК, освен другото, се приема,  че

  • Въз основа на постъпилите отговори Комисията установи, че и самите участници нямат точна оценка за разпределението на пазарните дялове, дори и по отношение на собствената им пазарна позиция. Само някои от тях дадоха  приблизителна оценка за своето място на пазара,  на база извършени собствени анализи, без да посочват за какъв период и на каква база са определени и какви източници са ползвали.
  • Може да се направи изводът, че за изследвания период от време е налице концентриране както на хоризонтално ниво (между разпространителите), така и на вертикално между разпространители и издатели.
  • Може да се предположи, че заглавия, които са на загуба, успяват да се поддържат само или предимно от силата на големите издателски групи, които притежават други печеливши заглавия.
  • Често медийните компании са свързани с хоризонтална и/или вертикална интеграция като средство за постигане на ефективност на разходите и растеж на приходите. В същото време високото ниво на концентрация на пазара, в следствие от хоризонтална  и вертикална интеграция, затруднява успешното навлизане на нов участник.

Какви са изводите на КЗК:  предлага “стартиране на задълбочена дискусия, целяща въвеждане на подходящи мерки, законодателни или под формата на саморегулация, с които да се преодолеят тези проблеми и да се стимулира развитието на конкуренцията в сектора”, включително да се обсъди

  • разработване на специализирана нормативна уредба, регламентираща дейностите по издаване и разпространение на печатни издания, както и отношенията по веригата издатели – разпространители на едро – разпространители на дребно на печатни издания, без да се засяга правото на свободна стопанска инициатива и при условие че не се въвежда прекомерна регулация в сектора;
  • приемане и публикуване на Общи търговски условия за доставка и продажба на печатни издания при извършване на дейност от издател или разпространител;
  • въвеждане на мерки за стриктна отчетност на доставените и реализирани тиражи, в т.ч. отчетност при продажбите чрез фискални устройства.

На този фон идва второто решение –

В Комисията за защита на конкуренцията  е постъпило Уведомление, съгласно което „Табак Маркет“ АД, София има намерение да осъществи концентрация посредством придобиване на контрол (едноличен/съвместен) върху следните дружества: „Национална агенция за разпространение“ ЕАД, София, „Варна Прес-Аврамова и фамилия“ ООД, Варна, „Одесос-М“ ООД Варна, „Александров Прес“ ООД, Варна, „Ита“ ООД,  Варна, „Боби-Прес“ ООД, Бургас, „Комекс 92“ ЕООД, София, „Вест Прес РА“ ЕООД, Хасково, „Разпространение на печата“АД, София, по смисъла на Глава V от ЗЗК.
Към Комисията е отправена молба да извърши оценка и да издаде решение, с което да разреши осъществяването й.

Комисията установи, че  нотифицираната сделка цели обединяване дейностите по производство / преработка и дистрибуция на тютюни, тютюневи изделия , от една страна, където са активни дружества на Булгартабак-групата, вкл. и „Табак Маркет“ АД, София, а от друга – дистрибуция на едро на вестници и списания по основни направления (…..)* (чрез „НАР“ ЕАД) и тяхното разпространение на дребно в отделни общини (София, Варна, Бургас, Русе, Пазарджик, Пловдив, Шумен).

Булгартабак – групата.

Предвид заложеното в Стратегията на Булгартабак Трейдинг мото  Цигари и преса на всеки ъгъл   следва да се очаква, че профилът на дейността на Булгартабак-Групата ще се разшири като разнообразие, обхват в продуктов и географски аспект за територията на страната.

След анализ на очакваните ефекти КЗК съобщава –

може да се заключи, че операцията няма да доведе до установяване или засилване на господстващо положение на никой от анализираните пазари, което да възпрепятства ефективната конкуренция.

Както се казва, гледани в съвкупност, двете решения очертават   картината на пазарното регулиране, критично важно за медиите – няма данни, има приблизителни оценки, има нужда от правна уредба, но пък операцията Цигари и преса на всеки ъгъл няма да възпрепятства конкуренцията, но все пак КЗК препоръчва стартиране на дискутиране по бъдещи подходящи мерки.

А дотогава: навсякъде, когато.

лафка

Решение на Конституционния съд: агенти на ДС, медии, апатия

Заличават  последните щрихи от опитите за запазване на  пространства, свободни от агенти на бившата Държавна сигурност. Медиите поне частично бяха останали свободни. 15 години оцеляха две разпоредби в Закона за радиото и телевизията, които не допускаха щатни и нещатни сътрудници на бившата ДС  до регулатора и до обществените медии. Е, сега вече няма правни пречки, Конституционният съд смята, че не е проблематично агенти да управляват медиите, да се произнасят по свободата и да бъдат независими в решенията си.

Защото по дефиниция регулаторът  и обществените медии са независими.

Не става въпрос само за  посочените в  Решение № 105 на Комисията за досиетата за печатни издания,  Решение №72 за частните електронни медии, Решение  54 за БНТ,  Решение № 111 за печатни издания (2) и др.  – а за тенденция.

Обществото не се справя с преодоляване на зависимостите. Един идеологически работник, син на идеологически работник, идеологически обработва общественото мнение, че никой нормален човек не се интересува от досиета.  Когато  възрастните са уморени от темата и апатични, а младите са изобщо невъведени в темата и апатични, неапатичните последователно прекъсват възможността да се осветят мрежите на зависимостите.

Последователно и ефективно.

Конституционният съд в настоящия си състав   прие силна серия решения за ДС.

С  Решение № 8 от 11.10.2013 г. по конституционно дело № 6 от 2013 г., съдия докладчик Благовест Пунев (по искане на 57 народни представители от 41-вото Народно събрание за установяване противоконституционността и несъответствието с общопризнатите норми на международното право и с международните договори, по които България е страна на чл.26, т.3 и чл.59, ал.2, т.3 от Закона за радиото и телевизията)  бяха обявени за противонституционни  разпоредбите в Закона за радиото и телевизията, според които  щатни или нещатни сътрудници на бившата Държавна сигурност не могат да бъдат членове на Съвета за електронни медии (чл.26, т.3 от ЗРТ),  както и  членове на управителните съвети на Българската национална телевизия и Българското национално радио, съответно генерални директори на БНТ и БНР.

Решението не е изненада след като този състав през 2012 година вече се занима с  подобни въпроси и обяви за противоконституционно подобно ограничение в Закона за БТА, както и оповестяването на агентите въз основа на т.нар. картончета:

  • Решение № 11 от 02.10.2012 г. по конституционно дело № 1/2012 г., докладвано от съдията Пламен Киров (по искане на 56 народни представители от 41-ото Народно събрание за обявяване противоконституционност и несъответствие с общопризнатите норми на международното право и с международните договори, по които България е страна, на чл.11, ал.1, т. 8 от Закона за Българската телеграфна агенция)
  • Решение № 4 от 26 март 2012 г. по конституционно дело № 14 от 2011 г., съдия докладчик Стефка Стоева (по искане на тричленен състав на Върховния административен съд за установяване на противоконституционност на чл. 25, т. 3 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия) – по искане на тричленен състав на ВАС.

Решението, допускащо агенти на ДС да управляват обществените медии  и да вземат основни решения в областта на свободата на изразяване, преобръща позицията на Конституционния съд, заявена при предходно атакуване на ограничението:

  • Решение № 10 от 25.06.1999 г. по конституционно дело № 36 от 1998 г., съдия докладчик Иван Григоров (по искане на 52 народни представители за установяване на противоконституционността на редица разпоредби от Закона за радиото и телевизията).

Кадровата политика на това правителство също потвърждава тенденцията.

В медиите се появи съобщение, че идеологическият работник е поискал закриване на Комисията по досиетата.

Обсъжда  се връщането на пар.12 от Закона за досиетата, според който   не се установява принадлежност към ДС за всички заемащи или заемали длъжност началник на отдел или началник на сектор в цивилното и военното разузнаване след 16 юли 1991 година.

Когато става дума за управление на общите работи: никога не е време за апатия.

Миналото не е мъртво, никак дори

Кой предложи Пеевски? Борис Митов преди време припомни история, която сега изглежда важна.

През 2007

медиите отразяват скандал на високо равнище – твърди се, че

  • тогавашният шеф на следствието Ангел Александров прокарва лобистки интереси в хазарта, държавния резерв, тютюневата индустрия;
  • тогавашният  заместник-министър на държавната политика при бедствия и аварии Делян Пеевски също – според тогавашния шеф на “Булгартабак” Христо Лачев   Пеевски е искал:

1.рекламна компания да усвои част от бюджета за реклама на “Булгартабак”,
2.строителна фирма, посочена от него, да реализира инвестиции, свързани с холдинга.

Нищо не се доказва.  Румен Овчаров тогава коментира събитията така:

въпросът не е политически, а икономически: и цяла група от хора, свързващи себе си с БСП, бивши началници и ръководители от Шесто управление, подкрепят колегата си от Шесто управление – Ангел Александров.

През 2013

цялата група хора  изглежда са отново на ход, вече и чрез ДАНС – или поне:

  • Булгартабак вече е собственост на BT Invest GmbH, контролиран от руската Внешторгбанк – съотв. Корпоративна търговска банка;
  • през юни Орешарски се беше погрижил за хазарта, а изобщо не за майките – и в този контекст е интересно решението на Съда на ЕС от 12 септември 2013, според което правото на ЕС не допуска  национална правна уредба, която фактически препятства всяка трансгранична дейност в хазартния сектор, независимо от формата на осъществяване на тази дейност, особено в случаите, когато е възможен пряк контакт между потребителя и оператора;
  • Връщат чадъра върху ДС-кадрите от горните етажи на разузнаването;

  • Станишев гласува националната сигурност да се даде в ръцете на  уволнения от  него Пеевски;
  •  Корнелия Нинова  – отбивала, както твърди тя самата,  през 2007 натиска на Александров-Пеевски  “за рушвети, лобистки услуги и други корупционни схеми”, дори привлечена като обвиняема с активното им съдействие,  през 2013  също гласува  Пеевски да оглави националната сигурност.

Какво преобръща позициите на Станишев и Корнелия Нинова?

За кого точно и поради кои свои качества и свойства Орешарски е подходящият премиер?

Как Пеевски получава експресен достъп до класифицирана информация?

И какво всъщност казва Овчаров за цялата група хора?

Колко много хора знаят верния отговор и участват в грандиозния спектакъл.

С мото от Фокнър: Миналото не е мъртво, то всъщност дори не е минало.

Дойдох свобода да ви дам

Дойдох свобода да ви дам. Шукшин нарича така един свой роман. Заглавието е подходяща оценка за атаката на властта към медиите и журналистиката. Това управление ескалира усилията си за контрол върху информацията.

Пропагандно представяни като усилия да се освободят медиите.

*

Войната за контрол над информацията се водеше и при управлението на ГЕРБ, но основните симптоми  бяха

  • концентриране на собствеността, забранени теми в контролираните медии,
  • насърчаване на трафика на добри новини с финансиране с публични средства,
  • влошаване на качеството на журналистиката
  • и в резултат от горното – паралелен свят с паралелни добри  и  лоши  в поръчковата журналистика.

Тази практика   е регистрирана и документирана в анализи, макар че предишното управление избягва да я признава.  По времето на ГЕРБ   медиите  се отдалечиха рязко от мисията си да информират и се приближиха до желания от властта модел на пропагандни машини. По времето на ГЕРБ парламентът прие или отмени разпоредби в полза на правилните олигарси, Цветанов честваше рождения си ден с торта – със сцена Цецо подарява часовник на Бойко –  направо в  студиото на Бареков, а КТБ акумулира повече публични средства, отколкото при Тройната коалиция.

Тройната коалиция.

Тройната коалиция показа какво смята да бъде бъдещето на българските медии в контекста на цифровизацията много ясно:  от това време са

  • идеите за овладяване на регулаторите преди изборите 2009 (двойната КРС с девет члена),
  • Закона за публичното радиоразпръскване и чрез него – контрол върху БНТ и БНР, този закон отваряше и вратата за олигарсите  към обществените медии,
  • промените в закона (конкретно в интерес на обръчите и заради продажбата на ТВ2)
  • и – разбира се – овладяването на медиите през КТБ и с помощта на КРС и разрешенията за използване на честоти.

След изборите 2013 се налага да си спомним методите на Тройната коалиция.

Дойдох свобода да ви дам –

  • на медиите,
  • на журналистите,
  • на регулатора СЕМ – защото другият регулатор КРС начело с Веселин Божков е добре интегриран елемент в машината на властта,
  • на обществените медии,
  • на гражданите, защото сега регулаторът пречи те да бъдат информирани.

Остриетата на атаката са в парламента – той и така е конструиран.

Дойдох свобода да ви дам: мнозинството, което  издържа абсолютния си тест: гласуването за Пеевски за шеф на ДАНС.

Пеевски, предложен от Орешарски. От ДПС естествено. Съвместно, зад което застанах. Връщането към въпроса е добре премислен сценарий. Нелогично е да се пита за Пеевски. Въпросът е изчерпан. Отговорът е очевиден. Отговорите да убодат очите ви.

Къде сте тръгнали с тези въпроси.

Ще се освобождаваме май.

Обществените медии, ало. Регулаторът, ти къде с брадясалите си методи.

Това, което вчера се е случило в парламента по повод внасянето на отчета на СЕМ за 2012, няма нищо общо с експертен разговор по проблемите. Нищо експертно няма в обвинението, че СЕМ е виновен за забавянето на цифровия преход. Но какво да очакваме: какво експертно основание се чу за назначаването на Пеевски, освен беглата фраза, че е работил като магистрат. Ако качествата на магистрат бяха водещи за това назначение, измененията в Закона за ДАНС щяха да подчертаят професионалните критерии.

Експертен разговор за медиите има, но и в опита да се назначи Пеевски, и в исканията на Миков за успокояване чрез медиите, и в ролята на Станишев от началото на цифровия преход досега,  и в удивителното поведение на Местан към водещи журналисти има друго, едно и също – и това не е грижата за свободата или за медиите.

Контрол върху информацията, това е целта.

Технологиите за контрол? Има изявление от КТБ,  според което

КТБ АД не притежава нито чрез свое дружество, нито директно проценти от собствеността на бТВ, както и на нито една друга медия.

Вежди Рашидов като министър твърдеше същото, но сега твърди, че става дума за контрол върху 90 на сто от медиите.

Това е наистина  добро начало за експертен разговор. За властта, публичния ресурс и  технологиите за контрол. За журналистите, медиите, мултиплексите и банките. За разпределянето на евросредствата. За медиите в предизборната кампания –  и новите идеи за контрол, които има опасност да се реализират в бъдещия Изборен кодекс.

Време за избор:  искаш да участваш в технологиите за контрол или в усилията за  разкриване на технологиите за контрол и създаване и прилагане на правилата за прозрачност и гарантиране на свободата на информацията.

Подкрепилите Пеевски са избрали.

*

ПП Кой предложи Пеевски за шеф на ДАНС?

Метаните и килърството

Министър на културата, член на правителството близо 4 години, отговорник  за изготвянето на законодателството за медии в случаите, когато МС упражнява законодателна инициатива, в последно време говори за състоянието на българските медии, недоволен от отношението им към него.

Това напомня за министър на вътрешните работи, член на правителството близо 4 години, отговорник  за изготвянето на нормативните актове за вътрешен ред и сигурност, който започва да твърди, че приета от него наредба  противоречи на Конституцията, едва когато наредбата се прилага лично по отношение на него. 

И двамата министри, сега депутати  в опозиция,  стигат до истината едва организирайки собствената си защита.  Рашидов свидетелства, че има медийна концентрация и контрол на КТБ – Пеевски върху медиите. И още:

(1) Размерът на концентрацията е оценен от министъра.

90% се концентрираха в ръцете на един човек. Ние говорим за монопол в енергетиката, но никой не казва, че свободата на словото е заплашено, защото един човек има монопол над нея.

(2) Началото на процеса е датирано.

Кой даде идеологията за закупуване на всички медии? Знам къде започна, знам как се осъществи в рамките на осем години. Нещата са по-прости, стават на една маса. Няма да ви кажа сега, когато трябва, ще ви кажа.

(3) Резултатът е квалифициран като медийно килърство:

Те станаха килъри, те започнаха да стрелят  по неудобните.

Поръчковите медии наистина се използват не за информиране, а за натиск и разправа  в интерес на лица и корпоративни интереси. По времето на Борисов  – и  за обслужване лично на премиера  и на правителството:

Да, тогава наистина са правили много големи метани на ГЕРБ, за да може ГЕРБ пък да не бъде вражеската страна и да не търси сметка за банковите сметки, които са там.

Метаните и килърството са две страни на едно и също явление, което представлява тежка деформация на медиите и е основа на медийната несвобода.

Без килърство? Пътят минава през отказ от мечтата за метани.

  • Разкриване на общите тайни на БСП-ДПС и ГЕРБ за контрола върху медиите.
  • Стандарти за медиен плурализъм.
  • Невъзможност на правителствата да насърчават метаните с публични средства от бюджета и еврофондовете.
  • Независима журналистика.

Възможни ли са тези мерки сега: съвършено не.  Не и в този парламент. В този парламент ДПС-БСП  гласуват за Пеевски, макар с преобръщане на душата, недоволстват от отразяването на протестите срещу правителството, членове на медийната комисия  искат изгонването на посланиците на Германия и Франция.  А сегашните депутати от ГЕРБ осигуриха комфорт на медийната олигархия, за което говори и Рашидов, преди това и Мирослав Найденов (Можех да дам на Кристина поръчка за два-три милиона). Факт.

Отношението към медиите трябва да е ключов въпрос в предизборната кампания.

За излизане от кръга метани – килърство.

 

 

План за въвеждане на наземното цифрово телевизионно радиоразпръскване (DVB-T): актуализация

В Държавен вестник днес:

Решение № 494 от 22 август 2013 г. за актуализация на Плана за въвеждане на наземното цифрово телевизионно радиоразпръскване (DVB-T) в Република България, приет с Решение № 604 на Министерския съвет от 2012 г.

Окончателната дата се определя от Органа и се публикува на интернет страницата на МТИТС.

В периода от 1 септември 2013 г. до 1 ноември 2013 г. най-късно приключва съвместната работа на предавателите за наземно аналогово и наземно цифрово телевизионно радиоразпръскване (симулкаст).

Комисията за регулиране на съобщенията продължава разрешенията на предприятията за наземно аналогово радиоразпръскване на телевизионни сигнали с местно покритие за срок до окончателното преустановяване на разпространението на телевизионни програми чрез наземно аналогово телевизионно радиоразпръскване в Република България. Окончателната дата за преустановяване на наземното аналогово телевизионно радиоразпръскване се определя от Органа по цифровата телевизия, отчитайки изпълнението на ангажиментите на държавата по т. ІX.1 от Плана.

Взетото решение от членовете на Органа по цифровата телевизия, съдържащо окончателната дата за преустановяване на наземното аналогово телевизионно радиоразпръскване и графика за спиране на аналоговите предаватели, се публикува на интернет страницата на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, чиято администрация изпълнява функциите на секретариат на органа.

Ангажираните в процеса органи ги вземат предвид при изпълняване на правомощията си съгласно настоящия План и приложимото законодателство.

 

Медиите виновни, създавали впечатление

Както отбелязва днес Асен Григоров: сутрешните блокове: БНТ – Вигенин, НОВА – Драгомир Стойнев, ТВ7 – Хасан Адемов.

Вигенин по БНТ призовава за положителни сигнали и поне  минимален комфорт на правителството.  Посланието е към президента, но и медиите не са забравени: медиите сега били по-свободни, затова се създавало впечатление за поредица от грешни назначения.

Всъщност Пеевски е само началото,  идват Иван Иванов | СИК, Емил Иванов | първи частен град Своге, Бюрхан Абазов и    Петко Арнаудов – известни като ликвидатори на Странджа. Научиха ли хората   какъв грандиозен  скандал е  назначението на хора като  Емил Иванов, Бюрхан Абазов и  Петко Арнаудов?  А какво става с грешката Пеевски?  Какъв е неговият статус и какво става с решението на КС?

Време за  журналистика.

За съжаление случва се друго – работи се срещу създаването на впечатление:

Дано списъкът от явления като горните  не се налага да се удължава.

*

Развитие по темата Петко Арнаудов:

Ако на клетката на слона прочетеш бивол

Кузма Прутков, разбира се.

Ако на клетката на слона прочетеш бивол, не вярвай на очите си.

Темата е собствеността върху медиите и финансирането им. Поводът са  изказванията на Вежди Рашидов и Бойко Борисов.

 

*

Част първа. Правителството на ГЕРБ: четете табелката – бивол, та бивол.

Интервю на Валерия Велева с Борисов, 2009:

Между мен и медиите има коректен тон и нормални отношения. Моята любов с медиите не е платена. Давам на всички информация, но на никого не съм казал какво да пише. Докато любовта между тройната коалиция и медиите бе платена любов. Моята поне е без пари. Защото някои медии се напечелиха от тройната коалиция, и то с много пари. То не бяха клипове, не бяха държавни поръчки без конкурси. Сега виждам на коя медия какви пари са давали някои министерства.

Интервю на Бареков с Рашидов, 2010:

Това са пълни глупости, държим медии в България. Медиите имат правото да са ориентирани по един или друг начин, в крайна сметка всеки човек лично поема кой му е симпатичен, кой му е антипатичен. Животът е такова нещо, че всеки е индивидуал.

*

Част втора. Слон е –  ако толкова не знаете какво стои в клетката.

Предоверяване:  нов евфемизъм за механизмите на олигархията.

Интервю Медийният монопол доведе до медийно килърство –  Рашидов, август 2013

Бойко се е предоверил, за да има едно спокойствие. Добре, получил е това спокойствие. Защото дайте да не се лъжем – всяка нормална партия иска да има някаква медийна подкрепа. Медиите са сила и няма защо да си затваряме очите. Медиите са страшна сила, но трябва да бъдат и коректив. Всяка партия, независимо дали се казва ГЕРБ, ДПС, БСП, “Атака” или по друг начин, има нужда от някакъв тип обществена подкрепа. Така че нека да допуснем, че това е било едно предоверяване в името на това хората да имат някакво поле това, което правят, да се види, това, което говорят, да се чуе. Колкото да има къде да се изявят хората, които имат нужда от това.

и по-направо:  

Ако толкова не знаете какво седи в банката. Банката е собственик на вестниците, а Делян Пеевски е боздуганът с майка си отпред. Те перат едни пари.

Ние оставихме всички мангизи да минават през банката на тоя… на Доган, парите да текат, спокойно да се управлява заради един медиен комфорт и сега разбрахме, че това са едни гадове, които ни изпързаляха.

*

Но да не се забравя:

конструкцията на майката и детето с боздугана започна да се реализира години по-рано. Станишев, честотите без конкурси и пр.

За записа  на Вежди Рашидов в парламента. Може да бъде оправдан, когато се докаже недвусмислено, че е бил в обществен интерес, включително когато предпазва обществото от опасността да бъде сериозно заблуждавано. Специална техника се използва само само ако няма друг начин да  се осигури  изключително важна за обществения интерес информация.  Етичният кодекс  изисква това да е последно изключително средство.

Вече има и признания: Станишев признава официално на партийна пресконференция за отношенията КТБ – Пеевски,  за кръга около КТБ, включващ самата банка и медиите, свързани с нея.  И че свързаният с КТБ медиен магнат Делян Пеевски според самия Станишев принадлежи към този кръг.  Просто е имало журналист, който да пита.

За какво тъгува Сашо Диков

Сашо Диков  даде пресконференция, за да обясни защо напуска Канал 3. Абонатите на М-Тел нямаха възможност да я гледат:  ако е вярно съобщение от вчера,  М-Тел сваля Канал 3 от ефира си.  “Поради намалял зрителски интерес”.  На мястото на Канал 3 от вчера е  Планета Пайнер  HD.

Отделна тема. В кой момент, защо и за сметка на какво М-Тел извършва тази промяна.

*

Как медиите са разбрали причините за напускането на Диков:

Става известно, че има смяна на собствениците на Канал 3.  Кои са новите собственици се вижда от горните публикации, вкл. факта, че непосредствено преди сделката за Канал 3  компания с участието на съпруга на Мария Опренова получава сериозно финансиране по оперативните програми.

На пресконференцията Диков разказа случай. Служителят  на Министерството на земеделието Еньо Зяпков, медиен съветник на министъра на земеделието, се обажда в медията и иска спиране на предаването на протестите пред земеделското министерство. Според Диков

Аз само казах, че дори и Сергей Станишев, и Пламен Орешарски да ми се обадят, ние ще излъчваме всичко. Този господин, аз го нарекох Сульо Пулев,  обясняваше, че Петя Петрова трябва да си ходи, заради репортажите с протестиращите пред министерството. Единственият проблем беше, че Петя не е потърсила гледната точка на хората от земеделското министерство. Веднага наредих да се свържат с тях, но позицията им не дойде до излъчването на репортажа. Ние изрично го споделихме това в репортажа.

След този случай репортерката е уволнена без знанието на програмния директор Диков, освен което е обявена нова позиция главен редактор:

Предложиха ми абсурдния вариант да остана програмен директор, но те да си назначат главен редактор на публичистичните предавания и преките включвания, който да бъде на директно подчинение на Мария Опренова, а моите функции  да станат чисто организационни. Имахме уговорка, че ще имам свобода на действие и редакционна политика, но нещата не се случиха така.

*

След пресконференцията на Диков, както и да се развиват отношенията му със собственици и продуценти, остават фактите – за някои изводи:

[1]  На вниманието на Зяпков и министър Греков:  В правото има термин, дефиниран като  “намеса на лица извън редакционната колегия”.  Намесата е забранена от Конституцията и закона.

[2] Независимите медии се отличават с максимална разграниченост на административното управление от решаването на програмни въпроси.

[3] Уволнението на журналист (дори оформено като напускане по взаимно  съгласие)  често има аспекти извън обичайните трудовоправни отношения. Правилно гилдията поставя на преден план необходимостта от защита на журналистическия труд. Вярно е, че репортерите са в по-силна позиция, когато спазват установените журналистически  стандарти – но  в конкретния случай има анонс за втората гледна точка, при това Зяпков е искал спиране на излъчването – което е различно от представяне на позицията на МЗ.

[4] В светлината на  разсъжденията на депутата Борисов от последните дни (риторична форма с двойно отрицание) – Кой политик не обича да не го атакуват медиите? – връзката между финансирането на Телелинк, от една страна,  и придобиването и събитията в Канал 3  не може да се твърди, че е незначителна.

[5] Диков излезе извън конкретния казус и коментира журналистиката като цяло.

Все по-трудно една медия може да се издържа от честна и професионална журналистика, такава журналистика създава проблеми на собствениците си, отблъсква рекламодатели и не е особено интересна за аудиторията. Липсата на пари в медиите и все по-голямата зависимост от държавната реклама превръща България в журналистическо блато.

Финансирането на качествената журналистика е проблем. Не само за Канал 3.  В българския си вариант обаче проблемът (има данни често да) намира удобно противозаконно решение: медиен комфорт срещу обществени средства.

*

Диков не адресира проблемите си към новите собственици, които според него действали в рамките на закона. Само че зад гърба му.

По всичко личи, завършва период в историята на тази телевизия. Канал 3 предаваше пряко срещи, семинари, кръгли маси, конкурси, пресконференции, аварии, инциденти, протести – откъдето  другите не предаваха.  Канал 3  вършеше работа, каквато нито Диков в Нова ,  нито Канал 3 без Диков като програмен директор ще върши.

Нито Планета Пайнер HD.

Time Warner/CME, или към въпроса за собствеността на медиите

В Официален вестник на ЕС:

съобщение,  че с  решение   от 14 юни  Европейската комисия не се противопоставя на концентрация Тайм Уорнър/СМЕ. Пълният текст на решението (43 страници)

На 8 май 2013 г. Европейската комисия получи уведомление за планирана сделка, чрез която Time Warner  придобива   контрол над Central European Media Enterprises   (CME), дружество, регистрирано в Бермуда и активно главно в Централна Европа).

Time Warner е дружество, активно в Централна и Източна Европа, включително и България, Чешката република, Унгария, Румъния, Словакия и Словения, в: следните сектори:

  • производство и разпространение на филми,  телевизионни предавания и видео игри; дистрибуция на продукти за домашно забавление и лицензионни права;
  •  телевизионни програми, които се предоставят за разпространение  на   кабелни, сателитни, телекомуникационни  и други дистрибутори. Някои  програми са с реклама, други – на абонаментен принцип;
  • издателска дейност (производство и разпространение на списания).

 CME е  дружество, активно в България, Чехия, Хърватия, Румъния, Словашката република, Словения и в по-малка степен Унгария и Молдова.

 Предложената сделка се състои в придобиването от Time Warner на  контрол върху CME –   49,9% от гласовете.

За да не се губи връзката, поглед назад  –  видими са aко не траекториите, поне отделни точки от тях:

  •  Pешението на КЗК от 2010, с което СМЕ чрез СМЕ Медиа Ентърпрайсиз Б.В., Нидерландия придобива едноличен контрол върху„Болкан Нюз Корпорейшън” ЕАД (БНК), гр.София и „ТВ Юръп Б.В.”, Нидерландия.
  •  Според решението, закупуването на целия капитал на БНК и на ТВ Юръп  предоставя на СМЕ   възможността да определя еднолично търговското поведение на двете предприятия,  съответно и  непряк едноличен контрол и върху техните изцяло дъщерни предприятия „Радиокомпания Си Джей” и „Триада Комюникейшънс” (схема)
  •  Pешението на Адм.съд, в което освен другото  се посочва прехвърлянето на радиолицензии към “Си Джей”. “Триада” с честотите, на които се разпространяваше руската телевизия,  е основа на GTV и после в BTVComedy.
  • Специалният принос на Станишев/ Тройната коалиция за много успешната за продавача сделка – вкл. чрез законови разпоредби.
  • Cпециалният принос на ГЕРБ също не е без значение, помни ли някой Даниела Петрова.

Един опит за ориентиране отпреди време – който вече не е актуален  поради динамиката на собствеността, но и поради активния ребрандинг.