Медийно право

В ново определение на Съда за пореден път се обсъжда отношението между защита на лични данни и защита на авторско право.

Определението е по преюдициално запитване,  отправено в рамките на спор между LSG, дружество за колективно управление на авторски права,  и Tele2 Telecommunication GmbH по повод на отказа на последното да съобщи на първото имената и адресите на лицата, на които предоставя достъп до интернет.

Запитващата юрисдикция иска да се установи дали общностното право, и по-конкретно член 8. 3 от Директива 2004/48 във връзка с членове 6 и 15 от Директива 2002/58, допуска държавите-членки да установяват задължение за предаване на лични данни за трафик на частноправни трети лица, за да могат те да предявят граждански искове срещу нарушенията на авторското право.

Съдът поддържа позицията си от делото  Promusicae.  Директива 2000/31, Директива 2001/29, Директива 2002/58 и Директива 2004/48 не задължават държавите-членки  да предвидят задължение за съобщаване на личните данни, за да осигурят ефективна защита на авторското право в рамките на гражданско производство, но Съдът не изключва поначало възможността държавите-членки да предвидят за доставчика на достъп до Интернет задължение за предоставяне на информация на основание на член 8.1 от Директива 2004/48.

При това държавите са длъжни “да не допускат да се основават на тълкуване, което би влязло в конфликт с посочените основни права или с другите общи принципи на общностното право като принципа на пропорционалност.”

Кога има конфликт и кога -пропорционалност, остават открити въпроси.

Австриецът с ракетите за тенис получи своето  от Съда на ЕО.

Преюдициалното запитване  е  отправено в рамките на жалба, подадена от г‑н Heinrich срещу австрийските власти, след като те му отказват достъп до борда на самолет, с мотива че пренася ракети за тенис в ръчния си багаж.  Казват на г‑н Heinrich, че ракетите за тенис са  забранени по силата на непубликувано приложение към регламент относно сигурността на гражданското въздухоплаване.

Г‑н Heinrich казва, че това приложение не го засяга  и съди тези, които са го свалили от самолета. Като попътно им изяснява въпроса със задължителната сила на общностното законодателство. Стилно.

Наистина,  понятието „забранен предмет“ е дефинирано  като „предмет, който може да бъде използван за извършване на акт на неправомерно въздействие и който не е надлежно обявен и подчинен на приложимите законови и подзаконови разпоредби.“ Примерният  списък включва и „Тъпи предмети: бухалки, тояги, бейзболни бухалки или подобни инструменти“.

Съдът решава, че приложението към Регламент № 622/2003, което не е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, няма задължителна сила, доколкото цели налагането на задължения на частноправните субекти.

[инф. от Ани Янкова]

Европейският парламент ще обсъжда на следващата сесия проект за резолюция за регулирането на е-хазарта.

Подертава се, че има определени трудности при определяне на политиката в държавите-членки:

• На първо място, онлайн хазартът включва трансграничен елемент. В резултат на това е възможно потребителите да не знаят в коя държава се намира техният доставчик на услуги.
• На второ място, онлайн хазартът поражда повишен риск от неспособност на доставчиците на онлайн хазартни услуги да проверяват самоличността на потребителя, тъй като лицето, използващо кредитна карта, може да не бъде нейният законен титуляр.
• На трето място, интернет сайтове за онлайн хазартни услуги могат бързо да бъдат пускани в експлоатация и поради това непочтени оператори могат да се появяват и да изчезват в рамките на кратки периоди от време.
• На четвърто място, за операторите на онлайн хазартни услуги е трудно да следят своите клиенти за разлика от традиционните хазартни услуги, където е възможно визуално да се провери дали клиентът е непълнолетен, в нетрезво състояние, под влияние на други упойващи вещества или с подозрително поведение.

Съветът по конкурентноспособност  (5-6 март) разгледа изпълнението на програмата за по-добро регулиране в  ЕС в трите й основни части:

• системата за оценка на въздействието;
• намаляване на административната тежест ( 25% – до 2012) ;
• опростяване на законодателството.

Поредният трети доклад на Комисията

Европейската комисия прави оценка на постигнатото в петото разширяване: “огромен успех за ЕС и неговите граждани, осъществявайки по този начин една от първоначалните цели на европейската интеграция.”

Ето и подробният анализ.

Обнародвано е решението по преюдициалното запитване oт Софийски градски съд в рамките на делото Апис-Христович  срещу Лакорда.

Основният въпрос в спора по главното производство е твърдяно неправомерно извличане от страна на Лакорда на съдържанието на продуктовите модули на Апис, като това съдържание включва актове на държавни органи, които  се изменят, допълват и отменят непрекъснато. Изясняват се понятия като съществена част и извличане на база данни.

Според Съда, когато материалните и техническите характеристики на съдържанието на защитена база данни на даден производител са налице и в съдържанието на база данни на друг производител, това може да се тълкува като белег за наличието на извличане , освен ако това съвпадение може да се обясни с други фактори, а не само с извършено пренасяне между двете съответни бази данни. Фактът, че елементите, придобити от производителя на база данни от източници, които не са публично достъпни, са налице и в базата данни на друг производител, сам по себе си не е достатъчен да докаже наличието на такова извличане, но може да представлява белег за него.

При наличието на обща съвкупност от елементи, която включва отделни подгрупи, когато се преценява наличието на извличане и/или повторно използване на съществена част, обемът на елементите, за които се твърди, че са били извлечени, трябва да се съпостави с обема на цялото съдържание на тази подгрупа, ако тя сама по себе си представлява база данни.

(Ани Янкова ми каза, че решението вече е на сайта на Съда.)

Саркози е дал изявление след вчерашната среща на върха. Въпреки очакванията новият председател на ЕК да бъде обсъждан през юни след изборите, френският президент е убеден, че трябва да се изчакат резултатите от Ирландския референдум: “Ако не схващаме какво става, нека да го избираме през юни.”

Това съответно ще забави и определянето на състава на ЕК.