| 2011/C 181/01 | В Официален вестник:
Становище на Европейския надзорен орган по защита на данните относно съобщението на Комисията „Всеобхватен подход за защита на личните данни в Европейския съюз“ |
||
| 2011/C 181/01 | В Официален вестник:
Становище на Европейския надзорен орган по защита на данните относно съобщението на Комисията „Всеобхватен подход за защита на личните данни в Европейския съюз“ |
||
Европейската комисия започва обществено допитване относно критериите за прилагане на правилата на ЕС за държавните помощи за филмопроизводството и филморазпространението.
Действащото Съобщение на Комисията относно филмовата индустрия е отпреди 10 години.
Комисията публикува документ за области, които трябва да бъдат преразгледани.
Срок за становища до 30 септември 2011 г.
Днес в Официален вестник: съобщение за преюдициално запитване (Австрия, Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk), дело C-162/11:
Следва ли чл.1 в) от ревизираната Телевизия без граници да се тълкува в смисъл, че в „телевизионна реклама“ (член 1, буква в) се включват всякакъв вид съобщения, излъчени от страна на телевизионен оператор в негови програми и предавания във връзка със собствени (свободно разпръсквани) програми и предавания и
Съответно приложими ли са по отношение на такива съобщения наред с другото и разпоредбите относно качествата на рекламата да подлежи на отделяне и на разпознаване, съдържащи се в член 10 и относно включването на рекламата между програмите, съдържащи се в член 11?
Изясняването на дефиницията има ефекти и в условията на действие на консолидираната директива.
Апелативен съд в Ню Йорк се е произнесъл в Shiamili v. The Real Estate Group of New York, Inc. по отговорността на доставчиците на интерактивни услуги.
Едно лице съди издател на блог (компания за недвижими имоти) за клевета в коментар. Интересното е, че неотговорността по 230 CDA е само за съдържание, генерирано от потребителите, а в този случай има “съучастие” от страна на блога (“следната история дойде при нас…”, добавени са уводни думи, заглавие и т.н.)
Съдът смята, че по начало делата по тази разпоредба (230) са ориентирани към търсене на отговорност от посредника, доставчик на интерактивни услуги за “упражняване на традиционните за издател редакторски функции, като например да реши дали да публикува, да оттегли, да отложи или да променя съдържанието” (решението Zeran срещу AOL).
В случая има участие от страна на блога, но самите допълнения не съдържат клевета.
Съдът се разделя и взема решение с 4:3, разширявайки защитата (неотговорността) и в случаи на съучастие като този.
Апелативен съд в София потвърждава решението на първата инстанция по иск за обезщетение за неимуществени вреди. В решението Сашо Дончев срещу в.Телеграф Софийският апелативен съд приема, че вестник Телеграф системно се използва не за информиране, а за внушаване на неистина:
Последният извод е важен за практиката: решението в явен вид разграничава критиката, когато е част от значими публични дебати, от внушаването на неистини (“изопачени факти”) с пряка цел дискредитиране на лицето.
Решение № 230 от 16 юни 2011 на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия – система на Висшата атестационна комисия
Внесен е пореден законопроект 154-01-55 за изменение на Закона за радиото и телевизията. Вносители са народни представители от ГЕРБ. Предлаганите промени засягат БНР и БНТ.
Те са по три въпроса.
Щеше да е добре мотивите да не съдържаха неверни твърдения: “Употреба на продуктовото позициониране в момента: Макар и все още неразрешено от закона (?), продуктовото позициониране на практика присъства отдавна в програмите на българските търговски оператори, за което те неведнъж са санкционирани. Основен негатив на липсата на законова регламентация на продуктовото позициониране към момента (?) е, че чрез нерегламентираното си присъствие то нарушава основни права на зрителите, а именно: зрителите попадат под въздействието на продуктова реклама, без да бъдат предупредени за наличието й и без тя да бъде ясно обозначена. Още по-обезпокоителен е фактът, че продуктовата реклама на този принцип присъства и в детски предавания, а децата възприемат за „чиста монета” всичко, поднесено в едно предаване, без да могат да разграничат рекламните внушения от останалото съдържание.”
Точно обратното: позиционирането е регламентирано от закона, а в детските предавания е забранено. Мотивите изобщо са забележителни, казват как позиционирането ще се хареса на независимите продуценти и на външните предавания, а за служителите “ще спомогне за по-добри правила”.
Но като изключим това, промяната за търговското слово се очакваше, или по-скоро забраната през 2010 г. беше неочаквана.
За разпространението извън България. Нормата е замислена да бъде изрично основание за държавна субсидия. По ред причини такива норми се очаква да са максимално ясни – за да е прозрачен механизмът на вземане на решения в изпълнение на такива норми.
Ето и текстовете.
*
Чл. 44. (1) (Изм. – ДВ, бр. 14 от 2009 г.) Разпространението на радио- и телевизионните програми на БНР и БНТ се извършва чрез електронни съобщителни мрежи и/или съоръжения за наземно аналогово радиоразпръскване, които са собственост на БНР и БНТ, или въз основа на договор с предприятие, предоставящо електронни съобщителни услуги.
(2) (Изм. – ДВ, бр. 14 от 2009 г.) Държавата взема необходимите мерки за гарантиране разпространението на програмите на БНР и БНТ на цялата територия на страната при осъществяване на политиката в областта на електронните съобщения.
(3) (Нова – ДВ, бр. 41 от 2007 г.) Българската национална телевизия и Българското национално радио осигуряват излъчването на националните си програми посредством спътник/спътници върху покритието на териториите на Европа и други континенти, на които има граждани с български произход по данни на Агенцията за българите в чужбина и чрез собствени изследвания.
(4) (Нова – ДВ, бр. 41 от 2007 г.) Средствата за изпълнение на дейностите по ал. 1 и ал.3 се осигуряват от държавния бюджет.
(5) (Нова – ДВ, бр. 41 от 2007 г.) Българската национална телевизия и Българското национално радио предоставят безвъзмездно националните и регионалните си програми на предприятия, осъществяващи електронни съобщения чрез кабелни електронни съобщителни мрежи за разпространение на радио- и телевизионни програми, както и за спътниково и наземно цифрово радиоразпръскване.
Чл. 83. (Изм. – ДВ, бр. 12 от 2010 г.) (1) Позиционирането на продукти в новини, религиозни предавания и в аудио-визуални медийни услуги на обществени доставчици е забранено.
(2) Позиционирането на продукти в детски предавания, включително в предавания по ал. 3, се забранява.
(3) Позиционирането на продукти е разрешено в кинематографични произведения, във филми и сериали, създадени за аудио-визуални медийни услуги, в спортни и в забавни предавания, както и в други предавания, които не са изрично посочени в ал. 1. Позиционирането на продукти в програмите на обществените доставчици е разрешено в кинематографични произведения, във филми и сериали, създадени за аудио-визуални медийни услуги. (…)
Чл. 90. (Изм. – ДВ, бр. 12 от 2010 г.) (1) Общото времетраене на рекламата за всяка отделна програма не може да надвишава:
1. за БНТ – 15 минути на денонощие и 4 минути на час;
2. за БНР – 6 минути на час.
(2) Българската национална телевизия има право да използва до една трета от общия обем на рекламното време за денонощието в часовия пояс от 19,00 до 22,00 ч.
(3) В програмите на извънстоличните центрове на БНР и БНТ, предназначени за регионално разпространение, общото времетраене на рекламата не може да надхвърля 6 минути на час.
(4) Ограниченията по ал. 1, т. 1 и 2 не се прилагат за рекламата, включена в предавания по време на отразяване на прояви на изкуството, културата и спорта с общонационално и международно значение. В този случай за времетраенето на рекламата се прилагат общите разпоредби.
40 години след като бяха публикувани документи, станали известни като Pentagon Papers, има решение те да бъдат декласифицирани и вече са онлайн на сайта на националните архиви на САЩ.
В наши дни Pentagon Papers се свързва с друг казус – Wikileaks.
ACLU иска декласифициране на малка част от документите, разпространени от Wikileaks (23 документа от Cablegate), след което се обръща към съда поради отказа на Държавния департамент да ги предостави по FOIA. Американците не трябва да чакат 40 години за декласифициране на документи, които станаха известни на целия свят, се казва в съобщението на ACLU.
Отново се отправя призив режимът на секретност да взема предвид здравия разум.
Европейският надзорен орган по защита на личните данни публикува официална позиция относно ефективността на Директива 2006/24/ЕО за запазване на трафични данни.
Според прессъобщението, количествената и качествена информация, предоставена от държавите, не е достатъчна да обоснове положително становище относно необходимостта от запазването на данни, регламентирано в директивата.
В един и същи ден регулаторите в САЩ и България имаха съобщения по темата безпристрастност на електронните медии.
В позиция на АБРО, предоставена на медиите, се отказва подписване на предложеното споразумение.
Но интересното следва: аргументацията.
ЗРТ не изисква обективност от търговските оператори, но в светлината на горната позиция “това е нашият президент” трябва да е етичен казус.