От срещата в Нова Зеландия идва новина, че на всеки 37 секунди някой се е подписвал за защита на цифровите права и срещу секретността, в която се работи проект на договор за борба с нарушенията на интелектуалната собственост.
Оказва се, и президентът Обама е казал нещо (неизненадващо) по въпроса: “…агресивно ще защитаваме нашата интелектуална собственост…с целия възможен арсенал от средства…и с нови договори, включително АСТА”.
Във Великобритания е приет Закон за цифровата икономика.
Засяга много и важни въпроси – отговорността за нарушения на интелектуалната собственост (и отнемането на достъпа до мрежата); функции на регулатора; цифров преход за радиото до 2015; обществената мисия и финансирането на телевизията; издаването/измененията на цифрови тв лицензии.
Противоречивите оценки остават, особено след като последните 42 разпоредби са гласувани в празна зала за минути, а според Гардиан министърът-докладчик смятал, че IP адресите са свързани с интелектуалната собственост (IP), а не с интернет протокол.
От няколко години в световната практика се наблюдава нов начин за
заобикаляне на нормативните ограничения за реклама и особено за реклама на алкохолни напитки. Този начин включва изготвяне на рекламни клипове на нискоалкохолни напитки със същото търговско наименование като съответната спиртна напитка, произвеждана от същото дружество, като понякога има незначителни промени в етикетирането. В същото време обаче тези напитки не могат да бъдат намерени в търговската мрежа. Най-често рекламата е идентична с
тази на спиртната напитка, която се излъчва след 22 часа.
Заключение – “В случая се касае за една от хипотезите на заблуждаваща реклама, която се отнася до същността на дадената стока, по-конкретно до нейния състав. Тъй като това са основни характеристики на всяка стока/ услуга, те играят и най-голяма роля при взимането на решение за покупка, поради което всяка заблуда по отношение на тях или потенциална опасност за възникване на заблуда следва да се приема за съществена.”
В Официален вестник: Становище на Европейския надзорен орган по защита на данните относно измененото предложение за регламент за създаване на система „Евродак“ за сравняване на дактилоскопични отпечатъци
Правителствата се нуждаят от подходящи инструменти, за да се гарантира сигурността на гражданите, но в нашето европейско общество те трябва да зачитат в пълна степен основните права на гражданите. Именно законодателят на ЕС има задачата да гарантира този баланс. Комисията подчертава изрично необходимостта от такъв баланс в съобщението „Пространство на свобода, сигурност и правосъдие за гражданите“ . Тя заема значително място и в обсъжданията за нова многогодишна програма в пространството на свобода, сигурност и правосъдие („Стокхолмската програма“).
Спазването на принципа за пропорционалност не само предполага, че предложената мярка е ефективна, но също така че набелязаната в предложението цел не може да бъде постигната посредством съществуващите инструменти. Тези инструменти трябва да бъдат ясно оценени преди въвеждането на допълнителни/нови мерки за обработка на лична информация. ЕНОЗД счита, че подобна цялостна оценка не е направена.
Мерките за борба с терористичните престъпления и други тежки престъпления могат да бъдат законно основание, което да позволи обработката на лични данни, при условие че необходимостта от навлизане в личния живот се подкрепя от ясни и неоспорими елементи, както и че е доказана пропорционалността на обработката.
МВР поиска повече власт с промените на ЗЕС. Взе си от парламента повече власт. Сигурност срещу права.
Сега сме в нов кръг на обсъждания сигурност срещу права. Дават се оценки кое било по-важно: престъпниците в затвора или презумпцията за невиновност и забраната на унизително отношение.
Не сме в положение “или – или”. Второто е условие за първото.
По компрометиран път може да се мине в едни други общества и времена, където се говори за възмездие (“както те към нас, така и ние към тях”) и може как да е. В правовата държава не може как да е, компрометираният път не е ефективен: не стига доникъде.
Ако искаме ефективен отговор за тези, които секат, копаят, рушат, ринат.
* Предаването Референдум наистина беше добро. С историята на Нели Куцкова за Германия (“искахме справедливост – получихме правова държава”).
Комисията за защита на конкуренцията установява нарушение, свързано с рекламата на автомобилни гуми, разпространена от „Метро Кеш Енд Кери България” ЕООД.
Рекламата подвежда клиентите да закупят стока, която не отговаря на предварително обявените параметри. Срещу рекламираните от Метро цени, клиентите получават гуми с по-нисък клас (скоростен индекс), разположени в по-нисък ценови диапазон.Част от подведените клиенти поради липсата на специализирани знания или информация е възможно дори да не осъзнаят, че са били подведени и да продължат да купуват гуми от „Метро Кеш Енд Кери България” ЕООД.
С решение от днес Комисията за защита на конкуренцията установява нарушение, свързано с рекламата на бруксети „Марети”:
“Комисията, след анализ на всички установени форми и елементи на
рекламните клипове на брускети “Марети” приема, че цялостното впечатление, което създават процесните рекламни послания, насочва към идеята, че се касае за вносен чужд продукт – италиански. В случая, се касае за една от хипотезите на заблуждаваща реклама, която се отнася до същността на дадената стока, по-конкретно до вида, изработката, начина на производство и най-вече на географския и търговски произход. Тъй като това са основни характеристики на всяка стока/ услуга, те играят и най-голяма роля при взимането на решение за покупка, поради което всяка заблуда по отношение на тях или потенциална опасност за възникване на заблуда следва да се приема за съществена.”
Заблуждаваща реклама
Чл. 33. (1) Заблуждаваща е всяка реклама, която по какъвто и да е начин, включително по начина на нейното представяне, подвежда или може да подведе лицата, до които е адресирана или достига, и поради това може да повлияе на тяхното икономическо поведение или по тези причини нанася или може да нанесе вреди на конкурент.
С решение от днес Комисията за защита на конкуренцията разрешава концентрацията, която ще се осъществи чрез придобиването на
пряк едноличен контрол от страна на „СМЕ Медиа Ентърпрайсиз Б.В.”, Нидерландия върху „Болкан Нюз Корпорейшън” ЕАД (БНК), гр.София и „ТВ Юръп Б.В.”, Нидерландия.
Купувачът по сделката – „СМЕ Медиа Ентърпрайсиз Б.В.”, Нидерландия се намира под непрекия едноличен контрол на Сентрал Юръпиън Медиа Ентърпрайзис Лтд. (СМЕ), Бермуда – дружество, учредено съгласно законите на Бермуда.
„СМЕ Медиа Ентърпрайсиз Б.В.” упражнява непряк едноличен контрол върху:
Придобиваните дружества – „Болкан Нюз Корпорейшън”ЕАД и „ТВ Юръп Б.В.” се намират под прекия едноличен контрол на „Нюз Недерландс Б.В.”, Нидерландия, дружество, което е вписано във Фирмения регистър на Търговската палата на гр. Амстердам, което е пряко и еднолично контролирано от News Corporation Europe Inc., което е изцяло дъщерно дружество на Нюз Корпорейшън (News Corporation), САЩ – компания, учредена съгласно законите на щата Делауеър.
Санкционирали пожарникар в Палм Бийч Каунти за извънбрачна връзка с негова подчинена пожарникарка. Той се обърнал към съда за защита, като твърдял, че има конституционно право на извънбрачна връзка по Първата поправка. Заключението :
Няма нарушение, санкцията е правилно наложена. Интересите да не се допуска извънбрачна връзка с подчинен на работното място са от толкова решаващо значение за ефективното функциониране на пожарната, че надвишават интереса на пожарникарите от извънбрачна връзка с подчинени, дори ако приемем, arguendo, че Първата поправка защитава извънбрачната връзка като фундаментално право.
Според решението Comcast v FCC, станало известно вчера, регулаторът FCC не може да изисква от доставчиците на широколентов интернет еднакво третиране на целия трафик в мрежите им.
Решението се оценява като голяма победа за Comcast – доставчик, който оспори правомощието на FCC да налага задължения за неутралност на мрежата. Спорът започна с решението на FCC да забрани на Comcast неравноправно третиране на потребителите на BitTorrent. Смята се, че BitTorrent застрашава бизнеса на Comcast и кабелните компании, тъй като технологията се използва за пренос на видео онлайн.
FCC може да обжалва или да поиска правомощия от Конгреса.
