Медийното право се занимава често със звездите, има какви ли не определения.
Момчил Карамитев каза нещо интересно, цитирайки Малкълм Макдауъл:
Звезда е, който има следваща работа.
Медийно право
[Media Law] [Nelly Ognyanova]
Author Archives: nellyo
Бюджет на ЕС 2009
Днес в Официален вестник L069 е публикуван общият бюджет на ЕС за 2009 г.
Информационни технологии в ЕС: финансиране
Европейската комисия предлага да се удвои финансирането за научни изследвания, развитие и иновации ( ICT R&D&I) в областта на информационните и комуникационните технологии в ЕС (бг).
- Щатът Калифорния привлича повече рисков капитал, отколкото ЕС като цяло.
Закон за транслитерацията
В Държавен вестник бр. 19/2009 е обнародван Закон за транслитерацията. Интересен е. Има дефиниция за културни реалии.
Засяга всички, които пишат: вкл. физически лица, които разпространяват информация в писмена или електронна форма (чл.14).
В същия брой е обнародван и Законът за културното наследство.
*
При Вени , при Оггин и при Комитата има още въпроси и отговори. “Частните текстове” би трябвало да са извън обхвата, но не и ако са учебни, справочни и др.
КРС: Правила за реда за издаване на разрешения
Със свое решение № 192 от 10 март 2009 г. Комисията за регулиране на съобщенията (КРС) откри процедура по обществено обсъждане на проект на Правила за реда за издаване на разрешения за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на телевизионни сигнали .
Срок за становища 10 април.
Ако вие сте лице, което:
- притежава регистрация по чл. 2, ал. 2 с общ (политематичен) профил по смисъла на §1, т. 28, б. „а” от Допълнителната разпоредба на Закона за радиото и телевизията и с продължителност на програмата 24 часа и
- не притежава разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс – радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване на телевизионни сигнали с национално покритие или за населеното място, за което кандидатства, нито свързани с вас лица притежават такова разрешение –
тези правила са за вас.
Германия: електронното гласуване противоконституционно
Конституционният съд обяви електронното гласуване в Германия за противоконституционно.
Причината – в съответния акт (Bundeswahlgeräteverordnung) не се изисква използване само на такива устройства за гласуване, които да гарантират възможността за обществен контрол върху процеса на гласуване.
С аргумент за обратното – ако се предвиди използване само на такива устройства или допълнително се предвидят възможности гласоподавателите да контролират самостоятелно всяка основна стъпка в изборния процес, електронното гласуване няма да бъде противоконституционно.
И от Боян:
става дума за електронни машини в изборните секции, които спестяват бюлетините и преброяването. Така човек само влиза, натиска бутон и излиза.
Не става дума за дистанционно гласуване през интернет, което се обсъжда от много време и въпреки пилотните програми, още не е въведено като хората в Германия.
Културата – императивно съображение от обществен интерес
Има ново решение на Съда от 5 март – едно от малкото, в които за телевизията – освен като за бизнес – се говори и като за култура.
В решението си по дело C 222/07 Съдът на ЕО се произнася по кралски указ в Испания, с който на телевизионните оператори се налага задължението да предназначават 5 на сто от приходите от дейността си от предходната година за финансиране на производство на европейски игрални, късометражни и телевизионни филми, като 60 на сто от това финансиране е за продукции, чийто оригинален език е един от официалните езици на Кралство Испания.
Съдът отговаря утвърдително на въпроса дали задължително финансиране за произведения на национален език е в съответствие с общностното право.
Както отбелязва генералният адвокат, подобна мярка представлява ограничение на много от основните свободи – свободното предоставяне на услуги, свободата на установяване, свободното движение на капитали и свободното движение на работници. Но то може да бъде обосновано, при положение че отговаря на императивни съображения от обществен интерес, доколкото е в състояние да гарантира осъществяването на преследваната цел и не надхвърля необходимото за постигането й.
Съдът признава за императивно съображение от обществен интерес защитата и насърчаването на съдържание на официален език на държава от ЕС. Според Съда, език и култура са вътрешно свързани, според Конвенцията за опазване и насърчаване многообразието от форми на културно изразяване, която прогласява в своя преамбюл, че „езиковото многообразие е основен елемент от културното многообразие“.
И повече – това (поне при условията на испанското решение) не е държавна помощ.
Решението е важно и за нас, имаме подобна норма в ЗРТ.
Лични данни и авторско право онлайн
В ново определение на Съда за пореден път се обсъжда отношението между защита на лични данни и защита на авторско право.
Определението е по преюдициално запитване, отправено в рамките на спор между LSG, дружество за колективно управление на авторски права, и Tele2 Telecommunication GmbH по повод на отказа на последното да съобщи на първото имената и адресите на лицата, на които предоставя достъп до интернет.
Запитващата юрисдикция иска да се установи дали общностното право, и по-конкретно член 8. 3 от Директива 2004/48 във връзка с членове 6 и 15 от Директива 2002/58, допуска държавите-членки да установяват задължение за предаване на лични данни за трафик на частноправни трети лица, за да могат те да предявят граждански искове срещу нарушенията на авторското право.
Съдът поддържа позицията си от делото Promusicae. Директива 2000/31, Директива 2001/29, Директива 2002/58 и Директива 2004/48 не задължават държавите-членки да предвидят задължение за съобщаване на личните данни, за да осигурят ефективна защита на авторското право в рамките на гражданско производство, но Съдът не изключва поначало възможността държавите-членки да предвидят за доставчика на достъп до Интернет задължение за предоставяне на информация на основание на член 8.1 от Директива 2004/48.
При това държавите са длъжни “да не допускат да се основават на тълкуване, което би влязло в конфликт с посочените основни права или с другите общи принципи на общностното право като принципа на пропорционалност.”
Кога има конфликт и кога -пропорционалност, остават открити въпроси.
КЗК ще проучва сделката за НУРТС
КЗК започва задълбочено проучване относно решението на Остерайхише Рундфунксзендер да придобие контрол върху НУРТС.
Комисията за защита на конкуренцията започва задълбочено проучване относно намерението на «Остерайхише Рундфунксзендер ГмбХ и Ко КГ» (ОРС), Австрия да придобие контрол върху търговско предприятие «Национално управление радио и телевизионни станции» (НУРТС), което е част от «БТК» ЕАД. НУРТС предоставя услугите радио и телевизионно разпространение, линии под наем и колокация.
По данни на КЗК съществуват сериозни опасения, че след планираната сделка новият собственик ще предлага на по-високи цени услугите, които предоставя понастоящем НУРТС.
Половин година всички гледаха как се пише закон за тях, вкл. описва се конкурс за тях, те и не криеха | тук, тук, тук, тук, тук – сега КЗК изказва опасения, когато законът влезе в сила.
В контекста и на това съобщение: Държавата излиза окончателно от БТК до три месеца
13 март БТК оттегли от КРС документите за продажба на НУРТС. Ще се извършват допълнителни анализи.
Съдът: откъде да знае Хайнрих
Австриецът с ракетите за тенис получи своето от Съда на ЕО.
Преюдициалното запитване е отправено в рамките на жалба, подадена от г‑н Heinrich срещу австрийските власти, след като те му отказват достъп до борда на самолет, с мотива че пренася ракети за тенис в ръчния си багаж. Казват на г‑н Heinrich, че ракетите за тенис са забранени по силата на непубликувано приложение към регламент относно сигурността на гражданското въздухоплаване.
Г‑н Heinrich казва, че това приложение не го засяга и съди тези, които са го свалили от самолета. Като попътно им изяснява въпроса със задължителната сила на общностното законодателство. Стилно.
Наистина, понятието „забранен предмет“ е дефинирано като „предмет, който може да бъде използван за извършване на акт на неправомерно въздействие и който не е надлежно обявен и подчинен на приложимите законови и подзаконови разпоредби.“ Примерният списък включва и „Тъпи предмети: бухалки, тояги, бейзболни бухалки или подобни инструменти“.
Съдът решава, че приложението към Регламент № 622/2003, което не е публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, няма задължителна сила, доколкото цели налагането на задължения на частноправните субекти.
[инф. от Ани Янкова]
