Медийно право

Кузма Прутков, разбира се.

Ако на клетката на слона прочетеш бивол, не вярвай на очите си.

Темата е собствеността върху медиите и финансирането им. Поводът са  изказванията на Вежди Рашидов и Бойко Борисов.

*

Част първа. Правителството на ГЕРБ: четете табелката – бивол, та бивол.

Интервю на Валерия Велева с Борисов, 2009:

Между мен и медиите има коректен тон и нормални отношения. Моята любов с медиите не е платена. Давам на всички информация, но на никого не съм казал какво да пише. Докато любовта между тройната коалиция и медиите бе платена любов. Моята поне е без пари. Защото някои медии се напечелиха от тройната коалиция, и то с много пари. То не бяха клипове, не бяха държавни поръчки без конкурси. Сега виждам на коя медия какви пари са давали някои министерства.

Интервю на Бареков с Рашидов, 2010:

Това са пълни глупости, държим медии в България. Медиите имат правото да са ориентирани по един или друг начин, в крайна сметка всеки човек лично поема кой му е симпатичен, кой му е антипатичен. Животът е такова нещо, че всеки е индивидуал.

*

Част втора. Слон е –  ако толкова не знаете какво стои в клетката.

Предоверяване:  нов евфемизъм за механизмите на олигархията.

Интервю Медийният монопол доведе до медийно килърство –  Рашидов, август 2013

Бойко се е предоверил, за да има едно спокойствие. Добре, получил е това спокойствие. Защото дайте да не се лъжем – всяка нормална партия иска да има някаква медийна подкрепа. Медиите са сила и няма защо да си затваряме очите. Медиите са страшна сила, но трябва да бъдат и коректив. Всяка партия, независимо дали се казва ГЕРБ, ДПС, БСП, “Атака” или по друг начин, има нужда от някакъв тип обществена подкрепа. Така че нека да допуснем, че това е било едно предоверяване в името на това хората да имат някакво поле това, което правят, да се види, това, което говорят, да се чуе. Колкото да има къде да се изявят хората, които имат нужда от това.

и по-направо:  

Ако толкова не знаете какво седи в банката. Банката е собственик на вестниците, а Делян Пеевски е боздуганът с майка си отпред. Те перат едни пари.

Ние оставихме всички мангизи да минават през банката на тоя… на Доган, парите да текат, спокойно да се управлява заради един медиен комфорт и сега разбрахме, че това са едни гадове, които ни изпързаляха.

*

Но да не се забравя:

конструкцията на майката и детето с боздугана започна да се реализира години по-рано. Станишев, честотите без конкурси и пр.

За записа  на Вежди Рашидов в парламента. Може да бъде оправдан, когато се докаже недвусмислено, че е бил в обществен интерес, включително когато предпазва обществото от опасността да бъде сериозно заблуждавано. Специална техника се използва само само ако няма друг начин да  се осигури  изключително важна за обществения интерес информация.  Етичният кодекс  изисква това да е последно изключително средство.

Вече има и признания: Станишев признава официално на партийна пресконференция за отношенията КТБ – Пеевски,  за кръга около КТБ, включващ самата банка и медиите, свързани с нея.  И че свързаният с КТБ медиен магнат Делян Пеевски според самия Станишев принадлежи към този кръг.  Просто е имало журналист, който да пита.

Сашо Диков  даде пресконференция, за да обясни защо напуска Канал 3. Абонатите на М-Тел нямаха възможност да я гледат:  ако е вярно съобщение от вчера,  М-Тел сваля Канал 3 от ефира си.  “Поради намалял зрителски интерес”.  На мястото на Канал 3 от вчера е  Планета Пайнер  HD.

Отделна тема. В кой момент, защо и за сметка на какво М-Тел извършва тази промяна.

*

Как медиите са разбрали причините за напускането на Диков:

• Медиапул:   Сашо Диков напуска Канал 3, новите собственици действали зад гърба му
• Дневник: Сашо Диков: Новите собственици на “Канал 3” ми отнеха независимостта
• Сега: Сашо Диков: България се превръща в журналистическо блато
• Стандарт: Сашо Диков: Не напускам заради Петя и Сашо Диков: Работеше се зад гърба ми
• Преса: Честната журналистика създава проблеми на собствениците
• Труд: Сашо Диков: Напускам Канал 3, защото се работеше зад гърба ми
• 24 часа: Сашо Диков: Напуснах Канал 3, защото се действаше зад гърба ми (видео)

Става известно, че има смяна на собствениците на Канал 3.  Кои са новите собственици се вижда от горните публикации, вкл. факта, че непосредствено преди сделката за Канал 3  компания с участието на съпруга на Мария Опренова получава сериозно финансиране по оперативните програми.

На пресконференцията Диков разказа случай. Служителят  на Министерството на земеделието Еньо Зяпков, медиен съветник на министъра на земеделието, се обажда в медията и иска спиране на предаването на протестите пред земеделското министерство. Според Диков

Аз само казах, че дори и Сергей Станишев, и Пламен Орешарски да ми се обадят, ние ще излъчваме всичко. Този господин, аз го нарекох Сульо Пулев,  обясняваше, че Петя Петрова трябва да си ходи, заради репортажите с протестиращите пред министерството. Единственият проблем беше, че Петя не е потърсила гледната точка на хората от земеделското министерство. Веднага наредих да се свържат с тях, но позицията им не дойде до излъчването на репортажа. Ние изрично го споделихме това в репортажа.

След този случай репортерката е уволнена без знанието на програмния директор Диков, освен което е обявена нова позиция главен редактор:

Предложиха ми абсурдния вариант да остана програмен директор, но те да си назначат главен редактор на публичистичните предавания и преките включвания, който да бъде на директно подчинение на Мария Опренова, а моите функции  да станат чисто организационни. Имахме уговорка, че ще имам свобода на действие и редакционна политика, но нещата не се случиха така.

*

След пресконференцията на Диков, както и да се развиват отношенията му със собственици и продуценти, остават фактите – за някои изводи:

[1]  На вниманието на Зяпков и министър Греков:  В правото има термин, дефиниран като  “намеса на лица извън редакционната колегия”.  Намесата е забранена от Конституцията и закона.

[2] Независимите медии се отличават с максимална разграниченост на административното управление от решаването на програмни въпроси.

[3] Уволнението на журналист (дори оформено като напускане по взаимно  съгласие)  често има аспекти извън обичайните трудовоправни отношения. Правилно гилдията поставя на преден план необходимостта от защита на журналистическия труд. Вярно е, че репортерите са в по-силна позиция, когато спазват установените журналистически  стандарти – но  в конкретния случай има анонс за втората гледна точка, при това Зяпков е искал спиране на излъчването – което е различно от представяне на позицията на МЗ.

[4] В светлината на  разсъжденията на депутата Борисов от последните дни (риторична форма с двойно отрицание) – Кой политик не обича да не го атакуват медиите? – връзката между финансирането на Телелинк, от една страна,  и придобиването и събитията в Канал 3  не може да се твърди, че е незначителна.

[5] Диков излезе извън конкретния казус и коментира журналистиката като цяло.

Все по-трудно една медия може да се издържа от честна и професионална журналистика, такава журналистика създава проблеми на собствениците си, отблъсква рекламодатели и не е особено интересна за аудиторията. Липсата на пари в медиите и все по-голямата зависимост от държавната реклама превръща България в журналистическо блато.

Финансирането на качествената журналистика е проблем. Не само за Канал 3.  В българския си вариант обаче проблемът (има данни често да) намира удобно противозаконно решение: медиен комфорт срещу обществени средства.

*

Диков не адресира проблемите си към новите собственици, които според него действали в рамките на закона. Само че зад гърба му.

По всичко личи, завършва период в историята на тази телевизия. Канал 3 предаваше пряко срещи, семинари, кръгли маси, конкурси, пресконференции, аварии, инциденти, протести – откъдето  другите не предаваха.  Канал 3  вършеше работа, каквато нито Диков в Нова ,  нито Канал 3 без Диков като програмен директор ще върши.

Нито Планета Пайнер HD.

Кмет осъжда журналист за клевета.

Кметът е на Хасково, журналистът е Бареков.

Твърденията са от корумпиран престъпник до хасковски Цезар. Разпространени са по телевизията.

Задачата пред съда в такива случаи е сложна –

• от една страна, хората във властта често имат ниска поносимост към критичен анализ.
• от друга, възможно е журналистът  да е тенденциозен и да използва медията за разпространение на неверни твърдения, дори за разправа и целенасочено дискредитиране на определени лица.

От  съда се очаква да направи безпристрастна оценка. Решенията са важни не само по отделния казус, но и за установяване на единни стандарти.  Съдебните решения са важни и за изискванията към т.нар. отговорна журналистика.

Ето анализът и оценките на отделните твърдения  в  решението на Хасковския окръжен съд по НЧХД 226/2012  г.  о т 11 март т.г.

Писмо на Посланика на Германия до главните редактори на в. Монитор  

Уважаема госпожо Бахарова, уважаеми господин Варчев,

интервюто ми, поместеното във вашия вестник на 23.10.2012 г.  предизвика у мен известно учудване и голяма загриженост. Имам впечатлението, че някои от споделените от мен мисли са били целенасочено съкратени, за да се избегне критичен сблъсък с темата за свободата на медиите в България. По този начин интервюто представя на читателите изопачена представа за актуалната ми оценка за политическото положение в страната.
Миналия четвъртък вашата кореспондентка г-жа Тодорова ми постави въпроса  в кои области България се развива положително  и къде са необходими още подобрения. Когато в отговора си засегнах проблематичните структури в българския медиен пейзаж и споменах, че тези проблеми дори са се задълбочили след присъединяването на България към Европейския съюз, госпожа Тодорова ми зададе  допълнителен въпрос как да се разбира това. Отвърнах, че концентрацията на собственост от медийни фирми в ръцете на няколко човека е много проблематично.

Трябва да има прозрачност в отношенията на собственост. Трябва да е ясно  какви икономически интереси стоят зад една медия. Много журналисти сами биха цензурирали леко своите статии, за да удовлетворят интересите на собствениците. Голям проблем е и скритата реклама и платените статии. Скритата реклама е един от пунктовете, който е категорично забранен в германското медийно право.
Имам разбиране, че поради ограниченото място някои въпроси от интервюто е трябвало да отпаднат. Версията, в която в края на краищата интервюто бе поместено, не бе обаче съгласувана в тази форма  и представлява смислово изопачаване, което не мога да приема.
Госпожа Тодорова предварително ни съобщи, че някои въпроси от областта на културата и образованието не могат да се публикуват поради липса на място. С това се съгласихме. В одобрената от нас предварителна версия обаче споменатите по-горе и считани от нас за важни въпроси все още се съдържаха. В отпечатаното интервю липсва не само описания по-горе допълнителен въпрос на госпожа Тодорова, а също и споменатата само в половин изречение критика към медийния ландшафт във въпроса за положителните и негативните политически развития в България. Това несъгласувано съкращение събужда подозрението, че редакцията нарочно е заличила тази тематика от интервюто.
Като гражданин на Европейския съюз и с това член на ценностна общност, която категорично се застъпва и ангажира за свобода на медиите, не мога да толерирам опити за подтискане на критика.

Тук споделям мисълта на Джордж Оруел: „Ако изобщо свободата означава нещо, то тя означава правото да кажеш на хората нещо, което те не искат да чуят.“
C оглед на случилото се известно време не мога да давам интервюта на вашия вестник.

С уважение,
п.
Матиас Хьопфнер

Официалното съобщение на сайта на посолството.

Г-н Посланикът вече цитира Оруел на публично събитие по-рано този месец, подчерта, че трябва да се действа –

Тук съществува голяма нужда от действия. Всеки медиен потребител трябва да може да разчита на това, зависимостта на медиите от политически или икономически интереси да не ограничава обективността на репортажите. Като минимум потребителят трябва да може да разчита на това, че всеки вид въздействие ще се разкрива безкомпромисно. Казано накратко: Трябва да е ясно кой контролира икономически вестник или телевизионен канал, а платените репортажи трябва да са ясно означени като реклама.

– и действа.

Засега Google не намира   възражението на г-н Посланика или информация за съществуването на възражение   в електронната версия на в. Монитор, нито в собствените на НБМГ Холдинг издания.