Category Archives: BG Law Making

Действителните собственици на периодични издания, в някои случаи

В Държавен вестник е обнародвано изменението на Закона за задължителното депозиране на пeчатни и други издания.

Изменението съдържа нова разпоредба – чл.7а, изискваща идентифициране на действителния собственик на издателя. Действителен собственик са физическите лица, които са крайни бенефициенти на собствеността в юридическо лице, което самостоятелно или чрез свързани лица притежава участие в издателя.

В същата разпоредба обаче се допуска възможност, когато издателят е публично дружество, да се посочи само компетентната институция, под чийто надзор се намира дружеството.

Стенограма от заседание на комисия
08.09.2010

Стенограма от заседание на комисия
13.10.2010

Култура: Да поговорим за обществените медии

Вестник Култура открива разговор за обществените медии:

Георги Лозанов, СЕМ | Мисията
Лили Маринкова, БНР | За медийните овощари
Бойко Василев, БНТ | Телевизия на смисъла
Бойко Станкушев, БНТ | Диагноза и реформи
Петър Волгин, БНР | Медията като пазител

Конституционен съд: Закон за развитието на академичния състав 2010

КС се е произнесъл по съответствието с Конституцията на разпоредби от Закона за развитието на академичния състав, докладва Красен Стойчев.  Обявени са за противоконституционни множество текстове, според медиите – 16.

КС сочи, че подзаконовите актове не могат да съдържат първична правна уредба.  Като недопустима се определя и законодателната делегация в правилниците на висшите училища. И освен това, според КС законът съдържа правила, които   влизат в противоречие с разпоредбите и принципите на Конституцията.

Народното събрание следва да постанови как да се уредят обществените отношения с оглед обявените за противоконституционни разпоредби на Закона за развитието на академичния състав в Република България, в т.ч. разработването и приемането на нова, концептуално завършена, обхватна и единна законодателна уредба на въпросите на образованието и развитието на академичния състав, се казва в решението.

Решение на КС  11/2010 в Държавен вестник 

Цифров преход bg

Европейската комисия  проверява процедурите за издаване на разрешение за аналогов спектър без конкурс, правилата за задължително цифрово разпространение на програми и евентуална вертикална интеграция, Капитал пише, има и   цитати от писмото на ЕК:

“Изглежда гореспоменатите правила ограничават потенциалните кандидати до съществуващите телевизионни оператори със значителни по размер рекламни приходи и пречат на новонавлезли на пазара предприятия да участват в процедурата”

“Беше публикувана информация за (…) консолидирането на заинтересуваните страни в областта на наземното цифрово радиоразпръскване, водещо до вертикалното интегриране на мултиплекс оператор (притежаващ радиочестотни права) и на предприятие, което е оператор на мрежа за радиоразпръскване и което също може да е свързано с телевизионен оператор”

ЕК има различни източници на информация за прилагането на директивите. Жалбите са такъв източник,  ЕК може да извършва и  собствени проверки и проучвания.

Проверката е образувана по жалба на Христо Грозев от RadioCorp. B.V. : “Честно казано, бях вбесен от безпомощността на съда и прокуратурата [в България] и реших да сезирам Европейската комисия, която най-компетентно и безпристрастно може да анализира дали процесът наистина е бил в нарушение на съответните директиви и ако да – да помогне на страната да го ревизира, преди да е станало късно”.

Предисторията:

  • Сигнал до СГП (не  е ясно какво се случва там).
  • Решения на ВАС, анализът на които   заслужава  широка публичност.
  • Искане да се отправи преюдициално запитване до Съда на ЕС (доколкото става ясно от отказа на ВАС – за съвместимостта на процедурата за аналоговите бележки с правото на ЕС).
  • Сигнал до ЕК, твърденията вероятно са подобни на аргументите в жалбата.

Действителните собственици на периодичните издания

Вече ще има два термина за собственик на периодично  печатно издание:

  • собственик и
  • действителен собственик –  действителен собственик  са физическите лица, които са крайни бенефициенти на собствеността в юридическо лице, което самостоятелно или чрез свързани лица притежава участие в издателя (§1, т.10 от законопроекта, публикуван на сайта на МК).

Вчера МС е одобрил проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за задължителното депозиране на печатни и други произведения, с който   издателите на периодични печатни произведения  се задължават да подават декларация по образец в Министерството на културата, която идентифицира действителния собственик на издателя (вж предлаганата дефиниция  по-горе).

Според мотивите,  осигурява се механизъм за гарантиране на прозрачност на собствеността на печатните медии с цел  ефективна защита на основни права на гражданите,  каквито са честта и доброто им име.

Доброто име е важно, но има друга много сериозна причина:  концентрациите. Самата лексика (собственици и действителни собственици)  е симптоматична: остава  да се види  как точно ще се прави проверката  дали изданията посочват действителните собственици.


Изборните закони и мрежата

Научаваме се, че в новия избирателен кодекс ще има разпоредби, свързани с интернет:

интернет страниците ще бъдат третирани като медия; освен информационните сайтове като електронните вестници или информационните агенции наказателна отговорност ще носят и собствениците на блогове, както и участниците в уеббазираните социални мрежи

въвеждат се и задължения и за собственика или администратора на уебсайт, накърняващ правата и доброто име , за  право  на отговор онлайн

изрично се въвежда забрана за публикуването на анонимни материали, свързани с предизборната кампания

Това  предполага като начало да се обясни:

1) Кой носи отговорност онлайн – “сайтове”, “собственици”, “участници”: може ли избирателният закон да разширява кръга  на отговорните лица и при какви условия? Каква отговорност за какво? (Вероятно Фидосова е цитирана погрешно, когато говори за наказателна отговорност на сайтове: ако е на сайтове, не е наказателна; ако е наказателна – не е на сайтове).

2) Право на отговор онлайн – в Twitter отговорът ще се туитва ли? Все пак мрежа е – какви са границите на изискванията за право на отговор онлайн?  И как точно ще се контролира Twitter? Ако няма да се контролира – защо сайтове да, а мрежи не? Ясно ли е в мрежите кое е частна и кое – публична комуникация?

3) Как точно ще се мотивира забраната на анонимните публикации, така че да издържи прост тест за пропорционалност?   На кои анонимни публикации къде?

*

Впрочем  правилото  стои в избирателния закон за президент и в момента – още  от 2006  година  (чл.11г, ал.6), но гласи така: “Общите правила се  прилагат за всички интернет сайтове.”

Ето 96 страници правила на САЩ (Федерална  избирателна комисия) по някои въпроси

Иван Бедров и Боян са чели Монитор.

Rev.1. Фидосова казва , че не са обсъждали   наказателна отговорност,  и че  МТИТС ще прави дискусия за уточняване на  тези понятия.

Това не променя факта, че отговорността за съдържание онлайн не е технически, а юридически въпрос.

Rev.2. Фидосова казва: без мрежите, без блоговете, само електронните версии на вестниците и информационните агенции (това значи впрочем и без огромния брой сайтове – сега в закона пише “всички интернет сайтове”).

Михаил Константинов за закона,  Петьо Цеков и Вени Марковски по темата

Смисълът от мандати

Президентът върна ЗИД ЗРТ за ново обсъждане – мотиви.

Какъв е смисълът от мандати, казва президентът, ако всяко ново парламентарно мнозинство чрез подходящи изменения може да ги прекратява.

Точно  какъвто е смисълът  всяко отиващо си парламентарно мнозинство чрез подходящи изменения на закона да удвоява регулатора и да удължава продължителността на мандата на членовете  три дни преди парламентарните избори.

Tagged

Нов ЗИД ЗРТ

Законопроект  за изменение на Закона за радиото и телевизията е  приет  на първо четене в комисия.

Tagged

Решение за приемане на Годишна работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз за 2010 г.

В Държавен вестник, бр.26/2010,  е обнародвана Годишна работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз за 2010 г.

Прилага се Глава десета от Правилника за организация и дейност на НС.

ВАС: липсата на консултация е основание за отмяна

Според ново  решение на Върховния административен съд липсата на обществена консултация на проект на нормативен акт е порок, който не може да се санира.

“Непубликуването на [проекта на]Наредбата съгласно императивното изискване на чл. 26, ал. 2 ЗНА представлява съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като лишава заинтересованите лица от възможността да участват в производството по издаване на подзаконови нормативни актове. С това се нарушава принципът за достъпност и публичност, прокламиран в чл. 12, ал. 1 АПК, който изисква административния орган да осигури откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. Неспазването на този принцип води до незаконосъобразност на така издадения нормативен акт и това, че в последствие същият е публикуван,  не може да санира този порок при приемане на акта.”

На това основание ВАС отменя акта.