Category Archives: BG Media

Източник, ако обичате, благодаря предварително

Монитор ме цитира по въпроса за лицензирането. Не е посочен източникът на цитата – този блог. Мога да развия аргументация защо не е коректно да се постъпва така, но мисля, че е ясно. Дори чисто новинарски, извън изискванията на закона.

  • Първо, има съобщение и в това къде човек говори.
  • Второ, променят се функциите на съобщението (прагматиката, каква употреба предвижда авторът на текста си): ако се посочи източник, ще се види, че не съм коментирала точно ТВ7 точно за Монитор, а съм коментирала проблемна ситуация по принцип.

Хартиеното издание е на пазара, но очаквам да се сложи връзка в електронното.

Абсурд

Уляна Пръмова е избрана за директор на БНТ. С тайно гласуване. Днес. Има съобщение на сайта на СЕМ.

Съобщениеmo се появи на сайта на СЕМ още вчера. Някои медии се възмущават, но в основата си случката е смешна – дава израз на паралелното време на СЕМ.

ПП Комисия от пет души начело с Пешева е отваряла листчетата на девет души – членове на СЕМ. Покрусих се от тази колегиалност.

СЕМ между закона и любовта

Монитор публикува голям материал под горното заглавие по повод, който ми беше направил впечатление. За излизането и влизането в конкурсите на СЕМ за лицензии.

СЕМ каза, че няма да дава сведения за лицензионните процедури – добре. Но в два случая от собствения сайт на СЕМ се вижда, че кандидат отпада от процедурата (не е допуснат, не участва в класирането) – и след време го виждаме обратно в конкурса. ТВ 7 и Фокус Нунти. Може да има и повече случаи на излизане и влизане, но са поне два.
За ТВ7 решението за връщането не се намира на сайта на СЕМ. За Фокус Нунти го има, гласи така: имало по документи правни пречки, по технически доклад на комисията СЕМ отстранява дружеството, то представя други документи, СЕМ го допуска.

Как така? Нали срокът за представяне на документи е изтекъл? Как така с писмо кандидат допълва документи посред процедура? Другите отстранени (по всички конкурси на СЕМ) така ли правят, имали ли са същата правна възможност?

Който не е доволен от конкурса, обжалва решението накрая – не пише писмо. Но според СЕМ и с писмо е добре, и посред класиране е добре (първо решение, второ решение) :

*
Към момента на разглеждане на документите на кандидата “Фокус – нунти” ООД, Съветът за електронни медии е разполагал с доказателства, че в дружеството има съдружник, за който са налице обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ, което от своя страна се явява пречка за “Фокус – нунти” ООД да кандидатства за издаване на лицензия. Поради тези причини кандидатът не е допуснат до участие в обявения конкурс.
След като разгледа постъпилото писмо от “Фокус – нунти” ООД с вх. на СЕМ № 029-91-01 / 13.06.2007 г., с приложени към него Удостоверение за актуално състояние от 13.06.2007 г., издадено от Софийски градски съд, по ф.д. № 18480 / 1995 г.; Удостоверение за актуално състояние от 13.06.2007 г., издадено от Софийски градски съд, по ф.д. № 6285 / 2001 г.; Решение № 2 от 20.08.2001 г. на Софийски градски съд, Фирмено отделение, по ф.д. № 6285 / 2001 г. и Решение № 7 от 19.03.2007 г. на Софийски градски съд, Фирмено отделение, по ф.д. № 6285 / 2001 г., Съветът за електронни медии прие, че констатираните обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от ЗРТ не са налице и няма пречка “Фокус – нунти” ООД да кандидатства за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност в обявения от СЕМ конкурс.

*

Фокус Нунти е имал 7-дневен срок (както всички) за отстраняване на пропуски, преди да се обяви решението по чл.16 за отстраняване – така пише в чл.15 от самия Правилник на самия СЕМ. Защо кандидатът не ги е отстранил в срок, а са разрешили да отстранява недостатъци вече на фазата на класиране (къде точно пише в Правилника, че може – и какъв е тогава смисълът на 7-дневния срок, ако за някои срокът е безсрочен?)

Монитор разплита кой чий съдружник е в какво. Това може да е любопитно за читателите, но важното за процедурата е, че ТВ7 излиза (отстранен с решение на СЕМ по чл.16 от Правилника) и след дни отново влиза в конкурса с допълнително представени удостоверения – както Фокус Нунти, без разлика.

При това положение и ТВ7, и Фокус Нунти ще се окажат достойни за лицензии, може отсега да се предвиди.

Но ето друг пасаж:

Финансисти питат за произхода на парите Continue reading →

БНТ – европейска обществена телевизия, Фокус отпада от конкурса – Фокус не отпада от конкурса

Така казва СЕМ, приемайки отчета на Уляна Пръмова, Генерален директор на БНТ. Ще публикуват отчета на сайта си и ще може да се сравни с концепцията, специално за прозрачността и отчетността (в концепцията отпреди три години пише “финансовата информация за приходи и разходи ще бъдат на сайта, както на ВВС…”)

СЕМ казва да отпадне от конкурсите за радио (Велинград и Самоков) поради рекламна дейност (забрана на чл.105 ЗРТ) Красимир Узунов с Фокус Нунти ООД.

И ТВ 7 бяха отпаднали според този сайт, но три дни след това Дневник писа, че този кандидат е върнат обратно в конкурса за тв в София, а на сайта на регулатора такова съобщение не се появи. Но вероятно решенията са мотивирани, макар и да са невидими, според решението за конфиденциалност.

Още новини от месечния отчет на отдел Мониторинг .

ПП СЕМ казва Фокус Нунти да не отпада от конкурса: Решение.

Сравнителна реклама: Орбител не е дискредитирал, нито опетнил

ВАС отмени  решение на КЗК по спора между БТК и Орбител.  Сравнителната реклама на Орбител е допустима.

 Крайната цел на рекламния клип е сравнение между цените на идентични услуги, което е законосъобразно. Заключението на КЗК, че рекламата създава отрицателни нагласи към „БТК” АД с използване на изразите „Спестете! Защо да плащате повече?, „Без допълнителни плащания”, „Спестете от сметките на БТК!”,  е неправилно. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че рекламираните и сравнявани цени за едни и същи услуги са действителни, при което посочените изрази не са подвеждащи и не биха могли да заблудят потребителите. Следователно с рекламните си послания “Орбител” ЕАД не е дискредитирал, нито опетнил търговското име и положението на конкурента си “БТК” АД.

ПРОФОН v АБРО: решението на ВАС не подлежи на обжалване

Спорът е между асоциация на електронни медии и организация, която се занимава със събиране на отчисления за автори и изпълнители. Организацията (ПРОФОН) иска определен размер на отчисленията, асоциацията (АБРО) смята, че по ред причини не трябва да се сключва точно такова споразумение.

Решението на петчленен състав на ВАС потвърждава решението на тричленния състав. ПРОФОН печели във ВАС, след като загуби в КЗК. Мотивите на петчленния състав се различават от мотивите на тричленния, но потвърждават като цяло, че не става дума за налагане на съгласувано поведение на пазара.

Според съда колективната организация за управление на права има право да формира и предлага цените и условията за ползване на дадените й за управление права.

Търг за цифрово радио

Проверявам дали новият ЗЕС е обнародван на институционалните сайтове, където му е мястото – не е.

Но пък виждам обявен преди време търг за лицензия за цифрово радио по технология DRM със срок за подаване на документи 1 юни.  Надявам се да е широко разгласен.  Повече

Номиниране на български представители за Съда по правата на човека

Изтича и вторият мандат на Снежана Ботушарова като съдия в Съда в Страсбург. Не е известна процедурата за избор на тримата кандидати, които България трябва да номинира пред ПАСЕ. Същевременно вече има списък с девет имена.

Адв. Здравка Калайджиева в отворено писмо до министър Георги Петканов: “Не е ясно колко общо са били кандидатите – 18 или 20, по какви критерии деветима от тях са “утвърдени” и как ще се изберат тримата, които кабинетът ще номинира официално пред Парламентарната асамблея на Съвета на Европа”, се казва в писмото.

Администрацията на СЕМ

Реформирана администрация в прессъобщение от 2 май – така (няма посочени щатове): Continue reading →

301

Както всяка пролет, и тази Търговският представител на САЩ изпълни задължението си по специалния раздел 301 на Търговския закон и издаде своя 2007 SPECIAL 301 Report – списък на страните, които остават приоритетно за наблюдение (12) или просто ще бъдат наблюдавани (30) поради нарушения на интелектуалната собственост.

Тази пролет България, член на ЕС, не е в двата списъка по 301 (въпреки препоръката на IIPA). Пресата свързва това частично с членството в ЕС, частично със създаването на позиция Регионален координатор за защитата на интелектуалната собственост (IPLEC) за Източна Европа, с офис в София.

Ето как е било миналата пролет, когато интелектуалната собственост беше в червената зона на мониторинговия доклад на ЕК.