Медийно право

Законът за електронните съобщения реанимира лицензията на БТК за цифрова телевизия – с обхват София. Реанимира – създаде правни предпоставки лицензията да се изпълнява. В преходните разпоредби на ЗЕС (§4, ал.2) се предвижда изрично, че БТК може да разпространява лицензирани и регистрирани програми по ЗРТ или програми на оператори от ЕС.

Предвижда се още (в следващата алинея на §4 ЗЕС), че в 6-месечен срок СЕМ определя две програми, една от които е Канал Едно на БНТ, които да се разпространяват в рамките на тази лицензия. Срокът тече.

Добре ще е СЕМ да помисли за методика за определяне на втората програма от гледна точка на общо благо и зрителски потребности, а да не я определя с едно гласуване на членовете на регулатора – както най-вероятно ще стане в последния момент.

Методиката е важна, защото после идва аналогичен процес за определяне на програмите, които ще се разпространяват цифрово. И задължително да предвиди публичен консултационен процес.

Предв

Съгласно с чл.32 ЗРТ Съветът за електронни медии дава становище по проекта за държавна субсидия на БНТ.

Прегледах становищата на СЕМ и не виждам становище по проектите за държавна субсидия на БНТ.

Днес в ДВ (бр.56) има Постановление 146/2007 за предоставяне на държавна субсидия на БНТ.

В този ред на мисли не са известни:

• концепцията на Уляна Пръмова за втория мандат
• отчетът на Уляна Пръмова за първия мандат
• становищата на СЕМ по субсидиите за БНТ

Разбира се, те могат да се искат по официален ред – но в ЕС (България – страна от ЕС) не би трябвало да се пояснява защо тези три вида текстове трябва да са публични. Симетрично е положението с БНР, напр. с отчета на Поля Станчева.

Мнение на председателката на СЕМ Мария Стефанова.

Сега нарича материала “Експерти спорят”, но няма видимост нито кои са експертите на СЕМ, нито дали спорят.

Няма законови пречки една телевизия да се излъчва на честотите на друга? А какво пише в далекосъобщителната лицензия на другата, какво съдържание може да се разпространява на нейните честоти? Или, ако разбирам правилно, другата няма далекосъобщителна лицензия.

Неосветените дворове, както би казал Радичков. Задната врата. Защото миналото Народно събрание отвори задната врата (с преходните разпоредби) специално за специалните случаи. Друго направи – не направи, но някаква работа си свърши депутатът Чонков и др.под.

Параграф 9а:

§ 9а. (Нов, ДВ, бр. 99 от 2003 г.)

*

Подай молба (ал.3) – и си работи без лицензия. И понеже някои от правилните кандидати не бяха подали молби в срока, им удължаваха и сроковете.

Ето и резултатите – сега ги копирам от отчета на СЕМ:

С поправките към ЗРТ в §9а от ПЗР (ДВ, бр.99/2003г. и бр.99/2004г.) се предостави възможност на определени в закона категории радио- и телевизионни оператори да излъчват своите програми до приключване на конкурсните процедури за предоставяне на лицензиии. Така 89 оператори осъществяват далекосъобщителна дейност, разпространявайки 83 радио- и 6 телевизионни програми в режим на т.нар. “временна търпимост”. Статутът им е уреден по законов път до провеждане на конкурси в съответните населени места.

89 оператора без лицензии – с “временна търпимост”.

Вестниците за операторите с бележки

За комбинациите и комбиниращите – собственици  на частен СЕМ, според форума

Много добре, СЕМ се сети за мониторинг върху лицензиите. Остава да видим ще има ли санкциониране при нарушаване на задължението за предоставяне на финансовата информация.

Още по-добре би било, ако СЕМ се сети да организира статистическата информация по чл.4 и 5 от Директивата “Телевизия без граници” (европейска квота и квота на независими продукции). Такава информация се дължи към ЕС не само за лицензираните, но и за регистрираните оператори. Както е добре известно, с измененията на ЗРТ през 2001 г. на НДСВ, възможността за получаване на информация от регистрираните оператори беше ликвидирана.

Ако СЕМ го е грижа за задължението по чл. 4 и 5 и за да може да събере данни за европейските произведения за 2007, трябва да намери механизъм да информира операторите, че ще им иска подобни данни. Без забавяне, защото годината е преполовена.

В прессъобщение СЕМ обявява решението си относно откритите конкурси за телевизия:

Отлага финализирането на обявените аналогови телевизионни конкурси за градовете София, Варна и Пловдив до приемането на Националния цифров честотен план от МС на Република България.

Отлага финализирането е различно от прекратява лицензирането. Процедурите досега остават валидни, ако съдим от формулировката. Но може би СЕМ има предвид друго. Медиите например масово говорят за спиране на конкурсите. Трудно е да си представим законосъобразно довършване на процедурите, такава впрочем е и позицията на АБРО от днес, такава вероятно е позицията на всеки, който се опитва да наблюдава лицензирането внимателно. (Същевременно някои от въпросителните са относими и към радиоконкурсите, които обаче в момента не са обект на обсъждане.)

За това решение са гласували М. Пешева, Мария Стефанова, Мая Вапцарова (парл.) – Б. Кулински, Милен Вълков (през.).

Останалите членове на СЕМ са Стефан Димитров, Людмил Стайков (през.) – Лилия Райчева и Райна Николова (парл.). Не e ясно за какво са гласували те: за продължаване на процедурите – за прекратяването им, вместо за отлагане – или пък са отсъствали.

Според 24 часа Пешева и Райна Николова са отказали да участват в техническите комисии, защото смятали, че има закононарушения. При това положение не виждам как могат да гласуват за отлагане (Пешева) или за продължаване (Николова) на процедури, които са опорочени. И защо никой не е поискал най-очевидното: процедурите  да се прекратят.
Не им върви на регионалните тв конкурси. Първата работа на Симеон през юни 2001 беше да отложи финализирането на обявените регионални конкурси за телевизия – в 8 града. После да смени целите регулатори – и медийния, и  телекомуникационния – защото предстоеше продажба на БТК.

И никога повече не   проведоха регионални конкурси за телевизия.

*

Медиите се занимават с писмото на Митьо Марков, заместник- главен прокурор, до СЕМ: какво пише в писмото, дали спира СЕМ, задължава ли го да извърши нещо. Запознати свидетелстват, че то не съдържа задължителни за изпълнение разпореждания. Сега чух и Митьо Марков да казва така в новините.

Митьо Марков казва, че предлага на СЕМ да вземе предвид данните в сигналите, които данни той, Митьо Марков, в институционалното си качество, преценява, че могат да доведат до незаконосъобразни решения – в който случай – ако бъдат издадени подобни актове – той, Митьо Марков, има намерение да иска обявяването им за нищожни. Така обясни мотивацията и намеренията си самият ММ.

При това положение, въпреки че съдържа оценки и правни квалификации, текстът (мярка по чл.119 ал.1 т.6 ЗСВ) по функция е изцяло информационен (какво ще поддържа прокуратурата). Компетентността да реши и отговорността за решението (дали, кого, как да лицензира за тв програми по обявените конкурси) продължават да остават изцяло у СЕМ. Където си бяха и преди писмото.

А какво е законно, ще решава накрая съдът в състезателен процес. Все някой ще съди СЕМ – разликата е в посоката на атаката.

Щеше да е добре СЕМ да сканира писмото и да го качи на сайта си, за да видим аргументите на ММ – дали има нещо ново, или повтаря само каквото е говорено от заинтересуваните страни.

Реакции:

(Дневник) Кандидат за тв ефир нападна прокуратурата

(Експрес.бг) Писмото на ТВ7 и списъкът на адресатите му

През декември правителството отпусна субсидия на БНТ да си плати към БТК преноса на програми.

Вчера правителството отпусна субсидия на БНТ да си цифровизира архива. Няма спор – важно е.

Но има въпрос: докога няма да знаем колко са приходите от извънбюджетни източници, докога няма да знаем структурата на разходите и кога Уляна Пръмова ще изпълни обещанията си да качва на сайта на БНТ финансови планове и отчети – както другите обществени оператори – “най-висшият контрол е прозрачността“:

Най-висшият контрол е прозрачността на действията и на сметките. На своите интернет-страници европейските телевизии публикуват годишни и тримесечни отчети, съпроводени с финансови одити на независими реномирани компании от ранга на „Прайс Уотърхауз Купърс”. (Външният финансов одит е само годишен). В тези отчети са включени параметри като:

– брой на служителите в ретроспектива
– рейтинг на програмите
– справки за степента на удовлетвореност (качествен показател) от програмите
– часове на излъчена програма по жанрове с отделни цифри за програмите за хора с увреден слух
– количество на излъчена европейска продукция в проценти
– съотношение между излъчена собствена и външна продукция
– количествен анализ на аудиторията в сравнение с други оператори с национален обхват
– зрителска аудитория според възрастов признак
– диаграми за разбивка на приходите
– пазарен дял
и още редица други показатели и факти за работата на телевизията.

БНТ е отново и както обикновено непрозрачна. Не съм чула регулаторът да е казал на Пръмова, че имаше такъв ангажимент в концепцията й за първия мандат, който остава неизпълнен.
Концепцията за втория мандат “Европейски проект за БНТ” аз лично не мога да намеря и да прочета. Гугъл и търсачката на БНТ не ми дават такъв Европейски проект за БНТ. Не намирам и отчета за първия мандат.

И последно – по закон СЕМ се произнася по необходимост и пропорционалност на финансирането на обществените оператори. Би ми било интересно да прочета – а и СЕМ дължи това на аудиторията – обосновката на СЕМ за тези целеви субсидии. В духа на вчерашното съобщение на СЕМ за нова комуникационна политика.

*

28 Юни 2007

(МС) Министърът на финансите да предостави субсидия в размер на 3 млн. лв. по бюджета на Българската национална телевизия, реши правителството. Средствата са цифровизация и запазване на архивния фонд, както и за доизграждане на Студио 1, намиращо се на бул. „Цариградско шосе” №111. С предоставянето им се цели общественият телевизионен оператор да достигане стандартите, по които работят останалите европейски телевизии.

Цифровизацията и запазването на архива на БНТ включва осигуряване на качествени машини за извършване на пълноценна проверка на наличния архив. С част от средствата ще бъде въведена възпроизвеждаща техника и устройства за корекция на дефектите във видеоизображението, които са резултат от амортизацията на лентите. Ще стартира пилотен проект за цифровизация на архива, като така ще бъде решен проблемът със запазването на част от уникалното културно наследство на страната.

Студио 1 е единственото тв студио на БНТ, което след завършването си ще отговаря на стандартите на EBU за производство на телевизионен продукт. Етапите на довършването му включват изготвяне на проект за оставащите видове и количества строително-монтажни дейности, получаване на разрешение за строеж, провеждане на процедура по ЗОП, завършване на оставащите количества и видове строително-монтажни работи, подписване на Акт 16. С реализирането на проекта ще се избегне похабяването на вложените до момента в строежа огромни средства и бъдещи разходи за предотвратяване на рухването му. Същевременно БНТ ще получи възможност за повече, по-качествен и по-евтин телевизионен продукт.

Субсидията е предвидена в резерва за структурни реформи в централния бюджет за 2007 г.

Та ако има конкурси за телевизия в София, Диема се връща с решение на ВАС от днес. Ако няма, както Върховната административна прокуратура предлага – очевидно Диема няма да има къде да се върне. Но тълкуването на нормата на чл.105 ЗРТ ще си остава – което заслужава да се обсъди отново.

Диема е отстранена заради съдружник с рекламна дейност (забрана на чл.105 ЗРТ). Рекламната дейност не е на кандидата, нито на съдружници в юридическото лице – кандидат, а на съдружници в съдружниците в юридическото лице – кандидат. Според съда, това не е правна пречка за участие:

Законодателят е поставил ограничителни условия само относно съдружниците и акционерите на дружеството, кандидатстващо за лиценз, но не и спрямо лица, които притежават дялове или акции в юридическо лице, акционер или съдружник в дружеството, кандидатстващо за лиценз.

Позицията на ВАС според мене е обратна и на логиката на закона, и на практиката на регулатора (“до физическо лице”). Целта на ограничението е да се избегне възможността на създаване на конкурентни предимства за свързани лица. Съдът може и да е приложил буквата на закона, но аз лично смятам, че такова тълкуване води до заобикаляне на закона и противоречи на целта му.