Медийно право

Левоцентристкото управление на Проди се опитва да прокара законопроект в полза на медийния плурализъм. В интервю от тази седмица Проди обявява проекта практически за блокиран, тъй като са постъпили 1280 предложения за поправки от Форца Италия на Берлускони.

FCC трябваше днес да вземе решение по регулирането на кабелните оператори – да въведе по-стриктни правила, за да осигури по-голямо разнообразие и избор на услуги. Решението, с 3 на 2 гласа. NYT анализира степента на компромиса и доколко председателят Мартин е отстъпил от първоначалното си предложение- най-важните въпроси са отложени. Има, наистина, нови задължения на операторите в полза на медийния плурализъм, например да предоставят съдържание за конкретния регион. Изпълнението на изискването за “регионализиране” ще се следи чрез специални периодични отчети, в които операторите ще доказват, че са полезни на конкретните общности. Очевидно това не може да стане с една национална програма, която просто да върви във всички  мрежи.

СЕМ също по план имаше въпрос, свързан с плурализма на медийната среда: “Становището от дирекции „Правни дейности” и „Лицензиране” относно правомерността на излъчването на ТВ-2 в градовете София, Варна и Пловдив, за честотите на които вече има обявени тв конкурси, за които ТВ-2 е кандидат, ще бъде разгледано от Съвета на 27. 11. 2007 г.” Няма информация за решения от днес.

СЕМ има ново решение за възможността да се излъчва името или търговската марка на лицето, предоставило статистически данни в спортно предаване.

Един път регулаторът вече отстъпи преди години, в отговор на горещи молби на БНТ – и допусна търговски марки в новини (забранени за спонсориране) – за фирмите, предоставящи облеклото на новинарите.

Сега по същата пътека се позволява друго отклонение.

Днес СЕМ е обсъждал програма ТВ2 и е приел позиция, записана в декларация. Още думите (позиция, декларация) показват, че СЕМ не иска да се ангажира с акт, наречен решение, а пък и вътре е написано експлицитно същото – по Валери Петров:

“Наш не е, не е и наш!

–Е че чий ще е тогаж?

Я да се порови всеки

в тайните си картотеки!

И различни пентагони

свиват рамене с пагони.”

Впрочем и решението за отлагане на финализирането на лицензирането беше в декларация. В СЕМ вземат предвид, изглежда, че декларацията не е административен акт и не може да се обжалва (арг. от чл.38, ал.1 ЗРТ) – и обличат всичко в декларации. Но ТВ7 обжалва акта, наречен декларация, и съдът я обяви за нищожна (тоест анализира декларацията като най-обикновено решение, административен акт, вж решението на ВАС, обратното мнение е еднакво с мнението на СЕМ, спорът е отнесен пред петчленен състав).

СЕМ изрази намерения да обсъжда заявената от „ТВ-2” ЕООД възможност за разпространението на програмата ТВ-2 в различни региони от страна на „Техностийл” ЕООД – лицензиран оператор по реда на §9а ЗРТ.

• Разпространение на честотите на Техностийл става мислимо, след като законодателят през 2003 г. въведе т.нар. “временна търпимост” за различни лица без лицензии. Юлиана Дончева и Господин Чонков бяха за още повече търпимост.
• След изменението в ЗРТ дойде и това решение на ВАС.
• Обявено е, че ще се използва програмната лицензия на ТВ-2. Чл.107 ЗРТ предвиждаше, че ако не се спазят сроковете за реализацията на една програмна лицензия (какъвто е случаят), това е самостоятелно основание за отнемането й. И в самите лицензии операторите поемат (поемаха, сега може да има промени) задължение да ги спазват, вкл. сроковете. Чл.107 ЗРТ е заличен – нямаше обяснение, нито мотиви. Остават обаче общите гаранции за спазване на закона и лицензиите (противно на мнението на Пешева, че сега вече не могат да се отказват промени – могат, защо да не могат, регулаторът прави преценка от гледна точка на законосъобразност и общо благо – иначе защо има лицензии).

На 20 ноември СЕМ е излязъл с първа оценка: възприема като прибързан обявения старт на ефирното разпространение на телевизионната програма ТВ-2. Предстои “изясняване на възможностите за излъчване на програмата в съответствие с действащото законодателство в областта на създаването на тв програми и тяхното разпространение по наземен път” и среща с ТВ-2 на 26 ноември.

От друга страна, обявеният старт (25 ноември) предхожда изясняването на възможностите (дали, какво, къде, откога, как – дали национална програмна лицензия с изтекли срокове за реализация е приложима (1) сега и (2) към регионални мрежи, как срокът за ползване на честотите ще е различен във всеки от регионите “до приключване на конкурс за съответното населено място” и изобщо допустим ли е подобен проект в условията на обвързано лицензиране за наземна тв).

*

На 22 ноември СЕМ взема решения за пет радиолицензии. Ако се прегледат изказванията на членовете на СЕМ в медиите, поне Мария Стефанова, Лилия Райчева, Маргарита Пешева и Райна Николова (напоследък наричана Василева) са изразили особено мнение (Дарик с мненията на страните). Въпросът е принципен: може ли на фазата по същество да се внасят документи, относими към допустимостта.

Статусът на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията е предизвикал интересна реакция на  СЕМ. Впрочем тя точно съответства на изявлението на министър-председателя пред парламента преди месеци – изявление, от което не последва нищо.

 СЕМ освобождава председателя на КРС (бившия председател?)  от конкурсните комисии и назначава на негово място резервните членове на КРС.

 С оглед законосъобразното приключване на обявените конкурси СЕМ прие, че следва да преразгледа и да измени състава на определените експертни комисии, като прекрати участието на г-н Георги Александров поради неизяснените му функции и статут.

Определя състав на експертните комисии, като на мястото на Георги Александров – Председател на КРС, включва резервните членове от КРС към експертните комисии.

Резервните членове на КРС, както е известно, могат да са трима – няма повече. По тази причина в седемте комисии единият участва три пъти, а другите двама – по два пъти.

Интересно е дали Александров е включван в комисии между изтичането на мандата му и това решение. Вероятно не, защото иначе тази логика е следвало да се приложи от февруари насам. Още

СЕМ обжалва решението на ВАС в полза на ТВ Седем, с което спирането на конкурсите беше обявено за нищожно – т.е. СЕМ (с поне пет гласа – петте гласа, които бяха за “отлагане на финализирането”) се присъединява към разбирането, че не трябва да се издават аналогови лицензии. Засега.

Решението, заедно с особеното мнение – мотивите са, както се казва, пестеливи.

В конкретния случай оспореното решение е постановено извън рамките на предоставената от закона компетентност на СЕМ. Последният не е овластен да прави такова волеизявление.