Реши да изпрати отговор на писмо от КРС във връзка с излъчването на програмата на Балкан българска телевизия от далекосъобщителния оператор Макс Ченъл АД, в който отново обръща внимание, че няма компетентност да се произнася по действията на един далекосъобщителен оператор и обхвата на приложение на неговата далекосъобщителна лицензия. (прессъобщение)
Четвъртата национална тв обявява конкурси, но СЕМ (ни) обръща внимание, че няма компетентност. Като няма – няма.
СЕМ издаде лицензии по ЗРТ за радио, продължава оспорване по някои от конкурсите.
По жалба на “Радиокомпания Си Джей” ООД, гр. София против решение № 166/14.06.2007 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което “Фокус Нунти” ООД, гр. София е допуснато до участие в провеждания конкурс за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на град Велинград, за честота 90.0 MHz.
Съдът, като взе предвид, че срещу същия административен акт на СЕМ е постъпила жалба и от “Радио 1″ ООД, гр. София счита, че настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото – присъединено към висящото адм.д. № 6826/2007 г.
Отхвърля жалбата на ЕТ ” Нем – Генов – Георги Генов” гр. Враца, срещу решение № 1218/14.12.2006 г. на Съвета за електронни медии, с което са били класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № 934/11.05.2006 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на налични и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на град Монтана, област Монтана, за честота 92,6 MHz и с което “Маки”ООД гр. Берковица е било определено за спечелил конкурса кандидат, на който да се издаде лицензия за осъществяване на радиодейност.
по жалба на “Фокус-Нунти”ООД против решение № 1181 от 27.11.2006 г. на Съвета за електронни медии, с което са класирани кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение на СЕМ №917/11.05.2006 г. конкурс за осъществяване на радиодейност чрез използване на наличини и/или изграждане, поддържане и използване на нови далекосъобщителни мрежи за наземно радиоразпръскване на територията на гр. Ямбол за честота 99.4 МНz, а дружеството не е класирано поради наличие на обстоятелства по чл. 105, ал. 4, т. 7 от Закона за радиото и телевизията – не могат да кандидатстват за издаване на лицензии юридически лица, в които има съдружници или акционери, които са съдружници или акционери и в юридически лица с регистриран предмет “рекламна дейност” или осъществяват рекламна дейност.
Към датата на подаване на заявлението “Фокус-Нунти” ООД е съдружник в дружеството “Фокус-Сливен” ООД, последното с предмет на дейност рекламна. Без значение е обстоятелството, че отделните съдружници във “Фокус-Нунти” ООД, а именно Красимир Узунов и Трифон Балевски не са преки съдружници в дружество с предмет на дейност рекламна такава, поради това, че като съдружник в дружество с регистриран предмет “рекламна дейност” участва “Фокус-Нунти” ООД, тоест самият кандидат в случая е съдружник в дружество с предмет на дейност рекламна дейност. При тези съображения са налице материалните предпоставки на разпоредбата на чл. 105, ал. 4, т. 7 ЗРТ.
Водим от горното, ВАС отхвърля жалбата на “Фокус-Нунти”ООД против решението на СЕМ за класиране на кандидатите за лицензия.
*
Последното решение е интересно, например интересно е защо СЕМ е взел предвид правната пречка едва при класирането, след като правната пречка по чл.105 ЗРТ трябва да се вземе предвид при допускането на кандидатите. Съдът е изложил доводи в тази посока, но остава неясно защо СЕМ смесва оценките по допустимост и по същество.
Решенията са на тричленен състав.
Инвеститори бързат за среща с президента. Задавал се нов амбициозен проект.
Какво остава извън снимката: спирането на лицензирането заради “неправилните хора” на царя в СЕМ (2002), параграфите за “временната търпимост“, усилията на Юлиана Дончева и на Господин Чонков (2004) и издадените временни разрешения, тези разкази с неочакван край (2006), за да се стигне до инвеститори, които – виж началото.
Ироничното е, че някои от членовете на тогавашната медийна комисия са лично засегнати от собствените си творения за временната търпимост – към която сега видимо изпитват постоянна нетърпимост.
На сайта на СЕМ има списък от решения от 11 септември. Одобрени проектобюджети. Решение за “размяна на телевизионните програми „Седем дни” и „Би Би Ти” на ефир и кабел”. Това решение представлява особен интерес, защото няма такава правна фигура в ЗРТ и решението определено е нова практика. Въпросът е откъде се извеждат правните основания за допустимостта на размяна на съдържание в спектъра (как СЕМ обосновава изключението от чл.105.1 ЗРТ).
А и ЗРТ задължава регулатора за нещо повече:
32 (4) (Нова – ДВ, бр. 96 от 2001 г.) Съветът за електронни медии огласява публично взетите решения във връзка с осъществяването на своите правомощия, включително начина, по който прилага закона, както и основанията за промяна на своята практика. Решенията на Съвета за електронни медии са мотивирани.
Ето решенията.
На свое редовно заседание, проведено на 11.09.2007г., Съветът за електронни медии взе следните решения:
1. Утвърди проектобюджет на СЕМ за 2008 г.
2. Съгласува проектобюджетите на БНР и БНТ за 2008 г.
3. Прие план за действие до края на 2007 г. относно привеждането в съответствие на ЗРТ и ЗЕС.
4. Взе решение да направи официално запитване до министър- председателя г-н Сергей Станишев и да поиска информация относно сроковете за окончателното утвърждаване на националния цифров честотен план от страна на МС, от чието приемане зависи провеждането на аналоговите телевизионни конкурси, които СЕМ трябва да проведе до края на 2008 г., съгласно изискванията на ЗЕС.
5. Разгледа уведомително писмо от Макс Ченъл АД до СЕМ, който осъществява тв дейност на основание §9а, ал.1 от ЗРТ и представения договор, уреждащ размяната на телевизионните програми „Седем дни” и „Би Би Ти” на ефир и кабел и реши, че извършената промяна е изцяло от компетентността на КРС.
6. Обсъди предложение от уредителите и членовете на Сдружението на общинските радиооператори СОРО по повод предстоящите промени в ЗРТ.
7. Прие Становище на СЕМ за правилата за медийно отразяване на предизборната кампания за Местни избори 2007 г., които ще публикува на своя сайт.
8. Председателят на СЕМ официално връчи лицензията за новата програма „Радио София” на генералния директор на БНР в присъствието на членовете на УС на БНР, програмния директор на общественото радио Стефан Радованов, директора на новата програма г-жа Юлия Гигова, както и главния редактор на „Радио София” Георги Любенов.
Доц. Лозанов, бивш член на медийния регулатор, писа преди време, че лицензирането е
може би наистина най-големият скандал в десетгодишната история на медийната регулация. Дори само защото за първи път се стигна до намеса прокуратурата и така се видя, че СЕМ не само не е в състояние да прилага закона, но и сам го нарушава; че е станал обществено опасен.
Пешева, член на регулатора, е написала през седмицата писма до медиите*, в които защитава дейността на СЕМ. Същевременно твърди, че лицензионните тв процедури са напълно порочни (изцяло незаконосъобразни), поради което тя се разграничава от тях.
Ако конкурсите са напълно порочни, причините не са метеорологични. Причините са в СЕМ: и въпреки това при гласуването по писмото на прокуратурата (ВАП до СЕМ) нито един член на СЕМ, нито Пешева, не е гласувал за прекратяване на конкурсите (решението е за отлагане на финализирането на конкурсите).
Има и други проверими основания за недоволство от начина, по който СЕМ изпълнява правомощията си. Медийната регулация става все по-трудна чисто обективно – СЕМ пише правила, не ги спазва, пропуска да се занимава с важни свои задължения – и това впечатление за загуба на посока и ориентация, както и за липса на екипност, се засилва.
——-
* Пешева е сезирала и Комисията за етика в печатните медии. Освен другото, публикациите са повод за обсъждане на начина, по който се провежда аналоговото лицензиране. За съжаление, знае се много малко за конкурсите (такова решение взе СЕМ в началото на процедурите).
Днес в OJ са обнародвани списъциme на събития с важно обществено значение за Италия, Австрия, Германия, Белгия, Франция, Финландия и Ирландия.
Това е изискване на Директива Телевизия без граници, целта е запазване на правото на информация на гражданите за тези събития – в определени граници, независимо от правата на операторите.
България не е изготвила списък и мерки по изискванията на директивата. Съответно не е нотифицирала такъв списък.
Изготвянето на списък и мерки за защита на аудиторията е законово задължение на регулатора CEM.
Законът за електронните съобщения реанимира лицензията на БТК за цифрова телевизия – с обхват София. Реанимира – създаде правни предпоставки лицензията да се изпълнява. В преходните разпоредби на ЗЕС (§4, ал.2) се предвижда изрично, че БТК може да разпространява лицензирани и регистрирани програми по ЗРТ или програми на оператори от ЕС.
Предвижда се още (в следващата алинея на §4 ЗЕС), че в 6-месечен срок СЕМ определя две програми, една от които е Канал Едно на БНТ, които да се разпространяват в рамките на тази лицензия. Срокът тече.
Добре ще е СЕМ да помисли за методика за определяне на втората програма от гледна точка на общо благо и зрителски потребности, а да не я определя с едно гласуване на членовете на регулатора – както най-вероятно ще стане в последния момент.
Методиката е важна, защото после идва аналогичен процес за определяне на програмите, които ще се разпространяват цифрово. И задължително да предвиди публичен консултационен процес.
Предв
Съгласно с чл.32 ЗРТ Съветът за електронни медии дава становище по проекта за държавна субсидия на БНТ.
Прегледах становищата на СЕМ и не виждам становище по проектите за държавна субсидия на БНТ.
Днес в ДВ (бр.56) има Постановление 146/2007 за предоставяне на държавна субсидия на БНТ.
В този ред на мисли не са известни:
Разбира се, те могат да се искат по официален ред – но в ЕС (България – страна от ЕС) не би трябвало да се пояснява защо тези три вида текстове трябва да са публични. Симетрично е положението с БНР, напр. с отчета на Поля Станчева.
Мнение на председателката на СЕМ Мария Стефанова.
Сега нарича материала “Експерти спорят”, но няма видимост нито кои са експертите на СЕМ, нито дали спорят.
Няма законови пречки една телевизия да се излъчва на честотите на друга? А какво пише в далекосъобщителната лицензия на другата, какво съдържание може да се разпространява на нейните честоти? Или, ако разбирам правилно, другата няма далекосъобщителна лицензия.
Неосветените дворове, както би казал Радичков. Задната врата. Защото миналото Народно събрание отвори задната врата (с преходните разпоредби) специално за специалните случаи. Друго направи – не направи, но някаква работа си свърши депутатът Чонков и др.под.
Параграф 9а:
§ 9а. (Нов, ДВ, бр. 99 от 2003 г.)
|
|
*
Подай молба (ал.3) – и си работи без лицензия. И понеже някои от правилните кандидати не бяха подали молби в срока, им удължаваха и сроковете.
Ето и резултатите – сега ги копирам от отчета на СЕМ:
С поправките към ЗРТ в §9а от ПЗР (ДВ, бр.99/2003г. и бр.99/2004г.) се предостави възможност на определени в закона категории радио- и телевизионни оператори да излъчват своите програми до приключване на конкурсните процедури за предоставяне на лицензиии. Така 89 оператори осъществяват далекосъобщителна дейност, разпространявайки 83 радио- и 6 телевизионни програми в режим на т.нар. “временна търпимост”. Статутът им е уреден по законов път до провеждане на конкурси в съответните населени места.
89 оператора без лицензии – с “временна търпимост”.
Вестниците за операторите с бележки
За комбинациите и комбиниращите – собственици на частен СЕМ, според форума
Много добре, СЕМ се сети за мониторинг върху лицензиите. Остава да видим ще има ли санкциониране при нарушаване на задължението за предоставяне на финансовата информация.
Още по-добре би било, ако СЕМ се сети да организира статистическата информация по чл.4 и 5 от Директивата “Телевизия без граници” (европейска квота и квота на независими продукции). Такава информация се дължи към ЕС не само за лицензираните, но и за регистрираните оператори. Както е добре известно, с измененията на ЗРТ през 2001 г. на НДСВ, възможността за получаване на информация от регистрираните оператори беше ликвидирана.
Ако СЕМ го е грижа за задължението по чл. 4 и 5 и за да може да събере данни за европейските произведения за 2007, трябва да намери механизъм да информира операторите, че ще им иска подобни данни. Без забавяне, защото годината е преполовена.
