Category Archives: EU Law

Румънският регулатор

След като телекомуникационното законодателство беше гласувано на първо четене от Европейския парламент, ЕК дава своите първи оценки. Всичко е много добре, казва Рединг, член на ЕК (Информационно общество и медии), ЕП подкрепи – макар и в по-различен вид – идеята за европейски регулатор, но трябва да се утвърди независимостта на националните регулатори, за да няма изненади като с румънския регулатор.

Ето за какво балканско събитие говори Рединг. Правителството на Румъния имало проблем с шефа на регулатора Дан Георгеску, освободило го, но той обжалвал и спечелил делото. Миналия четвъртък с акт на министър-председателя    регулаторът внезапно бил закрит  и отново открит –  но вече слят с институт по информационни технологии и с  нов председател.

Рединг е дала една седмица срок за обяснения на румънската администрация.

Личните данни при наказателноправното сътрудничество

ЕП днес е приел доклада на Martine Roure (ПЕС, Франция) по процедурата за консултация (подновена консултация) относно рамковото решение на Съвета за защита на личните данни, обработвани в рамките на полицейско и съдебното сътрудничество по наказателноправни въпроси  (Трети стълб). Изключително важно: с кои данни работят полициите и съдилищата, на територията на целия Съюз.

Това е онзи текст, за който ЕНЗД (Европейският надзорник за защита на данните) писа:

“Ниското ниво на защита, което предоставя предложението, не благоприятства адекватно създаването на пространство на свобода, сигурност и правосъдие, в което може да се обменя информация за целите на правоприлагането между полицейските и съдебните органи, независимо от националните граници. В действителност, в отсъствието на високо и широкоприложимо ниво на защита на данните, предложението прави обмена на информация предмет на различни национални „правила за произход“ и „двойни стандарти“, което се отразява сериозно върху ефективността при сътрудничеството в правоприлагането, като същевременно не подобрява защитата на лични данни“.

Неефективно сътрудничество + и достъп до най-чувствителна информация: най-лошата комбинация. Трябваше да бъдат внесени корекции. Няма  консолидиран текст за показване засега – процедура, доклад

На ред утре: електронни съобщения

Електронните съобщения – в ЕП

 

Какво се гласува на 24 септември в Европейския парламент (може да се следи и по  тв канал на Европейския парламент):

  • COD/2007/0247 – Directives 2002/19/EC to 2002/21/EC
  • COD/2007/0248 – Directives 2002/22/EC, 2002/58/EC, Regulation 2006/2004
  • COD/2007/0249 – Предложение за европейски регулатор
  • INI/2008/2099 –   Цифров дивидент

* Прессъобщенията от ЕП – какво е гласувано днес – това и това.

Медиен плурализъм

Проект за резолюция на Европейския парламент, гласува се на 22 септември – включително:

4.  подчертава, че концентрацията на собственост в медийната система създава среда, подкрепяща монополизацията на пазара за рекламна дейност, въвежда бариери за навлизането на нови участници на пазара и също така води до еднообразие по отношение на медийното съдържание;

5.  посочва, че развитието на медийната система все повече се ръководи от стремеж към печалба и че по тази причина обществени, политически или икономически процеси както и стойности, залегнали в журналистическите кодекси на поведение, не са защитени в достатъчна степен; счита по тази причина, че конкурентното право трябва да се свърже с медийното право, за да се гарантират достъпа, конкуренцията и качеството и да се избегнат конфликти на интереси между концентрацията на собственост в областта на медиите и политическата власт, които са пагубни за свободната конкуренция, равните условия и плурализма;

6.  по тази причина призовава както за осигуряване на равновесие между обществените и частните радио- и телевизионни оператори – в тези страни-членки, в които понастоящем съществуват обществени радио-и телевизионни оператори -, така и за гарантиране на взаимовръзката между конкурентното и медийното право, за да се укрепи медийният плурализъм; подчертава, че обществените радио- и телевизионни оператори също така все-повече се ръководят от стремеж към печалба, като това често повдига въпроси относно подходящото използване на обществените фондове;

7.  счита, че основната цел на публичните органи би следвало да бъде създаването на условия (включително за обществените медии), осигуряващи високо равнище на качество на медиите, гарантиращи медийното многообразие и пълната независимост на журналистите;

21. подчертава необходимостта органите на ЕС и на държавите-членки да гарантират независимостта на журналисти и издатели посредством подходящи и специфични правни и социални гаранции и посочва значението на създаването на редакционни устави и еднаквото им прилагане в държавите-членки и на всички пазари, където работят медийни предприятия от ЕС, които да предотвратяват намесата на собственици, акционери или външни органи като например правителства в съдържанието на отразяваната информация;

38. насърчава оповестяването на собствениците на всички медии, за да се спомогне за постигане на по-голяма прозрачност по отношение на целите и контекста на радио-и телевизионния оператор и издателя;

39. насърчава държавите-членки да се застъпят за това, прилагането на националното конкурентно право както по отношение на средствата за масово осведомяване, така и по отношение на интернет и на сектора на комуникационните технологии, да улеснява и насърчава медийния плурализъм; призовава Комисията, при прилагането на правилата за конкуренция на ЕС да взима предвид въздействието им върху медийния плурализъм;

40. препоръчва разпоредбите за държавна помощ да бъдат изработвани и прилагани по начин, позволяващ на обществените медии и на медиите на различните общности да осъществяват функциите си в динамична среда, като същевременно се осигурява възможността на обществените медии да изпълняват възложената им от държавите-членки мисия по прозрачен и отговорен начин, като се предотвратява злоупотреба с обществено финансиране по причини на политическа или икономическа целесъобразност;

*

Останал е и един въпрос какво да се прави със съдържанието, генерирано от потребителите:

25. предлага изясняване на статута на блогове и уебсайтове, основани на създадено от потребителя съдържание, с цел те да бъдат поставени на равна правна основа с всяка друга форма на публично изразяване на мнение;

Новият тв канал на Европейския парламент, активен от 17 септември

Неизпълнение на общностното законодателство: електронни съобщения

Европейската комисия откри три процедури за липса на независимост и ефективност на телекомуникационните регулатори срещу Латвия, Литва и Швеция – в първите два случая, защото съответният министър изпълнява регулаторни функции и в същото време функции на държавата, свързани с управление на собственост в държавни предприятия, а срещу  Швеция – поради ограничената компетентност на регулатора при решаване на спорове между предприятия.

България достигна трета фаза на процедурата – предаване на съд – за 112.  Като отчита усилията на държавата, ЕК отлага изпълнението на това (иначе взето) решение с три месеца.

Още едно развитие заслужава интерес – ЕК приключи процедурата срещу Финландия за несъответствие на правилата must carry с общностната правна рамка. Процедурата е  открита поради непропорционалност и непрозрачност при дефинирането и възлагането. Защо заслужава интерес – в светлината на българския законопроект, който предвижда must carry (задължително за телекомуникационния оператор разпространение на програми).

Обществената телевизия

Какво да правим с обществената телевизия – тема на реч, произнесена вчера от изпълнителния директор на британския регулатор. Поставя  три въпроса:

  • Повредена ли е системата на обществената телевизия?
  • Ако да, това важно ли е?
  • Ако е важно, как да се поправят нещата?

Ако някой иска да чуе тези три въпроса от регулатор – може, във Великобритания.

Q6/17: идеите срещу анонимността не били току-така

В рамките на ITU, специализирана организация на ООН, е създадена група, която да се занимава с въпроси на сигурността, например с този въпрос Q6/17 в различни среди и при използването на различни технологии. Като елемент от работата по стандартите за информационна сигурност.

Много интересни са възможните ситуации,  които давали повод за работата на тази група, CNET публикува текст , съдържащ списък на такива примерни ситуации, включително:

т.5. Политически опонент на правителството публикува статии, представящи правителството в неблагоприятна светлина. Правителството има правни основания (закон) за мерки срещу опонента, но не може да го идентифицира, защото той използва мерки да остане анонимен.

Подробен обзор в CNET: за институционализирането на средствата на правителствата против анонимността в рамките на ООН, за причините – обявени и необявени, за възможностите и реакциите на експертите и правозащитниците (EPIC: Когато Националната агенция за сигурност се заеме със стандартите, трябва да се постави въпроса докъде е грижата за сигурността и докъде – за проследяването. )

Историята дава нов, по-широк контекст на идеята на ДАНС да отвори български дебати за анонимността. Мнения по въпроса са публикувани тук.

Личната неприкосновеност ерозира видимо и по всички линии, както пише по друг повод в този блог : Събирате данни, защо? – Защото можем.

ЕС: защита на данните на пътниците

Днес в Официален вестник:  Становище на Европейския надзорен орган по защита на данните по предложението за регламент относно данните на пътниците в компютъризирани системи за резервация (изисквания за кодекс за поведение)

“Текстът уточнява някои разпоредби на Директива 95/46/ЕО: по-специално се предвиждат ограничен срок за архивиране на личните данни извън КСР (72 часа) и унищожаване на информацията след изтичането на три години, както и ограничени условия за достъп, свързани с първоначалната цел на обработването (разрешаване на спорове за сметки). Предвидена е също прозрачност на обработването, с посочване от страна на абоната на данните за контакт на системния оператор и информация относно
упражняването на правата на достъп.”

Tagged

Журналистическо разследване в Брюксел

Известната ни служба ОЛАФ ще се занимава с изтичане на търговска информация от  ЕК към двама британски журналисти под прикритие. По повод на случая ЕК декларира политиката си на нулева толерантност към неетично и незаконно поведение на служителите си, но кани журналистите да предоставят за нуждите на разследването физическите доказателства, които твърдят, че имат.

Неделният Таймс публикува  подробното описание на срещата между висш служител на ЕК и журналистите, които се представят за лобисти. Журналистите предлагат и заплащане, което да стане по сметка на служителя, той не възразява. След срещата се свързва с журналистите и им предоставя информация (имена на китайски компании), която създава (би създала) конкурентно предимство на този, който я използва.

За разлика от реакцията на критични сигнали в България:

  • ЕК не обсъжда кои са журналистите, не ги обявява за поръчкови, не публикува на сайта си имат ли глоби за превишена скорост във Великобритания – интересува се от истинността на  изнесеното.
  • ЕК не твърди, че се провежда  антиевропейска, разрушителна и деструктивна кампания.