Media Law | Медийно право

С последните изменения на НК се разширява приложното поле на квалифицирания състав за порнография чрез интернет. Изменили са и без това спорния текст на Светослав Спасов – Мария Ангелиева от 2007 г.: Чл.159 (2) Който разпространява чрез интернет порнографски материал, се наказва с лишаване от свобода до две години и глоба от хиляда до три хиляди лева.

Сега вече, с приетия §21 ЗИД НК (ДВ 27/ 2009), след думите “чрез интернет” се добавя “или по друг подобен начин“.

Досега по друг подобен начин струваше до една година лишаване от свобода, сега – до две. Това прави важно обяснението за другия подобен начин – каквото не се намира в парламентарните стенограми.

Apr 19 2009

7 Comments

Media Law

Информационният монопол е цензура

В ново решение по делото Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary Европейският съд за правата на човека се произнася за правото на достъп до информация, с която разполагат институциите.

Решението на ЕСПЧ свързва директно правото на информация със свободата на словото (чл.10 Конвенцията): когато институция не предостави на гражданите информация, представляваща значим обществен интерес, тя препятства обществените дебати по съответната тема и не допуска оценка и контрол на обществеността върху дейността на институциите. Това, според Съда, е форма на цензура и противоречи на принципи в Резолюция на ПАСЕ 1087 (1996) и досегашната практика на Съда.

В конкретния случай Конституционният съд на Унгария е отказал да предостави информация, с която разполага, относно законодателството, свързано с употребата на наркотици. Съдът квалифицира монопола върху информацията като форма на цензура, тъй като препятства информираното участие в публичните дебати по важен за гражданите въпрос.

Това решение дава основание да се квалифицира като проява на цензура и начина, по който българските институции вземат ред свои решения в условия на информационен монопол – с цел да предотвратят възможността за информирано участие в публичните дебати по важни за гражданите въпроси.

Apr 17 2009

6 Comments

BG Content, EU Law, Media Law

Отговорни медии

“Ние сме ангажирани да използваме властта на медията отговорно, и по тази причина винаги търсим възможности, които да подсилят ползите, които телевизията може да предложи по същия начин, както винаги търсим начини да намалим вредата, която телевизията може да причини. Въпреки, че ние силно подкрепяме редакционната независимост, надявам се разбирате, че ние не приемаме излъчването на програми като тази, която посочихте на нашето внимание. Затова предприехме действия да гарантираме, че едностранно шоу като това няма да бъде излъчено отново.”

Това е част от изявлението на MTG, собственика на Нова телевизия, ето поводът.

И един нов пример от практиката на обществения оператор ВВС. Медицинска сестра записва условията на живот на възрастни хора в болнично заведение. Записът е излъчен в предаването Панорама на ВВС, след което медицинската сестра е уволнена за нарушаване на правилата, свързани с личната неприкосновеност на пациентите. От Панорама смятат, че съществува преобладаващ обществен интерес за излъчване на записа.

Накрая, стандарти в рекламата. Спряна е реклама на алкохол заради “Ако искаш да разчупиш ледовете, ако искаш разговорът да върви”. Органът по саморегулиране във Великобритания намира за недопустимо внушението, че общуването се улеснява с помощта на алкохола.

Как е тук: “Като има Грозден, всичко става”.

Apr 16 2009

Добро име? Ако има такова

Компанията American Apparel е използвала образа на Уди Алън на билбордове в Лос Анжелис и в мрежата за реклама на новата си линия.

Уди Алън смята, че това нарушение трябва да се компенсира с 10 млн долара.

Компанията избира следната защита при оценка на интереса: името му не струва след историите с доведената му дъщеря, както и името на Майкъл Фелпс струва по-малко след като стана известно, че пуши марихуана.

19 май. Извънсъдебно споразумение – 5 милиона за Уди Алън.

Apr 15 2009

3 Comments

BG Law Making, Media Law

В закона е търсен баланс на интересите на президента, кабинета и Народното събрание

Обсъждане в комисии:

“Никой не се интересува как се разпространяват програмите. Технологичната част на закона, откровено казано, на мен не ми е ясна.” С тези аргументи Станка Маринчева от БСП призова колегите си да гласуват проекта на правителството за Закон за публичното радиоразпръскване.

“Нека този закон не се превръща в ябълката на раздора, в него е търсен баланс на интересите на президента, кабинета и Народното събрание“, обобщи Радослав Илиевски от “Коалиция за България”.

Apr 14 2009

8 Comments

BG Media, Media Law

Два конкурса за пет национални цифрови мрежи

Държавен вестник, бр. 28 /2009, стр.117 -137:

След като установи колко и кои кандидати имат намерение да участват в конкурси за издаване на разрешения за осъществяване на електронни съобщения чрез национални цифрови телевизионни мрежи, КРС:

с Решение 358 от 8 април е обявила неприсъствен конкурс за едно разрешение за осъществяване на електронни съобщения чрез двете национални цифрови тв мрежи – Първи етап;
с Решение 360 – чрез трите мрежи – Втори етап.

Кандидатите или свързани лица да имат опит в осъществяване на обществени електронни съобщения, кандидатите или свързани лица да имат над 5 мил. лв оборот за 2008, да не са радио или телевизия, да нямат мрежа.

Конкурсни книжа се купуват до 29 април, срок за подаване на заявления за участие

в конкурса за Първи етап – 12 май и
в конкурса за Втори етап – 27 май.

Конкурсите – неприсъствено – на 14 май и на 2 юни.

При обявяването на втория конкурс има условие – след освобождаване на спектъра от аналоговите оператори, както и задължение по т.12 (аналогична точка в Решение 358 липсва) .

Кандидатите не се ограничават до заявилите намерение.

Apr 12 2009

15 Comments

BG Law Making, Media Law

Цифров преход: публичното

Дневник публикува мой коментар за Законопроекта за публичното радиоразпръскване.

Законопроектът е в парламента, първо четене в комисии – във вторник.

Apr 11 2009

Законопроект за публичното радиоразпръскване: нарушения по процедура

Законът за публичното радиоразпръскване е акт, чието изготвяне се подчинява на Закона за нормативните актове. Изготвянето и одобряването на законопроекта от МС са в нарушение на изискванията на чл.26-28 ЗНА:

–
“Чл. 26. (1) Изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност.
(2) Преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.
Чл. 27. (1) Министърът – вносител на проект на нормативен акт, който подлежи на разглеждане от Министерския съвет, го изпраща за съгласуване на органите, чиито правомощия са свързани с предмета на регулиране на предлагания акт или които са задължени да го прилагат.
(2) Становищата на органите по ал. 1 се изготвят в 14-дневен срок.
Чл. 28. (1) Проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган.
(2) Мотивите, съответно докладът, съдържат:
1. причините, които налагат приемането;
2. целите, които се поставят;
3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба;
4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива;
5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз.
(3) Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 2, не се обсъжда от компетентния орган”.

В случая:
1. Нарушени са принципите в чл.26 ЗНА.
2. Проектът не е публикуван за обсъждане и не е предоставен на заинтересованите лица.
3. Проектът не е предоставен на СЕМ като орган, чийто правомощия са свързани с предмета на регулиране*.
4. Мотивите не съдържат изискваната от чл.28, ал.2 обосновка.

На посочените основания според императивната норма на ЗНА проектът не следва да се обсъжда от компетентния орган.

Начинът на изготвяне, одобряване и внасяне на този проект е поредна демонстрация на известния факт, че мнозинството не се съобразява с – в случая приети от самото него – законови разпоредби. Както впрочем констатира вече Съветът по законодателството към НС.

Отговорът на СЕМ на моето искане по ЗДОИ:

* Уважаема госпожо и пр.,

с ваше заявление за достъп до обществена информация вх.№013-56-03 искате достъп до становище на СЕМ по законопроект за обществената функция на БНТ и БНР. Законът трябваше да бъде приет в срок до 1 март съгласно §5г ПЗР ЗЕС.

На Съвета не е предлаган за обсъждане такъв законопроект и СЕМ не е изработвал становище, поради което не може да удовлетвори искането ви.

Председател на СЕМ,

подпис

Apr 10 2009

2 Comments

EU Law, Media Law

И Френският парламент

И Френският парламент вчера не одобри проект на правителството – известния проект за прекъсване на достъпа до интернет при нарушения на интелектуалната собственост.

И Френското правителство ще го внася пак.

Apr 09 2009

2 Comments

BG Law Making, Media Law