Category Archives: Media Law

Ако не те публикуват

Муравски, неуспял да събере 15000 подписа, за да се кандидатира за кмет на Ню Йорк, открил причините за провала си в интернет: Yahoo! ограничил достъпа му до групи, а два други сайта не публикували името му в листите на кандидатите, а когато го публикували, то било разположено в близост до квалификацията комунист.

Ню Йоркски съд се занимава с исковете на Муравски срещу Yahoo!, Ask.com u Politics1.com. Исковете са отхвърлени, но съдът се произнася обстойно по въпроса има ли клевета в този случай (очевидно допускайки, че комунист може да се възприема като позорящо обстоятелство).

Установява се, че името на Муравски е в едно изречение (в близост) с квалификацията, която се отнася до друго лице – така че Муравски няма основание да търси  отговорност от интернет компаниите.

Също така валиден правен извод е, че когато медията/доставчикът на съдържание е частно търговско дружество, то няма задължението да публикува предоставената информация и отказът не е нарушение на свободата на словото в конституционния смисъл.

Александров forever

Шефът на КРС Александров пак е във вестниците. Отново е отказал да бъде проучен за надежност по реда на Закона за защита на класифицираната информация. КРС работи с класифицирана информация, но председателят не желае да участва в процедурата по издаване на разрешение.

Назначилият го през 2002 Сакскобурготски направи след това три опита да го отстрани. Историята мълчи защо, вероятно заради БТК (Александров тогава обяснява: “не съм аут заради третия мобилен оператор”).

Трите опита бяха на три различни основания – (1) че бави издаването на подзаконови актове, (2) че няма разрешение за работа с класифицирана информация и (3) че е съдружник в търговско дружество с аналогичен предмет на дейност.

И трите опита се оказаха неуспешни, ВАС три пъти възстанови Александров. Беше особено за наблюдаване, но все пак мандатността (записана в закона) ми се струваше важна и през 2004 писах в Дневник (което мисля и сега):

“става критично важно обстоятелството, че между царската воля и писаното право има известна все още разлика.”

Мандатът на Александров изтече, но законът му дава право на втори мандат. Очаква се решението на Станишев, председателят на КРС е премиерска квота. Неизвестно е защо премиерът се бави, след като пред парламента заяви, че няма да съгласува с никого това свое решение и че според юристите на МС след изтичането на мандата Александров не може да изпълнява правомощия на председател (в очакване на решението).

САЩ: главният прокурор от гледна точка на свободата на словото

Има различни оценки на въздействието, но тази е особено въодушевяваща на фона на всичко, което се случва в България. На фона на избора на членове на ВСС например.

*
В САЩ е публикувана Оценка на очакваното въздействие на номинирания за главен прокурор на САЩ Майкъл Мъкейси върху свободата на словото и правото на информация.

Мъкейси е завършил Колумбийския Университет, работил е малко като репортер, после като адвокат на медии, после като съдия с опит в делата по Първата поправка.

САЩ: отговорност за съдържанието в интернет

Собствениците на сайтове са неотговорни за чужди постинги, блогърите – за коментари в блоговете и изобщо – доставчиците на съдържание – за съдържанието, предоставено от другиго (при възможност за интерактивна интернет услуга).

Така е казал апелативният съд в Пенсилвания, ето и решението по DiMeoIII v Tucker Max, искът е за клевета.

Решението е съответно на Zeran v America Online, Inc. , което освобождава интернет посредниците (с някои изключения) от отговорността, характерна за издателя офлайн. Без изненади, ето обжалваното и потвърдено  решение.

FCC санкционира кабелна тв за скрита реклама

Има ново решение на американския комуникационен регулатор през седмицата, което е интересно по две причини.

Първата е, че се санкционира кабелен оператор (Comcast) за съдържание – и това е първото такова решение, защото в САЩ регулирането не е технологично-неутрално, както е в Европа.

Втората е, че става дума за т.нар fake news [ или още VNR, video news release, които представляват реклама, но не са означени като такава и се включват в новинарска емисия].

Според оператора, FCC няма правото да санкционира кабелни оператори, а дори и да има, няма нарушение, защото операторът не е получил възнаграждение срещу включването на обекта в програмата.

Проблемът за  VNR беше тема и във връзка с войната в Ирак, когато се оказа, че най-малко 75 оператора са разпространявали  като новини обекти, получавани директно от правителствената пресслужба.

Написана по…

Когато работиш по, могат да възникнат проблеми. И когато работиш по чужди произведения, и когато работиш по истински случаи. В първия случай проблемите най-често са авторскоправни, а във втория – най-разнообразни.

В САЩ вече има дела за клевета чрез фикция, така че дела за клевета чрез литература по истински случаи не изглеждат странно. Този път в Оклахома се занимават с Гришам за “Невинният” – произведение по истински случай. Гришам е юрист с практика, всичките му произведения имат връзка с практиката, но за това произведение (2006) изрично е обявил, че следва фактологията.

Следва я, доколкото един писател следва. И двама участници в съдебното производство го съдят за злепоставяне и оклеветяване (Peterson et al v. Grisham et al). Имат теза, че Гришам съзнателно е преувеличил някои отрицателни техни характеристики. Cамият Гришам очаква да бъде съден (“През октомври ще издам книгата и още през ноември прокурорът сигурно ще ме даде под съд”, казал Гришам в интервю.

Поука: не описвай страховете си, ще ти ги сбъднат.)

Заведени са дела срещу Гришам u издателството   Random House. Форумите казват, че книгата не е интересна (това може да се установи и самостоятелно), но че Гришам е точен и книгата е важна за борбата със смъртното наказание в САЩ.  Оклахома е щат, в който се изпълняват смъртни наказания и всяка съдебна грешка води до смърт на невинни, Гришам работи и пише срещу това.

Оклахомска телевизия:  не се виждат много двете гледни точки, говори главно обвинението.

Оклахомски вестници.

ВАС: решението на СЕМ за отлагането на финализирането – нищожно

“ТВ Седем” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. “Джеймс Баучър” № 100, представлявано от изпълнителния директор Диляна Николова Грозданова, обжалва волеизявление на Съвета на електронни медии (СЕМ) за отлагане финализирането на обявените аналогови телевизионни конкурси за градовете София, Варна и Пловдив до приемането на Национален цифров честотен план от Министерския съвет на Република България.

Според ВАС, в конкретния случай оспореното решение е постановено извън рамките на предоставената от закона компетентност на СЕМ. Последният не е овластен да прави такова волеизявление (Сравн.: чл. 32, ал. 2 и чл. 116 от ЗРТ), а административен акт, издаден при липса на компетентност по степен, по материя или по място (т.е. при липса на законово овластяване) е нищожен и не може да произведе целените с него правни последици. Нищожният административен акт не поражда правно действие за адресатите си и за да не създава правна привидност, че съществува, при констатиране на основание за нищожност, съдът следва да го отстрани от правния мир чрез обявяване на неговата нищожност, каквото правомощие дава изрично и разпоредбата на чл. 168, ал. 2 от АПК.

Самостоятелен аргумент за нищожност на атакувания акт е допуснатото нарушение на изискванията за форма по чл. 32, ал. 4 от ЗРТ

На тези основания ВАС реши: обявява за нищожно разпореждането на Съвета за електронни медии от 2.07.2007 г. за отлагане финализирането на обявените аналогови телевизионни конкурси за градовете София, Варна и Пловдив, до приемането на Национален цифров честотен план от Министерския съвет на Република България. Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Решението от днес, заедно с особеното мнение

*

За СЕМ историята с лицензирането е вече визитна картичка. За пълнота на картината – и визитна картичка на КРС, изготвена през седмицата от Капитал – Регулаторът без глава.

За телефонните игри: най-голямата санкция, налагана досега

Британският регулатор завърши производството си във връзка с измамите, разкрити  при телевизионните  игри с участие на зрители по телефона.

Обажданията не са били реално обработвани, наградените са били определяни на базата на част от обажданията.

Наложена е най-голямата засега санкция в цялата история на британското регулиране – 2 милиона паунда.

Решението

Канада, мрежи, лични данни, кредитни карти

Канада: лични данни за/от кредитните карти на 45 милиона граждани са незащитени и има възможност за неоправомощен достъп до тях, според решение на канадския комисар за личните данни. Проблемът е на компанията TJX, а изводът е, че да си администратор на лични данни е голяма отговорност (първо – защо се събират, второ – как се гарантират от неоправомощен достъп) – докладът.

В България? Решенията на комисията са добре охранявана тайна. Днешната проверка доведе до този сайт на Комисията за защита на личните данни, но данните за практиката са неактуални и оскъдни (или данните са оскъдни, или практиката – спрямо проблемите, които ни заобикалят и са в компетентността на КЗЛД). Ето за този контрол става въпрос, по чл.12 от закона:

Чл. 12. (Изм. – ДВ, бр. 91 от 2006 г.) (1) Председателят и членовете на
комисията или упълномощени от нея лица от администрацията й осъществяват контрол чрез предварителни, текущи и последващи проверки за спазване на този закон.
(2) Предварителна проверка се извършва в случаите по чл. 17б.
(3) Текущи проверки се извършват по молба на заинтересовани лица, както и по
инициатива на комисията въз основа на приет от нея месечен план за контролна
дейност.
(4) Последващи проверки се извършват за изпълнение на решение или на
задължително предписание на комисията, както и по нейна инициатива след подаден сигнал.

*

Делян Делчев е разгледал сайта на КЗЛД и е открил лични данни на гражданите на първата страница – също симптоматично.

САЩ: Patriot Act – противоконституционни норми

fisa319961.gifВчера съдът в Орегон обяви норми от Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), така както са изменени от Patriot Act, относно наблюдение, претърсване u проследяване, за противоречащи на Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ.

Две норми, даващи право на наблюдение без съдебен акт. Конкретният повод е погрешно обвинение на орегонски адвокат за връзка с атентата в мадридското метро (поради грешка при пръстовите отпечатъци), EFF пише.

Сенатската правна комисия изслушва шефа на разузнаването по въпроса за FISA, ето дискусията: допринася ли този закон за защита на правата на човека и за националната сигурност (запис, видео 3 ч.16 мин).