Медийно право

Върхавният съд на САЩ реши, че отново е време за обсъждане на стандартите за прилично и неприлично слово.

По повод делото FCC  v. Fox Television Stations  Съдът реши да се произнесе действат ли стандартите, установени в FCC v. Pacifica Foundation (“Seven Dirty Words” ).

А въпросът, който непосредствено ще разглежда съдът, е:  Дали политиката по отношение на неприличното слово, прилагана от FCC, нарушава Първата (свобода на словото) или Петата (честен процес) поправка.

Американският регулатор прие правила за езика на  електронните медии.

Съдът отказа да подкрепи правилата, предвиждащи санкции за употреба на неприличен език.

FCC атакува решението пред Върховния съд.

ВС (5:4) потвърди   правото на регулатора да налага санкции и върна на апелативния съд да се произнася по конституционноправната част.

Вчера апелативният съд е приел, че политиката на регулатора към езика на медиите  съдържа неясни изисквания и поради това действа сдържащо на конституционно защитеното слово (решението).

Регулаторът е шокиран, но ще  ревизира политиката си – с надеждата, че  ще има ново решение в обратен смисъл, което да защитава децата от неприличието и насилието,  с което са бомбардирани  все повече и повече.

Спорът започна от Боно (U2)  и използването на т.нар. F- думи по време на събитие в най-гледаното тв време.

NYT

Кой може да финансира политическото слово по време на предизборна кампания е въпрос, свързан и със свободата на словото.

Върховният съд на САЩ се произнася (5:4)  по делото Citizens United v. Federal Election Сommission, че правителството не може да ограничава политическото слово  по време на предизборна кампания.

Анализ в Ню Йорк Таймс (проф. Стенли Фиш) “За какво е Първата поправка”. Очертават се двете тези:  регламентирането на финансирането ограничава политическото слово/ липсата на ограничения деформира (корумпира) политическите дебати, защото големият бизнес получава предимства (в този смисъл е реакцията на президента Обама: петролът и банките печелят).

Съдия Кенеди за мнозинството, съдия Стивънс за малцинството

Вчера продължиха изслушванията по Fox v FCC.  Има голям интерес към хода на това дело.

FCC санкционира оператори заради неприличен език (F-думи в различни специфични употреби, обикновено за изразяване на силни чувства при недостиг на други изразни средства,  примери). Апелативният съд се произнесе срещу намеса на регулатора в такива случаи.  FCC атакува решението пред Върховния съд.

Очаква се Върховният съд да преразгледа медийните стандарти, установени преди 30 години (1978) с решението FCC v. Pacifica Foundation, свързано с наскоро починалия Джордж Карлин (Седем мръсни думи).

Американският регулатор прие правила за речта в електронните медии, съдът отказа да подкрепи правилата, предвиждащи санкции за употреба на неприличен език (решението) .

Комисарите Мартин и Копс изразиха разочарование. Спорът беше отнесен към Върховния съд, през миналата седмица ВС е приел делото за разглеждане – днес NYT припомня какъв беше поводът за издаването на правилата – появата на Боно и др.

Ново решение на Върховния съд на САЩ – Барбара Нитке, публикувала фотографски албум [“Kiss of Fire: A Romantic View of Sadomasochism”] в мрежата, търси подкрепа от Върховния съд. Върховният съд потвърждава, че публикуването в интернет на снимки на садо-мазохистично сексуално поведение не се ползва със закрилата на Първата поправка, а забраната им не е нарушение на свободата на словото.

Препотвърждава се конституционността на известния ни Милър.

This Court’s decision in Miller, however, forecloses that contention. In that case, the Court held that the three-part test provides “fair notice” that dis semination of “hard core sexual conduct * * * may bring prosecution,” and that such notice is sufficient to satisfy constitutional standards. 413 U.S. at 27