В парламента председателката на СЕМ казала, че България е закъсняла с изработването на списък на значимите събития и Европейската комисия може да започне наказателна процедура срещу страната ни.
Какво общо има България?
Не България е закъсняла – според закона това е задължение на СЕМ. И на председателката.
Последното прессъобщение на СЕМ е успяло да предизвика ръководството на БНР да излезе с открит отговор до СЕМ.
За недоразуменията, учудващи за орган с такива правомощия.
Това прессъобщение на регулатора като да е писано от герой на Бъроуз в тежка абстиненция, не си струва да се коментира.
*
И УС на БНТ реагира – на сайта на БНТ.
Прессъобщение от днес. “СЕМ не е участвал в обсъждането и изготвянето на този закон (Закона за публичното радиоразпръскване), защото не е провеждана съгласувателна процедура с институциите и органите, които имат правомощия и задължения по неговото прилагане.”
Прессъобщение от 25 април: “Съветът реши, че с оглед изключително кратките срокове между първо и второ четене на Закона за публичното радиоразпръскване няма възможност да изготви и представи в срок на вниманието на НС експертно становище по този законопроект.”
Много смислен (проект за) одитен доклад на Сметната палата върху осъществяването на една от трите основни функции на СЕМ – надзорната.
Заключенията, в които преобладават “не” и “няма”:
През 2007 г. и 2008 г. осъществяваната от СЕМ надзорна дейност върху програмното съдържание, разпространявано от лицензираните и регистрирани радио- и телевизионните оператори, не е достатъчно ефективна, доколкото:
1. За одитирания период, дейността на СЕМ като цяло, включително и надзорната, не се планира. Не са определени стратегически цели и приоритети и не са утвърдени оперативни и годишни планове с конкретни мерки и дейности, насочени към постигане на стратегическите цели и очакваните резултати. За одитирания период СЕМ се дистанцира от планирането (годишното и месечното) на надзорната дейност, като не определя планови стойности по определени показатели.
2. Няма приет акт за броя, наименованието, териториалния обхват, функциите и числеността на териториалните звена на дирекция “Мониторинг”. Това води до неотразяване на спецификата в организацията, изпълнението и отчитането на дейността на шестте регионални звена (бюра, центрове).
3. Организацията на дейността на дирекция “Мониторинг” не съответства на утвърдените вътрешни актове за нейното регулиране. Вътрешните документи се нуждаят от прецизиране, актуализиране и допълване или от приемане на нови. Не са дефинирани основни понятия на специализирания надзор, осъществяван от СЕМ.
4. За целите на надзорната дейност се ползва информация от публичния регистър и от досиетата на регистрираните и лицензирани радио- и телевизионни оператори, която е недостатъчна, неактуална, недостоверна и не е в пълен обем. Няма правила за създаване, поддържане, ползване и съхранение на информацията в регистъра и в досиетата.
5. Осъществяването на надзорната дейност не е поставено в зависимост от оценката и управлението на риска. Няма приети критерии за селектиране на лицензираните и регистрирани радио- и телевизионни програми при надзора, съобразно степента на риска на програмното съдържание – висок, среден или нисък.
6. Капацитетът и възможностите на Интегрираната мрежа за мониторинг и контрол в СЕМ не се реализират в пълен обем.
7. СЕМ няма разработен и приет ред за разпределение, възлагане, отчитане и контрол върху изпълнението на задачите.
7.1. За част от осъществявания надзор няма разработени и приети вътрешни указания (методика) за извършването му, като надзор по спазване на заявените при регистрация програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема; техническото качество на предаванията и програмите; опазване на предвидените от закона тайни в радио и- телевизионната дейност и други.
7.2. При прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, относно маловажните случаи, СЕМ не прилага последователно, за всеки конкретен случай, критериите за отграничаване на маловажното първо деяние от наказуемото първо деяние по ЗРТ.
7.3. В устройствения правилник на СЕМ, действащ през одитирания период, не е въведена организация за работа с предложенията и сигналите, в неизпълнение на разпоредбите от Административнопроцесуалния кодекс
8. Взаимодействието на СЕМ с други органи и организации по повод осъществяваната надзорна дейност не е оформено със споразумение за сътрудничество, както предполага добрата практика, независимо от факта, че няма нормативно изискване. Този начин на сътрудничество дава възможност страните да регулират реда, начина, формите и други подробности при осъществяване на обмена на информация от взаимен интерес.
9. Поради липса на предварително определени количествени и качествени показатели и очаквани резултати, то отчитаните данни от дирекциите измерват и оценяват индивидуалното изпълнение на поставените задачи и натовареността на служителите, осъществяващи надзорната дейност. За извършване на анализ, отчитаната информацията не е достатъчна по отношение на: – обхвата на отчетения надзор на обектите, подлежащи на надзор; – установената практика по отношение допусканите нарушения и зависимостта им от програмния проект, програмната концепция, програмния профил или програмна схема; – оценката на ефекта от надзорната дейност при съпоставяне на данните спрямо предходни периоди; – оценката на степента на постигане на целите и приоритетите на осъществявания надзор (в случай, че такива са определени).
10. Аналитичността на годишните отчети за дейността на СЕМ не е достатъчна за определянето на специфичните цели и приоритети за бъдещи периоди и с оглед планиране на последващи мерки и дейности в частта на осъществявания надзор.
*
По съображения за пълнота и за контраст – част от (предвидения от закона) отговор на СЕМ:
” СЕМ работи професионално и много активно, за което говорят фактите: в първите шест месеца на тази година Съветът е направил 35 заседания, провел е 36 работни срещи с неправителствени медийни организации и отделни оператори, приел е 19 правилници, взел е 213 решения , които имат важно значение за развитие на медийната среда, приел е 4 19 становища по различни професионални въпроси, приел е шестмесечни планове за цялостната си дейност, както и шестмесечен отчет за дейността си.”
И да не се пропуска следното:
“Изводите, направени в доклада трябва да се оптимизират с оглед
тяхната полезност за бъдещата дейност на Съвета. От направените
изчисления на одиторския екип ясно проличава, че броят на експертите, които работят в тогавашното направление „мониторинг”( а и сега ) е крайно недостатъчен, за да се обхванат стотиците радио- и телевизионни програми, които , чрез регистрацията, постоянно се увеличават. Съветът има голяма нужда от нови щатни бройки, за да укрепи институционално регионалният си мониторинг и това ясно трябва да се формулира в доклада на Сметната палата. Защото за да бъде ефективно наблюдението върху радио- и телевизионните програми по спазването изискванията на ЗРТ, трябва да има кой да ги наблюдава.”
Разбира се, моите предпочитания са към следния абзац от отговора на СЕМ:
“Всички условия, които предвижда Конвенцията са транспонирани в ЗРТ и те се спазват от Съвета- при това не само в областта на мониторинга. Аналогично България е страна по Директивата от 2007 г., с която ЗРТ е хармонизиран, всички ограничения, заложени в нея са предмет на постоянен надзор на Съвета.”
В 50 думи – половината няма общо с истината, а другото не е вярно.
СЕМ е с трима юристи в състава и една Правна дирекция в администрацията: защо?
Като се запознае с отговора, Сметната палата ще изготви окончателния си доклад и ще го публикува.
*
Правителството откри дневния ред, проектите за решения и стенограмите от заседанията си свободно онлайн. СЕМ – по закон работещ в интерес на обществото и пр. – толкова повече трябва да направи най-малко същото, ако не и публични заседанията си. Да се вижда как точно се изработват позициите на регулатора.
Съветът за електронни медии експедитивно реагира на Решение 72 на Комисията по досиетата, която огласи Красимир Гергов като сътрудник на бившата ДС.
В съобщение от днес СЕМ казва, че докато радио Класик ФМ е имало програмна лицензия (ноември 2005), СЕМ няма данни той да е бил съдружник. След ноември 2005 програмната лицензия на Класик ФМ е прехвърлена на Си Джей.
СЕМ не опровергава Комисията по досиетата, с каквото впечатление са останали някои медии. СЕМ говори само за себе си – че няма данни Гергов да (има участие в дружество, което) има програмна лицензия.
Както СЕМ знае, Класик ФМ има (поне през 2006 има) далекосъобщителна лицензия № 101-00724 за наземно разпространение, права върху честоти за разпространение на програмата Класик ФМ.
Според Конституционния съд, лицензиите за наземно разпространение са обвързани: “Всеки ефирен оператор притежава две индивидуални лицензии – за програма по ЗРТ и далекосъобщителна по ЗД…Това е необходимо от функционалната зависимост на двата вида лицензии”.
Законът за досиетата иска проверка и разкриване на сътрудниците между собствениците на електронни медии. Законът за досиетата не дефинира “собственици на електронни медии”, но няма правна пречка да се проверява по линия и на двете лицензии – вън от съмнение който има права за честотите, има информационна власт и значение за демократичната медийна публичност.
Както поясни председателят на Комисията по досиетата Евтим Костадинов, логиката на проверка произтича конкретно от предоставените от самите оператори документи.
Съветът за електронни медии беше решил да плаща на социологически агенции да свършат работата по мониторинг на квотите по чл.10 ЗРТ. По-подробен коментар защо това е спорно решение има тук.
Съобщението за агенциите е изчезнало от сайта на СЕМ, на негово място днес се появява Прессъобщение. Накратко, СЕМ ще си свърши работата сам.
ЗРТ изисква изпълнение и за радио, и за телевизия (чл.10, 2 и 3), но СЕМ организира мониторинг само за телевизия, защото към Европейската комисия задължението е само за телевизия. Не се интересуваме от изпълнението за радио.
Формата, която придружава съобщението, съдържа (само примерен и много интересен) списък на оператори и програми – вместо списък на задължените лица
.
В прессъобщението цитираните общностни директиви са грешни.
*
Един детайл: прессъобщението започва специфично с Уважаеми господа.
*
И никога не е знаел.
В случая става дума за задължението за европейска квота и квота за продукция от независими продуценти, което е в ЗРТ от 2000 г.
След 1 януари 2007 незнанието на СЕМ е нарушение и на общностното законодателство.
СЕМ знае, че не знае. И че България не изпълнява задълженията си, защото той не знае. И че отдавна (във всеки случай преди 2007) трябваше да организира контрол върху квотите.
Сега обаче има и писмо от ЕК, както СЕМ обявява на сайта си:
В последното писмо на ЕК относно насоките за прилагане на членове 4 и 5 от директивата ТБГ се подчертава, че държавите – членки следва да осигурят въвеждането на ефикасна система за контрол. Подчертава се също, че на изискванията подлежат всички канали.
Естествено: ефективен контрол, за да действа общностното право във всички държави от ЕС, а не във всички държави без България.
И какво решава СЕМ:
СЕМ реши да възложи на външна социологическа агенция
организирането и събирането на данни по прилагането на чл. 4 и чл. 5 от Директивата, за да има готовност да ги предостави, при поискване, на вниманието на Европейската комисия.
ЕК иска ефективна система за контрол. СЕМ иска да възлага на външна социологическа агенция да събира данни. Членовете на Съвета не разбират разликата?
По-нататък. Публикуваното не може да е задание, защото се иска от социологическите агенции сами да интерпретират директивата и закона и да кажат кои оператори са в обхвата на задачата. Заданието свидетелства, че СЕМ не знае. Смешно е да се очаква социологическите агенции да му кажат и върху кого е длъжен да упражнява контрол.
Социологическите агенции по идеята на СЕМ трябва да събират информация за 2009, която превали. Значи и за предходен период. СЕМ трябваше отдавна да задължи операторите да организират отчетност за нуждите на българския закон, а не по писмата на ЕК.
По идеята на СЕМ ще се събират данни само за телевизия: телевизията ще е измерена, а радиото – не. Съветът ще научи за прилагането на закона наполовина (за телевизия). Защото Европейската комисия иска, а не защото законът иска: следователно за радио – много важно, в тази част законът няма да се прилага.
СЕМ има администрация, която прилага закона – оказва се, и всички знаем, че е така – откакто има норма (2000 г.) до днес администрацията няма идея как действат нормите за квотите, защото СЕМ не е упражнил властта си да задължи администрацията си да организира контрол.
И накрая, защо ще се плаща от бюджета на външна агенция за нещо, което СЕМ е длъжен да организира чрез администрацията си? Тук няма социология, а статистика. Няма анализ, а събиране.
*
Ето и какво има на сайта на СЕМ:
Да се стягат списъците за значими събития. И по тях СЕМ не прилага общностното законодателство и закона.
Съветът за електронни медии има нов сайт. Първи впечатления:
Пише – Документи на Европейската комисия.
Четем – нито един документ там не е на Европейската комисия.
Ако СЕМ не е виждал институционалния си сайт, лошо. Ако го е виждал, по-лошо.
4 юли. Появили са се промени в рубриката: вече ЕС е представен с три директиви, едната със сгрешена година. Европейската комисия съвсем е изчезнала – защо така.
Медийната регулация в България продължава в посоката, очертана от приемането на последните три закона в областта – измененията на ЗЕС, измененията на ЗРТ и Закона за публичното радиоразпръскване. Какво по-важно от последните седмици:
(1) През май на сайта на СЕМ се е появило едно становище от октомври 2008, което очевидно трябва да изрази несъгласието на медийния регулатор с промяната на законодателния подход относно цифровия преход: отказ от приоритет на съдържанието и поставяне на акцента върху технологичната страна на прехода.
Странно е сега да се публикува старо становище, когато в по-късното становище от 4 декември 2008 се заобикалят горещите въпроси и “Съветът за електронни медии счита, че предложения законопроект е една добра основа, в която, ако се допълнят направените в настоящото становище предложения за изменения и допълнения, ще се гарантират конституционните права на гражданите за информация, програмно многообразие и плурализъм.” Но по съображения за пълнота е важно да се следят вариациите, колкото и да са объркващи.
(2) Очаквано се развива сюжетът с аналоговите бележки. СЕМ дава положителни становища, КРС издава 101 аналогови бележки на ТВ 7, ТВ 2, телевизия “Европа”, М САТ и “ЕВРОКОМ Национална Кабелна ТВ”. Ирена Кръстева и Красимир Гергов вземат повече от 80 на сто, само Ирена Кръстева – 58/102. Сега и веднага.
Ето например радостното съгласие на СЕМ за ТВ2, скоро всички ще забравят пътя на легализирането му стъпка по стъпка с промени в законите.(към 28 април това решение няма правно основание впрочем).
(3) СЕМ е издал и трите програмни лицензии за цифрово наземно разпространение на бТВ, Нова тв и ТВ2. Най-накрая, по метода на пробите и грешките, парламентът успя да създаде правното основание за това решение. Зорки очевидци биха казали, че кандидатите нямат “издадена лицензия за радио – и телевизионна дейност”, както изисква буквата на §37, т.1, но да не бъдем придирчиви.
(4) Председателят на КРС съобщава за първото разрешение по ЗЕС за две национални цифрови мрежи на първи етап. Победителят е “Тауърком България” ЕАД, собственост на словашко дружество, повече за намеренията. Скоро ще има резултат и за носителя на разрешението за втори етап. Сега и веднага, преди изборите.
(5) Научаваме се, че кадровите въпроси по Закона за публичното радиоразпръскване ще се решават след изборите.
(6) КС е взел решение по конституционносъобразността на (някои от) измененията на ЗЕС и ЗРТ (искането).
Решение №3/2009 обявява противоконституционност на
– забраната за лице с разрешение за използване на спектър да изгражда мрежа;
– нормата за издаване на едно лице разрешенията за мрежите на един етап.
Съдиите Румен Янков и Благовест Пунев са подписали решението с особено мнение по чл. 47а, чл. 48, ал. 3 и 4 и § 5в от ЗЕС. Съдиите Васил Гоцев и Владислав Славов са подписали решението с особено мнение по чл. 47а, чл. 48, ал. 3, § 5, ал. 2, § 5б, ал. 2, § 5в от ЗЕС и чл. 116и от ЗРТ. Особените мнения поддържат например теза за противоконституционност и на нормата за аналоговите бележки.
В медиите се е развила дискусия има ли правно значение обнародването на решението на КРС за цифровото разрешение преди обнародването на решението на КС. Преди време по повод реституционните закони се проведе обсъждане на възможното ретроактивно действие на решенията на КС. Трябва да се върнем към това обсъждане, проф. Сталев и проф. Мръчков бяха на различни позиции.
(7) СЕМ се е занимал и с медиите по време на избори. Приели са становище, в което са отишли по-далече от ЗРТ и са решили да не прилагат ограничението за времетраене по отношение на политическата реклама.
Има и решения по два клипа.
(8) СЕМ си е приел и правилник. Освен всичко друго, вижда се ново звено – Анализи и прогнози. Четмо и писмо, както е казал поетът.
По последните, които скоро ще бъдат предпоследни, изменения на ЗРТ, СЕМ трябва да има променен публичен регистър.
Две седмици след изтичане на срока, в който СЕМ трябваше да има изправен актуален регистър, и в деня на изтичане на срока за кандидатстване за “аналогови бележки”, СЕМ е взел решение за одобряване на три списъка програми: (1) изправни лицензирани програми; (2) изправни регистрирани програми и (3) неизправни програми, които ще бъдат заличени. Тече 14-дневен срок за обжалване.
Но задължението на СЕМ по закон не е само това. Необходимо е в регистъра да се впишат нови обстоятелства. Очакваме.
| Решение № 102/28.04.2009 Г. прочети 2009-05-07 16:41:50 – ПРИЛОЖЕНИЕ 3 |
|
| 2009-05-07 16:40:52 – ПРИЛОЖЕНИЕ 2 прочети |
|
| 2009-05-07 16:39:49 – ПРИЛОЖЕНИЕ 1 прочети |
|
