Category Archives: Media Law

Съд на ЕС: дефиниция за телевизионна реклама

Днес в Официален вестник: съобщение за преюдициално запитване (Австрия, Publikumsrat des Österreichischen Rundfunks/Österreichischer Rundfunk), дело C-162/11:

Следва ли чл.1 в) от ревизираната Телевизия без граници да се тълкува в смисъл, че в „телевизионна реклама“ (член 1, буква в) се включват всякакъв вид съобщения, излъчени от страна на телевизионен оператор в негови програми и предавания във връзка със собствени (свободно разпръсквани) програми и предавания и

Съответно приложими ли са по отношение на такива съобщения наред с другото и разпоредбите относно качествата на рекламата да подлежи на отделяне и на разпознаване, съдържащи се в член 10 и относно включването на рекламата между програмите, съдържащи се в член 11?

Изясняването на дефиницията има ефекти и  в условията на действие  на консолидираната директива.

Tagged

САЩ: (не) отговорността на посредниците

Апелативен съд в Ню Йорк се е произнесъл в  Shiamili v. The Real Estate Group of New York, Inc. по отговорността на доставчиците на интерактивни услуги.

Едно лице съди издател на блог (компания за недвижими имоти) за клевета в коментар. Интересното е, че неотговорността по 230 CDA е само за съдържание, генерирано от потребителите, а в този случай има “съучастие” от страна на блога (“следната история дойде при нас…”, добавени са уводни думи, заглавие и т.н.)

Съдът смята, че по начало делата по тази разпоредба (230) са ориентирани към търсене на отговорност от посредника,  доставчик на интерактивни услуги за  “упражняване на традиционните за издател   редакторски функции, като например да реши дали да публикува, да оттегли, да отложи или да променя съдържанието” (решението Zeran срещу AOL).

В случая има участие от страна на блога, но  самите допълнения не съдържат клевета.

Съдът се разделя и взема решение с 4:3, разширявайки защитата (неотговорността) и в случаи на съучастие като този.

Вестник Телеграф: решение на САС

Апелативен съд в София  потвърждава решението на първата инстанция по иск за обезщетение за неимуществени вреди. В  решението Сашо Дончев срещу в.Телеграф  Софийският  апелативен съд приема, че вестник Телеграф системно се използва не за информиране, а за внушаване на неистина:

  • Правото и задължението обществото да бъде информирано е превратно упражнено с цел накърняване на правата и законните интереси на личността.
  • Липсва точно изложение на проверени факти, очевидна е целта те да бъдат изопачени и да бъдат внушени на читателя именно изопачените факти.
  • Налице е злоупотреба с гарантираните в Конституцията комуникационни права за разпространяване на информация чрез печата, които са упражнени с пряката цел да бъдат увредени честта и достойнството на личността.
  • Не става дума за еднократен акт, а за системно публично охулване.
  • Процесните публикации не са част от публичен критичен дебат, а пряко целят увреждане на лицето.

Последният извод е важен за практиката: решението  в явен вид  разграничава критиката, когато е част от  значими публични дебати, от  внушаването на неистини (“изопачени факти”) с пряка цел  дискредитиране на лицето.

Законопроект за изменение на Закона за радиото и телевизията : обществени медии

Внесен е пореден  законопроект 154-01-55 за изменение на Закона за радиото и телевизията.  Вносители са народни представители от ГЕРБ. Предлаганите промени засягат БНР и БНТ.

Те са по три въпроса.

  • Първо,  разпространението на програмите  (макар в закона да пише “излъчване”):  не се ограничава изборът на начин на разпространение извън България.  Изрично се записва, че и тази дейност се покрива с бюджетната субсидия.
  • Второ, позиционирането на продукти: заличава се забраната за позициониране  в програмите на обществени доставчици на аудиовизуални медийни услуги.
  • Трето, предложено е да отпадне и ограничението за праймтайма на БНТ  при запазване на общата продължителност на рекламата от 15 минути.

Щеше да е добре мотивите да не съдържаха неверни твърдения:  “Употреба на продуктовото позициониране в момента: Макар и все още неразрешено от закона (?), продуктовото позициониране на практика присъства отдавна в програмите на българските търговски оператори, за което те неведнъж са санкционирани. Основен негатив на липсата на законова регламентация на продуктовото позициониране към момента (?) е, че чрез нерегламентираното си присъствие то нарушава основни права на зрителите, а именно: зрителите попадат под въздействието на продуктова реклама, без да бъдат предупредени за наличието й и без тя да бъде ясно обозначена. Още по-обезпокоителен е фактът, че продуктовата реклама на този принцип присъства и в детски предавания, а децата възприемат за „чиста монета” всичко, поднесено в едно предаване, без да могат да разграничат рекламните внушения от останалото съдържание.”

Точно обратното: позиционирането е регламентирано от закона, а в детските предавания е забранено. Мотивите изобщо са забележителни, казват как позиционирането ще се хареса на независимите продуценти и на външните предавания, а за служителите “ще спомогне за по-добри правила”.

Но като изключим това, промяната за търговското слово се очакваше, или по-скоро забраната през 2010 г.  беше неочаквана.

За разпространението извън България. Нормата е замислена  да бъде изрично основание за държавна субсидия. По ред причини такива норми се очаква да са максимално ясни – за да е прозрачен механизмът на вземане на решения в изпълнение на такива норми.

Ето и текстовете.

*

Чл. 44. (1) (Изм. – ДВ, бр. 14 от 2009 г.) Разпространението на радио- и телевизионните програми на БНР и БНТ се извършва чрез електронни съобщителни мрежи и/или съоръжения за наземно аналогово радиоразпръскване, които са собственост на БНР и БНТ, или въз основа на договор с предприятие, предоставящо електронни съобщителни услуги.

(2) (Изм. – ДВ, бр. 14 от 2009 г.) Държавата взема необходимите мерки за гарантиране разпространението на програмите на БНР и БНТ на цялата територия на страната при осъществяване на политиката в областта на електронните съобщения.

(3) (Нова – ДВ, бр. 41 от 2007 г.) Българската национална телевизия и Българското национално радио осигуряват излъчването на националните си програми посредством спътник/спътници върху покритието на териториите на Европа и други континенти, на които има граждани с български произход по данни на Агенцията за българите в чужбина и чрез собствени изследвания.

(4) (Нова – ДВ, бр. 41 от 2007 г.) Средствата за изпълнение на дейностите по ал. 1 и ал.3 се осигуряват от държавния бюджет.

(5) (Нова – ДВ, бр. 41 от 2007 г.) Българската национална телевизия и Българското национално радио предоставят безвъзмездно националните и регионалните си програми на предприятия, осъществяващи електронни съобщения чрез кабелни електронни съобщителни мрежи за разпространение на радио- и телевизионни програми, както и за спътниково и наземно цифрово радиоразпръскване.

Чл. 83. (Изм. – ДВ, бр. 12 от 2010 г.) (1) Позиционирането на продукти в новини, религиозни предавания и в аудио-визуални медийни услуги на обществени доставчици е забранено.

(2) Позиционирането на продукти в детски предавания, включително в предавания по ал. 3, се забранява.

(3) Позиционирането на продукти е разрешено в кинематографични произведения, във филми и сериали, създадени за аудио-визуални медийни услуги, в спортни и в забавни предавания, както и в други предавания, които не са изрично посочени в ал. 1. Позиционирането на продукти в програмите на обществените доставчици е разрешено в кинематографични произведения, във филми и сериали, създадени за аудио-визуални медийни услуги. (…)

Чл. 90. (Изм. – ДВ, бр. 12 от 2010 г.) (1) Общото времетраене на рекламата за всяка отделна програма не може да надвишава:

1. за БНТ – 15 минути на денонощие и 4 минути на час;

2. за БНР – 6 минути на час.

(2) Българската национална телевизия има право да използва до една трета от общия обем на рекламното време за денонощието в часовия пояс от 19,00 до 22,00 ч.

(3) В програмите на извънстоличните центрове на БНР и БНТ, предназначени за регионално разпространение, общото времетраене на рекламата не може да надхвърля 6 минути на час.

(4) Ограниченията по ал. 1, т. 1 и 2 не се прилагат за рекламата, включена в предавания по време на отразяване на прояви на изкуството, културата и спорта с общонационално и международно значение. В този случай за времетраенето на рекламата се прилагат общите разпоредби.


Дневник, Капитал

Pentagon Papers и Wikileaks

40 години след като бяха публикувани документи, станали известни като Pentagon Papers, има решение те да бъдат декласифицирани и вече са онлайн на сайта на националните архиви на САЩ.

В наши дни  Pentagon Papers се свързва с друг казус –  Wikileaks.

ACLU иска декласифициране на малка част от документите, разпространени от  Wikileaks (23 документа от Cablegate), след което се обръща към съда поради  отказа на Държавния департамент да ги предостави по FOIA. Американците не трябва да чакат 40 години за декласифициране на документи, които  станаха известни на целия свят, се казва в съобщението на ACLU.

Отново се отправя призив режимът на секретност да взема предвид здравия разум.

Не се доказва необходимостта от Директива 2006/24/ЕО

Европейският надзорен орган по защита на личните данни публикува официална позиция относно ефективността на Директива 2006/24/ЕО за запазване на трафични данни.

Според прессъобщението, количествената и качествена информация, предоставена от държавите, не е достатъчна да обоснове положително становище относно необходимостта от запазването на данни, регламентирано в директивата.

Безпристрастността

В  един и същи ден регулаторите в САЩ и България имаха съобщения по темата безпристрастност на електронните медии.

  • В САЩ председателят на регулатора (Federal Communications Commission) обяви, че правилата за безпристрастност  в електронните медии (Fairness Doctrine) ще  бъдат изключени от изискванията на регулатора.
  • В  същия ден българският медиен регулатор предложи на български търговски електронни медии да се присъединят към споразумение  (предизборен меморандум), включващо, наред с други правила, и правила  за обективност, равнопоставеност и баланс.

В позиция на АБРО, предоставена на медиите, се отказва подписване на предложеното споразумение.

Но интересното следва:  аргументацията.

  • Според американския регулатор безпристрастността е била необходима на една предходна степен на развитие на медийната индустрия, а в момента медиите могат да си позволят да се отклонят от това изискване без опасност за правото на аудиторията на информация. Правилата се либерализират  на базата на анализ.
  • Според АБРО няма нужда от споразумение не защото няма нужда от обективност, а  защото поетите от тях отговорности чрез подписване на Етичния кодекс са образец за обективност и безпристрастност без връзка с времевите измерения на отделния политически цикъл.

ЗРТ не изисква обективност от търговските оператори, но в светлината на горната позиция “това е нашият президент”  трябва да е етичен казус.

Нели Крус: две причини за загриженост за .XXX

Не е тайна, че вече съм изразявала загриженост относно одобряването на TLD .XXX  от  борда на ICANN, казва през седмицата Нели Крус, член на ЕК с ресор цифров дневен ред,   в приветствие към форум в Белград.

Посочих две причини – първо, не съм сигурна, че този домейн прави интернет по-сигурно място. Погрешно е да се смята, че ако децата не посещават  .XXX сайтове, няма да се натъкнат на съдържание за възрастни. Второ, трябва да се има предвид опасността някои правителства да цензурират съдържанието в целия домейн (at root level).

Франция: ако torrent в URL, то санкция

Френски апелативен съд е оставил в сила санкция за администраторите  на два сайта (Torrentnews.net и  Torrent-public-center.com), в URL на които има думата torrent.

Според съда  – при наличието на torrent  в името – администраторите не може да не знаят, че има незаконно използване на защитени произведения, макар че това не се доказва от събраните доказателства.

Съдът отхвърля тезата на защитата за неотговорността на посредниците ето така:

“..имената на тези сайтове [съдържащи думата ‘torrent’] насърчават незаконна дейност. Torrent сайтовете се посещават от потребители на  BitTorrent,  който има основна, ако не единствена,  цел да направи възможно свалянето на защитени произведения.”

 

YouTube u CC BY

Hовината—YouTube добави вчера възможността за   Creative Commons Attribution license (CC BY).

YouTube работи в сътрудничество със  C-SPAN, PublicResource.org, Voice of America, Al Jazeera и  започва с 10 000 видеозаписа под СС.

bb